年逾八旬的五保夫妻先后去世，侄子代辦喪事花光23萬遺產(chǎn)，被其他親戚起訴索賠。今年2月，江蘇南通一起家族官司登上熱搜。
日前，最高人民法院司法案例研究院發(fā)文透露，該案二審駁回侄子上訴，維持一審判決：侄子鋪張浪費(fèi)侵害其他繼承人權(quán)益，需賠償其他親屬守夜費(fèi)、50%的高檔煙酒費(fèi)，共計(jì)62500元。
五保老夫妻先后離世
侄子辦一場(chǎng)喪事花光23萬元
去世的王老爺子和張老太是一對(duì)五保戶夫妻，沒有生育子女。平日里，兩邊的親戚對(duì)他們的生活都有所照顧。
2024年1月，王老爺子發(fā)生交通事故死亡，他的侄子王某為他操持了喪事。王某為人能干，處事周全，喪事料理妥當(dāng)，受到親戚們的認(rèn)可。
王老爺子的去世，讓張老太深受打擊。她不小心摔跤受傷并臥床不起，不久就追隨老爺子離開人世。這時(shí)候，兩邊親戚經(jīng)過清點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)老夫妻倆留下了23萬元遺產(chǎn)。
兩位老人都沒有立下遺囑，也沒有和誰簽訂過遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。老爺子先去世，按照繼承第一順位，其遺產(chǎn)全部由老太太繼承。張老太去世時(shí)，其兄弟姐妹也先于她死亡。張老太娘家的張氏子侄作為旁系血親，在張老太無直系血親的情況下依法享有代位繼承的權(quán)利。
因?yàn)橥跄持安俎k王老爺子的喪事妥當(dāng)，因此在張老太去世后，張氏子侄們決定由王某代為保管張老太的23萬元遺產(chǎn)，并負(fù)責(zé)操辦張老太的喪葬事宜。
張氏子侄在托付王某操辦喪事時(shí)，提醒他按照農(nóng)村喪事標(biāo)準(zhǔn)辦理，不要超過之前王老爺子的喪事標(biāo)準(zhǔn)。
王某接下托付后，心里產(chǎn)生了不平衡。他認(rèn)為，自己平時(shí)對(duì)兩位老人多有照顧，還為老爺子操持了體面的喪事，辛苦下來卻沒有權(quán)利繼承遺產(chǎn)。
因此，在張老太的喪事中，王某一改之前中規(guī)中矩的做法，反而大操大辦，即便被張氏子侄屢次反對(duì)，他都置之不理。最后賬單顯示，張老太的喪事總共支出高達(dá)23萬余元，其中包括王氏宗親守夜費(fèi)40000元，高檔香煙15條共計(jì)15000元，高檔白酒15箱共計(jì)70000元。
張氏子侄見到喪事賬單后，一氣之下以張老太繼承人的身份訴至法院，要求王某返還占有的遺產(chǎn)，王某則表示自己受托處理喪事，已經(jīng)將錢款全部用完，未有剩余。
二審維持原判要求賠償62500元
法院：鋪張浪費(fèi)侵害其他繼承人權(quán)益
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人不得因故意或重大過失造成遺產(chǎn)損失。王某受張氏子侄委托代為保管張老太遺產(chǎn)、料理喪事，具有張老太遺產(chǎn)管理人的身份，應(yīng)當(dāng)依法合理履行遺產(chǎn)管理人職責(zé)，其操辦張老太的喪事須在合理范圍內(nèi)進(jìn)行開支。在兩邊親戚已有分歧的情況下，更應(yīng)當(dāng)對(duì)遺產(chǎn)如何用于喪事征得繼承人的同意。
現(xiàn)有證據(jù)證明，繼承人事前已經(jīng)提示喪事餐飲標(biāo)準(zhǔn)不要超過農(nóng)村通常標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下，王某仍然在喪事中開銷20余萬元，顯然屬于鋪張浪費(fèi)，不符合公序良俗原則。因此，根據(jù)王某的過錯(cuò)，酌情認(rèn)定由王某向張氏子侄賠償守夜費(fèi)和高檔煙酒款的50％，共計(jì)62500元，以平衡雙方利益。
王某對(duì)此判決不服，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提出上訴。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十八條第二款、第一千一百四十八條規(guī)定，王某對(duì)張老太的遺產(chǎn)無繼承權(quán)，他受托代為保管遺產(chǎn)、操辦喪事，應(yīng)以必要、合理為原則。
本案中，王某先后處理兩位老人的喪事，辛苦程度確實(shí)毋庸置疑，但他在操辦張老太的喪事過程中，向王氏宗親支付守夜費(fèi)40000元，明顯過高；辦喪事的70000元酒和15000元的煙支出，屬于高檔煙酒，根據(jù)逝者生前的農(nóng)村生活環(huán)境和經(jīng)濟(jì)水平以及本地農(nóng)村同類事宜的通常消費(fèi)水平，也不符合本地城鎮(zhèn)的一般消費(fèi)水平，已明顯超過正常合理的范圍。上述開支行為已屬于鋪張浪費(fèi)，擴(kuò)大損失，不符合公序良俗原則。
法院認(rèn)為，王義擅自鋪張浪費(fèi)消耗遺產(chǎn)的行為，構(gòu)成了對(duì)張氏子侄等人繼承和遺產(chǎn)分配權(quán)利的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，維持了原判。
來源：封面新聞
熱門跟貼