文/崔浩暢談歷史

公元260年，當(dāng)了6年傀儡（kuǐ lěi）的曹魏皇帝曹髦（máo），不甘心大權(quán)旁落，為了奪回朝政大權(quán)，進(jìn)而實(shí)至名歸地君臨天下，他寫下討伐司馬昭的詔書后，便親自率兵出宮，討伐架空自己的權(quán)臣司馬昭。

雖以卵擊石自不量力但勇氣可嘉逢敵亮劍的魏帝曹髦

可惜，以散兵游卒對抗司馬昭的精銳之師，曹髦之舉可謂以卵擊石、自不量力。

當(dāng)曹髦行軍至皇宮南門時(shí)，司馬昭親信、中護(hù)軍賈充率領(lǐng)的精銳部隊(duì)攔住了曹髦。

面對曹髦揮舞著寶劍發(fā)出“朕乃天子，誰敢擋我！”的不屈吶喊，太子舍人成濟(jì)心存疑慮地向賈充詢問道：“大人，我們該怎么辦？”

眼見皇帝困獸猶斗，本來還束手無策的賈充靈機(jī)一動(dòng)，遂針鋒相對地對將士們吼了句：“司馬公養(yǎng)你們，就是為了今天！還用問什么？”

成濟(jì)見賈充如此說，以為賈充鼓勵(lì)自己刺殺皇帝建立奇功，好迅速榮華富貴，便自告奮勇地一馬當(dāng)先，手持長戟刺向曹髦。

曹髦沒料到真有人敢動(dòng)手刺殺自己，還沒來得及抵擋，便被成濟(jì)的長戟刺穿了胸膛。

司馬昭包藏禍心，竟敢弒君！

20歲的曹髦還未來得及喊出這句譴責(zé)司馬昭之言，便帶著深深的遺憾，追隨曹丕、曹叡等先帝而去。

就這樣，曹魏第四位皇帝曹髦，以舍生取義的不屈身姿，奮起反抗謀朝篡位的司馬昭，可惜時(shí)機(jī)選擇錯(cuò)誤、實(shí)力不濟(jì)，最終憋屈地死于權(quán)臣的爪牙之手，真是龍游淺灘遭蝦戲，虎落平陽被犬欺。

面對魏帝曹髦的突然被殺，司馬昭雖早有預(yù)料，可當(dāng)這種壞己名聲的悲劇真的發(fā)生時(shí)，他還是有些措手不及。

因錯(cuò)手殺害皇帝而束手無策的司馬昭

因?yàn)楦鞣蕉夹枰抉R昭給個(gè)交代：

司馬昭的三叔司馬孚，在見到曹髦的尸體后，他將曹髦的頭枕在自己大腿上，大為痛哭，聲稱：“陛下被殺是老臣的罪過?！?/p>

事后，司馬孚上奏請求捉拿刺殺皇帝的主謀；

其余的文武百官，雖然保持沉默，但司馬昭看到他們欲言又止、驚懼萬分的眼神后，心知：此事必須得盡快解決，否則眾人敢怒不敢言的量變，積攢到一定量后，必會(huì)再次爆發(fā)武裝反抗司馬家的質(zhì)變！

于是，司馬昭召集群臣商討皇帝被殺的解決之策。

潁川的陳泰（開創(chuàng)九品中正制的陳群之子，時(shí)任尚書左仆射），作為朝廷重臣和世家大族的重要成員，在司馬昭千邀萬請之下，終于無奈地出來，配合司馬昭演貓哭耗子假慈悲的政治大戲。

陳群之子陳泰

可哭過皇帝后，陳泰毅然決然地向司馬昭提議道：“唯有殺掉賈充，才能懲辦弒君的主謀，向全天下人謝罪?。ㄎㄓ袣①Z充以謝天下?。?/p>

司馬昭一聽要?dú)①Z充，頗為難堪。

殺賈充以謝天下？謝什么？

謝罪？

謝什么罪？

弒君之罪！可皇帝到底是怎么被弒殺的？

很明顯，皇帝是在討伐逆賊的過程中，被賈充率領(lǐng)的將士們弒殺的。

那么，逆賊是誰呢？皇帝所寫的詔書中體現(xiàn)得明明白白，逆賊是司馬昭！

一看殺賈充極有可能牽連自己，加重自己的罪名，敗壞自己的名聲，司馬昭不干了，他再次詢問陳泰：“沒有其他解決方法了嗎？”

陳泰執(zhí)拗地說道：“我只知道比這更重的解決之道，不知道比這更輕的解決方法?！?/p>

說完，陳泰便悲痛欲絕地回歸家中，不久病逝。

面對皇帝被殺、群情激憤的不利局面，思慮很久后，司馬昭終于下定決心，要顛倒黑白地歪曲事實(shí)。

被司馬家族多次利用的無奈女主郭太后

為此，司馬昭威脅郭太后，讓郭太后下達(dá)命令抹黑曹髦，該命令無中生有地?cái)?shù)落曹髦的種種不是：

如曹髦性情暴戾、行為荒誕不經(jīng)。不聽太后勸解，反罵長輩，言語粗俗，毫無孝道；

如曹髦屢次舞刀弄?jiǎng)?、張弓射箭，想要?dú)⒌籼?，幸虧王沈、王業(yè)逃出宮通知了大將軍司馬昭，司馬昭才派軍隊(duì)進(jìn)宮阻止皇帝胡作非為，雖然在此過程中，手下將士錯(cuò)手殺了皇帝，但這是曹髦大逆不道在先，瘋狂作死在后。

在命令的最后，郭太后遵循漢朝昌邑王胡作非為被廢的先例，將曹髦廢為平民，并打算以平民的禮儀埋葬他。

就這樣，司馬昭通過逼迫郭太后下達(dá)顛倒黑白的命令，成功將曹髦討伐逆賊、舍生取義的大無畏行為，誣陷為叛逆的皇帝想要弒殺太后卻兵敗被殺、咎由自取的死有余辜行為。

隨即，為了彰顯自己的“大公無私”、“胸懷寬廣”，司馬昭聯(lián)合三叔司馬孚、高柔、鄭沖等重臣，向太后上疏：“曹髦雖然狂悖兇殘、大逆不道，以平民禮節(jié)安葬他合情合理合法，但是臣等還是心存憐憫，希望太后恩準(zhǔn)，以王侯的禮節(jié)安葬曹髦?！?/p>

對此，郭太后有選擇的權(quán)力嗎？

第二天，曹髦被埋葬在洛陽西北的瀍（chán）澗，葬禮上，只有幾輛平民都不用的破車，沒有王侯所用的旌旗，太后的命令和司馬昭的上疏，其理論內(nèi)容和實(shí)際執(zhí)行，形成了鮮明而諷刺的對比。

對此歷史事實(shí)，史學(xué)家裴松之評價(jià)道：“嘴上說要以王侯之禮寬宏大量、既往不咎地安葬曹髦，實(shí)際卻以平民之禮殘忍寒酸、刻薄寡恩地安葬，司馬昭真是虛偽做作、厚顏無恥到極點(diǎn)。”

曹髦被埋葬二十多天后，司馬昭還沒決定究竟該懲治哪個(gè)主謀，群臣一見，又開始蠢蠢欲動(dòng)地議論不休。

被司馬昭包庇、坑害成濟(jì)、曹髦的奸臣賈充

面對群情激憤的不利輿論局勢，司馬昭痛定思痛，終于下定決心棄卒保車、壯士斷腕，他上疏道：“高貴鄉(xiāng)公曹髦，率領(lǐng)士卒擂鼓拔劍殺向臣。臣擔(dān)心刀劍無眼，只命令將士們阻止高貴鄉(xiāng)公曹髦，禁止他們傷害曹髦，違令者軍法處置。

可沒想到太子舍人成濟(jì)行動(dòng)冒失，竟自作主張傷害曹髦，致使曹髦被殺。

臣本想舍生取義地自殺，來向天下人謝罪，卻又考慮到曹髦及其黨羽企圖謀害皇太后，所以臣茍活至今。

如今臣哀痛萬分、五內(nèi)俱焚，真是愧當(dāng)輔政重臣，為了安定社稷、人心，特敕廷尉府收押成濟(jì)全家，依法論處。”

情勢發(fā)展到這種地步，司馬昭的上疏就是朝野臣民必須要遵循的命令。

這樣一來，自以為建立奇功、將獲升遷的成濟(jì)，一聽說司馬昭將自己當(dāng)槍使除掉政敵后，竟要無情拋棄、滅殺自己，在大感震驚、深感失望的同時(shí)，他并不甘心被擒殺。

于是，面對朝廷禁軍對他的圍追堵截，精神失常的成濟(jì)脫光衣服赤身裸體地跑到屋頂，朝著院內(nèi)的禁軍罵道：“司馬昭！你以為殺了我，就能掩蓋你殺害皇帝的事實(shí)嗎？你以為殺了我，就能蒙蔽天下人的眼睛，進(jìn)而堵住天下人議論你殺害皇帝的悠悠之口嗎？司馬昭，你忘恩負(fù)義，不得好死！我就算是死，也不會(huì)放過你！”

“射！”

眼見成濟(jì)越說越暴露司馬昭的秘密，帶兵將領(lǐng)遂一聲令下，禁軍們對成濟(jì)萬箭齊發(fā)。

最終，成濟(jì)被射成馬蜂窩，從屋頂?shù)湓诘兀再Z充、司馬昭替死鬼的身份憋屈而死。

就這樣，曹髦被殺事件，被司馬昭以郭太后命令誣陷曹髦、美化自身，殘殺成濟(jì)、保護(hù)賈充的顛倒黑白、棄卒保車方式滑稽落幕。

曹髦被殺事件中，魏帝曹髦反抗司馬昭，給人感覺非常不智慧：

其一，曹髦不懂得暗中以利益拉攏世家大族、寒門武將，慢慢擴(kuò)充己方勢力，這導(dǎo)致曹髦想討伐司馬昭時(shí)，只有尚書王經(jīng)默默支持，其余臣子要么向司馬昭告密、要么阻止曹髦，曹髦形單影只、勢單力孤，只能鋌而走險(xiǎn)、以卵擊石，這種作為，希望極其渺茫，何其可悲；

其二，曹髦不懂得學(xué)越王勾踐討好吳王夫差那樣討好、麻痹司馬昭，反而時(shí)時(shí)與眾大臣討論學(xué)術(shù)、表述心志，處處表現(xiàn)自己的聰明和不甘平庸，這引起司馬昭的警覺和嚴(yán)密防范，令曹髦戰(zhàn)勝權(quán)臣的概率大為降低，這種打草驚蛇、作繭自縛的行為，何其不智；

其三，曹髦有年齡優(yōu)勢，他時(shí)年二十歲，正處在風(fēng)華正茂、大有可為之時(shí)，只需隱忍待時(shí)、臥薪嘗膽、逐步變強(qiáng)，再選擇合適時(shí)機(jī)，如司馬昭年老將死與后代進(jìn)行權(quán)力交接時(shí)，聯(lián)合親信勢力分化瓦解權(quán)臣勢力，直至推翻權(quán)臣、當(dāng)家做主，這都是極有可能的。

可曹髦不懂得利用這些優(yōu)勢，年輕氣盛的他，反而急不可耐、不自量力地以兔子搏鷹、綿羊斗虎的架勢，直接挑戰(zhàn)羽翼豐滿、實(shí)力雄厚的司馬昭，最后落得兵敗被殺、身敗名裂的可悲下場，曹髦的行為，揚(yáng)己之短避己之長、以己之短擊敵之長，真是自取滅亡。

不過話又說回來，比起屢次反抗曹操失敗后，只能委曲求全、明哲保身的漢獻(xiàn)帝劉協(xié)，謙遜得體、遵紀(jì)守法的曹髦確實(shí)更為獨(dú)樹一幟、與眾不同；

比起只會(huì)在暗中密謀扳倒司馬師，卻被司馬師廢黜的憋屈魏帝曹芳，古靈精怪、奇言異論的曹髦確實(shí)更為積極進(jìn)取、不甘平庸；

比起在司馬昭、司馬炎手中隨波逐流、逆來順受的魏帝曹奐，血性果敢、身先士卒的曹髦確實(shí)更為不屈不撓、視死如終。

軍事天才、北魏權(quán)臣爾朱榮

后來，北魏孝莊帝元子攸，為除掉權(quán)臣爾朱榮，就曾立志：寧做高貴鄉(xiāng)公（曹髦）奮戰(zhàn)而死，不做常道鄉(xiāng)公（曹奐）茍且而生！

后來，元子攸果然智勇擒殺爾朱榮，掙脫權(quán)臣的魔掌，做到了真正的當(dāng)家做主、君臨天下。當(dāng)然，雖說元子攸的反抗權(quán)臣只是曇花一現(xiàn)、回光返照，但是，他敢于逆天改命、敢于逢敵亮劍的勇氣和智慧，還是給中華兒女們，上了一節(jié)積極進(jìn)取、昂揚(yáng)向上、意義非凡、價(jià)值不菲的人生指導(dǎo)課。

可見，曹髦的不屈不撓、視死如歸、奮起抗?fàn)?、舍生取義，確實(shí)激勵(lì)著一代又一代不甘沉淪的人們，去捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)，去為各自的人生目標(biāo)和壯志理想，而誓死奮斗、至死不悔！

壯哉，曹髦，不愧是奸雄曹操的子孫，在我眼中，你雖敗猶榮、雖死猶生，我以你為榮！

曹髦的英雄先人曹操

反觀賈充、司馬昭，成濟(jì)是殺掉曹髦的刀，賈充、司馬昭就是殺掉曹髦的人。

操刀殺人者，人也，非刀也。這是再顢頇（mān hān）之人，也明白的顯而易見的道理。

可在司馬昭處理曹髦被害事件中，我們可以清楚地看到，司馬昭處理此事的原則，是殺人者，乃刀也，非人也。這是何等可笑的謬論，這是何等可憎的息事寧人，這是何等明目張膽的自欺欺人。

人能自欺去顛倒黑白，也能欺人去爭功諉過，可人能欺天、欺世道、欺人心嗎？

天道酬勤、滅懶、賞善、罰惡、存智、汰愚。

當(dāng)賈充陷害忠良任愷、女兒賈南風(fēng)刺死孕婦、誣陷太子、擅權(quán)亂政，繼續(xù)上梁不正下梁歪地多行不義之事，直至賈家被司馬倫滅族時(shí)，他們的下場令我們警醒：多行不義必自斃，絕不是什么空話，而是實(shí)事求是的至理名言。

當(dāng)東晉明帝司馬紹，聽到丞相王導(dǎo)介紹祖先司馬懿以詐力殺害曹爽、王凌等政敵、欺君擅權(quán)、無信無義的黑歷史，聽到祖先司馬昭逼殺魏帝曹髦、殺人誅心、謀朝篡位、悖逆不忠的齷齪往事時(shí)，司馬紹竟羞愧地?zé)o地自容以手掩面，并無奈地悲嘆道：“若真如王公所說，晉朝的天下是祖先靠陰險(xiǎn)詭詐謀奪得來的，那上行下效、君行臣隨之下，晉朝的天下，又怎能長久呢？”

前人栽樹，后人乘涼；前人砍樹，后人遭殃。司馬懿，用他的詭詐險(xiǎn)惡、殺人如麻，為他的后人們埋下了惡有惡報(bào)的悲劇伏筆；

積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃。司馬師、司馬昭，用他們的大逆不道、廢殺皇帝，為他們的后人們挖下了被當(dāng)傀儡、被廢、被殺的深坑；

大部分淪為世家大族、權(quán)臣玩物的東晉司馬家皇帝

事實(shí)證明，司馬紹確實(shí)很有先見之明，東晉王朝的朝政，大部分時(shí)間確實(shí)是由瑯琊王氏、潁川庾氏、譙國桓氏、陳郡謝氏等世家大族把持，后期更是被權(quán)臣劉裕竊奪，司馬家為代表的皇室，只是長期的政治陪襯者、傀儡和最終的無奈被殺者（公元420年，劉裕廢晉建宋，后殺光皇室的司馬家族人）。

謀朝篡位者，終被別人謀朝篡位；廢殺皇帝登臨帝位者，其皇室子孫也被別的權(quán)臣視為傀儡、廢殺殆盡……

不知司馬懿、司馬師、司馬昭父子，若泉下有知，看到子孫后代們先被世家大族們威逼脅迫、后被權(quán)臣們虐待滅殺時(shí)，會(huì)有什么感受呢？

天道好輪回，蒼天饒過誰？善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)候未到！

總之，曹髦不是有勇無謀、急躁易怒之輩，他敢于率領(lǐng)侍從們出宮討伐司馬昭，就在于司馬昭長期壓制曹髦、明里暗里多次威逼曹髦禪位后，曹髦忍無可忍，便無須再忍，遂孤注一擲、舍生取義地放手一搏，他想捍衛(wèi)自己作為皇帝的權(quán)威，想爭取自己身為人的尊嚴(yán)，想與司馬昭同歸于盡，結(jié)果卻魚死網(wǎng)破、君臣俱失，真是令人唏噓；

賈充不是大智大勇、鎮(zhèn)定自若之人，他敢于阻攔皇帝，敢于唆使成濟(jì)挑戰(zhàn)、殺害魏帝曹髦，就在于司馬昭的藐視皇帝、長期縱容，促使賈充上行下效、狐假虎威、色厲內(nèi)荏地有樣學(xué)樣，結(jié)果卻弄巧成拙，害曹髦死于非命、害成濟(jì)家破人亡、害司馬昭和自己名譽(yù)掃地，可謂一舉三失，真是令人鄙夷；

司馬昭不是忠誠孝順、聞過則改之人，他處理曹髦被殺事件的顛倒黑白、欲蓋彌彰、爭功諉過、以私廢公、殺人滅口，凸顯出司馬昭的指鹿為馬、自欺欺人、遺禍子孫，真是天作孽，猶可恕；自作孽，不可活！

參考文獻(xiàn)：

1、《資治通鑒》，司馬光著；

2、《魏氏春秋》，孫盛著；

3、《世家的天下：魏晉豪門與皇帝的爭權(quán)之路》，潘彥明著；

4、《華杉講透資治通鑒》，華杉著；

5、《三國全史》，南門太守著；

6、《西晉原來不風(fēng)流》，王方著。