孔子云：“食不言、寢不語”儒家向來都非常重禮，認(rèn)為嘴里嚼東西的時(shí)候跟人說話是一種不禮貌的行為，從科學(xué)的角度來講，進(jìn)食過快或者吃飯的時(shí)候說話，容易嗆入氣管，因此吃飯盡可能不要言語，要細(xì)嚼慢咽。

廣西曾發(fā)生了一樁悲劇事件，年僅2歲的男童吃了鄰居贈(zèng)送的湯圓，因湯圓太燙、太大，男童一不小心整個(gè)吞了下來，沒想到湯圓卡在了喉嚨中間，導(dǎo)致其噎死，父母傷心欲絕，認(rèn)為鄰居害了兒子，一紙?jiān)V狀將其告上了法庭，索賠78萬，那么鄰居是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？

事發(fā)經(jīng)過：

張麗和丈夫李軍都是土生土長的農(nóng)村人，兩人沒什么文化，靠種地、打零工維持生活；2018年，兒子小毅出生，兩人看著稚嫩的幼兒，心中有了希望和寄托，他們從小就沒讀過書，吃了沒文化的虧，他們不希望兒子也走他們的老路。

等到孩子一歲的時(shí)候，張麗就跟丈夫外出打工，逢年過節(jié)回來探望一次，兩人本打算攢下一筆錢在老家開店做生意，這樣一來，也有時(shí)間多陪陪兒子，直到2020年噩耗突然傳來，爺爺奶奶打來電話說：小毅誤吞湯圓進(jìn)了醫(yī)院，讓兩人趕緊請(qǐng)假回來。

聽著父母的口氣，張麗意識(shí)到情況嚴(yán)峻，兩人連夜買了車票趕回了廣西，等他們趕到醫(yī)院時(shí)，卻為時(shí)已晚；他們不敢置信，幾個(gè)月前活蹦亂跳的兒子一眨眼卻成了一具尸體，張麗和李軍都無法這個(gè)難以令人承受的事實(shí)。

經(jīng)醫(yī)生診斷，小毅系為異物卡住咽喉導(dǎo)致窒息死亡，卡住咽喉的食物則是一顆碩大的湯圓。

小毅怎么會(huì)被一顆湯圓卡住咽喉呢？小毅的爺爺奶奶支支吾吾，道出了一切，這些都跟鄰居石某有關(guān)。

聽到石某的名字，張麗夫婦還是有些接受，對(duì)他們來說，石某是從小看著他們長大的長輩，小毅出生后，甚至還認(rèn)了石某當(dāng)干爺爺，自從兩人外出打工，石某就經(jīng)常來串門，有時(shí)還會(huì)帶點(diǎn)零食給小毅。

5月17日，石某吃完飯?jiān)谥苓吷⒉?，無意中走進(jìn)了張麗夫婦家，此時(shí)，小毅奶奶剛煮好手工湯圓，見石某來家里面做客，她就端了一碗湯圓送給他；這些手工湯圓是石某前幾天送給他們的，雖然吃了飯，但耐不住嘴饞石某接受了好意。

正在石某品嘗湯圓的時(shí)候，小毅蹦蹦跳跳圍在他旁邊，石某本就吃不完一碗湯圓，看著可愛的干孫子，他就挑了一顆最大的湯圓喂給他，剛?cè)肟冢∫憔透杏X有些燙嘴，張著嘴向外吹氣，一不小心他將整個(gè)湯圓都吞了下去。

由于湯圓個(gè)體較大，又屬于粘性食物，剛好卡在了喉嚨中部，小毅呼吸困難，一張小臉漲得通紅，爺爺奶奶和石某很快就注意到了這個(gè)情況，他們想幫忙取出湯圓，但他們不懂專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)，處理了一會(huì)兒也沒取出湯圓。

小毅漲紅的臉逐漸變成青紫色，石某立刻撥打的急救電話，當(dāng)他們把小毅送到醫(yī)院時(shí)，已經(jīng)錯(cuò)過了最佳的搶救時(shí)間，小毅經(jīng)搶救無效死亡。

張麗夫婦聽著這一切，悲從心起，他們認(rèn)為如果不是石某亂喂湯圓，兒子也不會(huì)變成這樣，這一切都是石某的錯(cuò)，小毅死后，張麗夫婦一家跟石某一家進(jìn)行了協(xié)商，他們也愿意給與一些賠償。

然而沒想到，張麗夫婦開口索要78萬元的賠償金。

石某沒有經(jīng)濟(jì)收入，石某的兒女也都在外面打工，收入不是很高，對(duì)于張麗夫婦的請(qǐng)求他們無法滿足，出于人道主義他們?cè)敢赓r償2萬元，雙方多次協(xié)商未果，張麗夫婦一紙訴狀將石某告上了法庭，索賠78萬元，法院是否會(huì)支持他們的訴求？

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在本案中，小毅死亡的主要原因是石某喂養(yǎng)其湯圓，雖然石某的本意是好心，但石某忽視的湯圓可能造成的危害，因出于自信而忽略風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，石某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

事發(fā)后，石某全程陪同救助，起到了最低救助義務(wù)，且年事已高難以預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)減輕或從輕處罰。

小毅年僅2歲，屬于無民事行為能力人，作為無民事行為能力人，由其法定代理人實(shí)施民事行為。

小毅的法定監(jiān)護(hù)人為父母，張麗夫婦因外出打工，爺爺奶奶代為監(jiān)護(hù)人；爺爺奶奶作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)照顧小毅，避免風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，但事發(fā)時(shí)，爺爺奶奶并不在小毅身旁，因兩人一時(shí)疏忽導(dǎo)致悲劇發(fā)生，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，石某作為成年人，喂養(yǎng)一個(gè)2歲的孩子湯圓前應(yīng)當(dāng)預(yù)見湯圓可能引發(fā)的嚴(yán)重后果，但因其過于自信，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，未盡到主意義務(wù)，承擔(dān)30%的次要責(zé)任，賠償小毅家屬23萬元。小毅家屬承擔(dān)70%的主要責(zé)任。

鄰里之間的互贈(zèng)蔬菜瓜果本就是一件再平常不過的事，也不能因?yàn)閱蝹€(gè)的案例，就“因噎廢食”，當(dāng)然還是要注意可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，小毅的悲劇已經(jīng)無法挽回，鄰里之間的關(guān)系也因?yàn)檫@場官司而失和。

《案例 廣西2歲男童吃湯圓噎死，父母向贈(zèng)送湯圓女子索賠78萬，判了》本文案例來源新聞報(bào)道/裁判文書，當(dāng)事人系化名；圖片皆（部分）為網(wǎng)圖，與案無關(guān)；原創(chuàng)文章，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載抄襲。