▲對(duì)于在最高院回應(yīng)里提及的三個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的異同，我整理成了上面這個(gè)表格，大家可以對(duì)照著來(lái)閱讀本文。

再聊下“裁判文書(shū)公開(kāi)”的話(huà)題。

在22號(hào)最高院發(fā)布《》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)為最高院回應(yīng)） 之后。就近幾天我的觀察來(lái)看，但相較于此前熱火朝天的討論氛圍，如今大家對(duì)于文書(shū)公開(kāi)的討論熱度反而冷卻很多。對(duì)于最高院這篇回應(yīng)，法律界有價(jià)值有深度的分析似乎并不多——自賣(mài)自夸一下，我自己寫(xiě)了一篇分析《》，文中表達(dá)了我的一些擔(dān)憂(yōu)；另外我也看到師姐王旭坤律師寫(xiě)的《》一文，以及仝宗錦老師寫(xiě)的《》，兩位同樣是比較悲觀的看法；也有態(tài)度似乎沒(méi)那么悲觀的，比如《》一文。

以上幾篇文，連同最高院的回應(yīng)，大家有興趣可以點(diǎn)開(kāi)看看。

在此，我也想再梳理、匯總、豐富一下我的觀點(diǎn)。不過(guò)本文不想繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“裁判文書(shū)公開(kāi)”一事的重要性，對(duì)于這一點(diǎn)論者已經(jīng)有很多，比如 《》 一文，眾多教授已經(jīng)將文書(shū)公開(kāi)的重要性講得相當(dāng)透徹。并且，最高院自己也并不否認(rèn)裁判文書(shū)網(wǎng)的重要性（只是需要“優(yōu)化”而已）。在這一點(diǎn)上，無(wú)論官方還是民間，應(yīng)該已經(jīng)達(dá)成了最基本的共識(shí)。

只不過(guò)，對(duì)同一件事、同一個(gè)概念，不同的人往往有著不同的解釋。比如最高院對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)的表態(tài)就相當(dāng)曖昧，“裁判文書(shū)網(wǎng)會(huì)繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有作用，同時(shí)，裁判文書(shū)上網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)也需要優(yōu)化”，至于何謂“應(yīng)有作用”，何謂“優(yōu)化”，就很耐人尋味了。

所以本文想重點(diǎn)分析的是最高院對(duì)于“裁判文書(shū)公開(kāi)”可能的政策傾向，更具體而言，便是裁判文書(shū)網(wǎng)未來(lái)的發(fā)展前景。而我的態(tài)度也正如題目所說(shuō)，悲觀。

01

從我在本文開(kāi)頭貼出的“數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)比圖”，便可看出裁判文書(shū)網(wǎng)的特殊性與重要性——裁判文書(shū)網(wǎng)收錄著各級(jí)法院的各類(lèi)裁判文書(shū)，并且面向社會(huì)公眾開(kāi)放。相較之下，裁判文書(shū)庫(kù)雖然同樣收錄著各級(jí)法院的各類(lèi)裁判文書(shū)，但卻僅限法院系統(tǒng)內(nèi)部使用，社會(huì)公眾無(wú)權(quán)接觸；而案例庫(kù)雖然面向社會(huì)公眾開(kāi)放，但其收錄的僅僅是經(jīng)最高院把關(guān)過(guò)的典型案例，數(shù)量極少，遠(yuǎn)達(dá)不到廣泛公開(kāi)的程度。

所以社會(huì)公眾尤其是法律圈才會(huì)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)如此重視，而無(wú)論新開(kāi)通的裁判文書(shū)庫(kù)與案例庫(kù)建設(shè)得有多好，也都無(wú)法替代裁判文書(shū)網(wǎng)的重要性。

這也是為什么，雖然最高院在回應(yīng)中強(qiáng)調(diào)“案例庫(kù)建成后將向社會(huì)公眾開(kāi)放”，但這句話(huà)其實(shí)并沒(méi)有什么意義，因?yàn)榇蠹艺嬲P(guān)心的并不是案例庫(kù)的問(wèn)題，而是裁判文書(shū)網(wǎng)的問(wèn)題。案例庫(kù)與裁判文書(shū)網(wǎng)根本不是一個(gè)量級(jí)。

02

而根據(jù)最高院自己給出的數(shù)據(jù)，裁判文書(shū)網(wǎng)“每年上網(wǎng)文書(shū)數(shù)量從2020年的1920萬(wàn)件、2021年的1490萬(wàn)件降至2022年的1040萬(wàn)件。2023年1月至今，上網(wǎng)文書(shū)數(shù)量為511萬(wàn)件。”可以說(shuō)，最高院主動(dòng)承認(rèn)了近幾年裁判文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)公開(kāi)數(shù)量呈逐年階梯式暴跌的趨勢(shì)，在此背景之下，最高院又將開(kāi)通僅限法院系統(tǒng)內(nèi)部使用的裁判文書(shū)庫(kù)。

如果說(shuō)此前大家還期待著最高院能夠再搶救一下裁判文書(shū)網(wǎng)，那么此舉無(wú)疑會(huì)讓人懷疑最高院要徹底放棄裁判文書(shū)網(wǎng)，而將重心轉(zhuǎn)移到新的裁判文書(shū)庫(kù)。因此才會(huì)引發(fā)大家普遍的恐慌。

即便裁判文書(shū)網(wǎng)與裁判數(shù)據(jù)庫(kù)之后會(huì)同時(shí)存在，但兩者也已經(jīng)無(wú)法相提并論。因?yàn)椴门形臅?shū)網(wǎng)與裁判數(shù)據(jù)庫(kù)的差異肯定不僅僅體現(xiàn)在“公開(kāi)對(duì)象”上，在這種“公開(kāi)對(duì)象”差異的背后，也必然意味著“收錄內(nèi)容”上的差異。 雖然兩者的收錄范圍似乎都是“各級(jí)法院的各類(lèi)裁判文書(shū)”，但其數(shù)量并不會(huì)一致。

從邏輯上來(lái)說(shuō)，如果兩者的收錄內(nèi)容是幾乎一樣的，而兩者的差異僅限于公開(kāi)對(duì)象，那么最高院其實(shí)沒(méi)有必要花兩份錢(qián)來(lái)同時(shí)運(yùn)營(yíng)兩個(gè)近乎相同的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，畢竟兩者的核心內(nèi)容（即文書(shū)）都是一樣的。即便對(duì)外公開(kāi)的文書(shū)與法院內(nèi)部保留的文書(shū)存在差異，那也頂多是一些隱私保護(hù)方面的細(xì)小差異（比如對(duì)公眾公開(kāi)的文書(shū)可能需要隱去部分個(gè)人信息），而這完全可以通過(guò)技術(shù)手段解決，遠(yuǎn)不至于到最高院需要耗費(fèi)巨大的人力物力財(cái)力去重新開(kāi)通一個(gè)新數(shù)據(jù)庫(kù)的程度。

之所以要開(kāi)通一個(gè)新的數(shù)據(jù)庫(kù)，肯定就是要在新舊兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容上作出差異化。

根據(jù)最高院在回應(yīng)里的說(shuō)法，裁判文書(shū)庫(kù)主要承擔(dān)著“司法大數(shù)據(jù)”的職能，那么也就意味著，今后裁判文書(shū)庫(kù)里的裁判文書(shū)會(huì)是相當(dāng)齊全的，會(huì)完整收錄有各級(jí)法院的各類(lèi)裁判文書(shū)；與此相對(duì)應(yīng)，顯而易見(jiàn)，裁判文書(shū)網(wǎng)所收錄的裁判文書(shū)便不會(huì)是齊全的，文書(shū)數(shù)量相較于裁判文書(shū)庫(kù)肯定會(huì)少一個(gè)量級(jí)，未來(lái)的裁判文書(shū)網(wǎng)只會(huì)是選擇性的公開(kāi)。（我再次強(qiáng)調(diào)，如果兩者內(nèi)容是幾乎一樣的，那么最高院就沒(méi)有必要開(kāi)通這個(gè)新的裁判文書(shū)庫(kù)了。）

可以說(shuō)，從最高院開(kāi)通裁判文書(shū)庫(kù)這個(gè)行為本身，就已經(jīng)意味著裁判文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)公開(kāi)數(shù)量很難再重回以往的“高光時(shí)刻”了，短期內(nèi)不大可能再恢復(fù)到2020年以前的水平。

03

因此，即便最高院在回應(yīng)中明確強(qiáng)調(diào)“從未叫停過(guò)文書(shū)上網(wǎng)”，但這回應(yīng)也沒(méi)有任何意義。因?yàn)榇蠹覔?dān)心的并不是網(wǎng)站的直接關(guān)停，而是網(wǎng)站文書(shū)公開(kāi)數(shù)量持續(xù)地?cái)嘌率奖┑@才是問(wèn)題所在。畢竟，對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)而言，“關(guān)停”與“停更”沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

因此，大家希望在回應(yīng)中看到的，并不是最高院否認(rèn)“叫停文書(shū)上網(wǎng)”，而是希望最高院用更具體的舉措去促進(jìn)文書(shū)的上網(wǎng)，使得裁判文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)公開(kāi)數(shù)量能夠盡快恢復(fù)到以往正常的水平。

比如，最高院可以給各級(jí)法院以及法官設(shè)定政策上的激勵(lì)，將裁判文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)上傳率作為法院或法官的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，以更強(qiáng)有力的手段去推進(jìn)文書(shū)的上網(wǎng)公開(kāi)。

我最擔(dān)心的正是——如果沒(méi)有文書(shū)上網(wǎng)的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有文書(shū)上網(wǎng)率的強(qiáng)制要求，在此情況下，各級(jí)法院根本沒(méi)有動(dòng)力去主動(dòng)公開(kāi)自己的裁判文書(shū)，這也就等同于任由裁判文書(shū)網(wǎng)自生自滅，裁判文書(shū)網(wǎng)很可能就此荒廢下去。

但在最高院的回應(yīng)當(dāng)中，并沒(méi)有就前述問(wèn)題進(jìn)行明確的表態(tài)，最高院沒(méi)有從正面回應(yīng)大家的擔(dān)心。在明知公眾普遍擔(dān)心的情況下，這種“避而不談”本身就是一種不明朗的信號(hào)。

04

在對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)的表態(tài)上，最高院用了一個(gè)極其曖昧的詞——優(yōu)化。而并沒(méi)有明確說(shuō)明未來(lái)裁判文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)公開(kāi)量是會(huì)擴(kuò)大還是限縮。

裁判文書(shū)網(wǎng)的運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中，的確可能存在一些問(wèn)題，也可能確實(shí)需要改進(jìn)。對(duì)此，最高院總結(jié)了三方面的問(wèn)題，但我覺(jué)得很難站得住腳，我的意見(jiàn)詳見(jiàn) 《》 一文。

對(duì)“優(yōu)化”一詞可以有很多種理解，最高院也完全可以在不必明顯減少文書(shū)公開(kāi)數(shù)量的情況下去進(jìn)行裁判文書(shū)網(wǎng)的優(yōu)化。比如，如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)涉及國(guó)家安全的裁判文書(shū)，可以下架，但這部分文書(shū)必定是少數(shù)；此外，如果擔(dān)心部分裁判文書(shū)暴露當(dāng)事人個(gè)人隱私，也可以對(duì)這些文書(shū)做隱名化的處理。但無(wú)論如何，不至于導(dǎo)致文書(shū)公開(kāi)數(shù)量暴跌的結(jié)果。

但是，客觀來(lái)看，過(guò)去幾年對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)“優(yōu)化”的結(jié)果就是文書(shū)公開(kāi)數(shù)量的“斷崖式暴跌”。作為普通人，便很容易將“優(yōu)化”與“限制文書(shū)上網(wǎng)”產(chǎn)生直接的關(guān)聯(lián)。并且最高院也大大方方承認(rèn)了，文書(shū)上網(wǎng)數(shù)量下降就是最高院主動(dòng)介入、主動(dòng)優(yōu)化的結(jié)果，最高院這種“主動(dòng)”的姿態(tài)，也更容易加劇公眾對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)未來(lái)文書(shū)公開(kāi)數(shù)量是否會(huì)進(jìn)一步限縮的擔(dān)心。

05

最高院對(duì)于未來(lái)文書(shū)上網(wǎng)的一些舉措，也很容易讓人擔(dān)心。比如最高院在回應(yīng)中表示，“我們將采取線(xiàn)上公開(kāi)和線(xiàn)下查詢(xún)相結(jié)合的方式”，言外之意就是會(huì)有部分裁判文書(shū)不會(huì)再上網(wǎng)公開(kāi)，而是只會(huì)通過(guò)線(xiàn)下的方式供人查詢(xún)，就等于變相表明了對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)的限制；在回應(yīng)中，最高院還批評(píng)了過(guò)往的文書(shū)公開(kāi)工作屬于“上傳了事、簡(jiǎn)單累加”，言外之意就是未來(lái)會(huì)更注重文書(shū)的篩選，這也就意味著肯定會(huì)有一部分裁判文書(shū)不會(huì)再上網(wǎng)公開(kāi)。

06

在回應(yīng)當(dāng)中，最高院的一些表達(dá)也很耐人尋味。

比如最高院強(qiáng)調(diào)：“公開(kāi)與公布不能劃等號(hào)。”那最高院該如何去面對(duì)與解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第七條之規(guī)定呢？

• 《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第七條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)生效之日起七個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng) 公布 。依法提起抗訴或者上訴的一審判決書(shū)、裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)在二審裁判生效后七個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng) 公布 。”

又比如，最高院還表示： “民事、行政訴訟法都規(guī)定了公眾可以查閱生效裁判文書(shū)， 但并未要求生效文書(shū)必須在同一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上集中公開(kāi)。”那最高院又該如何去面對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第二條之規(guī)定呢？

• 《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第二條規(guī)定：“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)是全國(guó)法院公布裁判文書(shū)的 統(tǒng)一平臺(tái) ?！?/p>

對(duì)于這種修辭游戲，我相信大家應(yīng)該都能感受到這種表達(dá)背后所釋放出的微妙的信號(hào)。大家細(xì)品，我就不再展開(kāi)了。

又聊了這么多。最后我還是想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我不是刻意想要去唱衰什么，我只是希望大家能夠相對(duì)理性、客觀地去看待目前我們法律行業(yè)需要共同面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，從而對(duì)我們自身做出恰當(dāng)?shù)陌才排c調(diào)整。

可以說(shuō)，我們正在走向“后裁判文書(shū)網(wǎng)”的時(shí)代，文書(shū)公開(kāi)數(shù)量的限縮是未來(lái)的趨勢(shì)，所以我對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)的前景并不樂(lè)觀。現(xiàn)在已經(jīng)是2023年底，只需再過(guò)一年，等到2025年初，我們?cè)賮?lái)回顧裁判文書(shū)網(wǎng)在2024年度的文書(shū)公開(kāi)數(shù)據(jù)，其實(shí)就能知道我到底是不是在杞人憂(yōu)天。

我很希望以上只是我個(gè)人的過(guò)度解讀，我很希望自己是庸人自擾，我很希望自己在未來(lái)被現(xiàn)實(shí)打臉。

如果被打臉，我會(huì)很開(kāi)心。因?yàn)樽畲蟮男腋?，莫過(guò)于虛驚一場(chǎng)。

——顏森林

2023/12/26