浙江溫州，19歲女孩在酒吧認(rèn)識男子，相處2個月后發(fā)展成戀愛關(guān)系，后雙方爭吵并分手，女孩傷心跳入江中，經(jīng)搶救無效死亡，女孩母親將男子訴至法院，索賠62萬元，男子卻說：這純屬意外事件，女孩之死我無法預(yù)料！法院會如何判決？

（案例來源：溫州市鹿城區(qū)人民法院）

陳珍與蔣銀原為夫妻關(guān)系，雙方于1999年5月14日生育女兒陳麗，后于2011年1月12日經(jīng)民事調(diào)解離婚，此后女兒陳麗由陳珍撫養(yǎng)。

19歲時，陳麗與鄭帆在酒吧相識，并于2個月后確立戀愛關(guān)系，1月5日，雙方因瑣事產(chǎn)生矛盾并分手，1月5日雙方共同過夜，鄭帆于次日離開，之后雙方未再碰面。

1月6日晚，陳麗因失戀與朋友在酒吧喝酒，直至1月7日凌晨出酒吧，與鄭帆通過微信語音通話結(jié)束后，陳麗跳入甌江自殺身亡。

陳珍悲痛之余向法院起訴，主張死亡賠償金、喪葬費、誤工費和精神撫慰金等損失共計624180元，請求判令鄭帆承擔(dān)60%責(zé)任，并提出如下事實和理由：

陳麗與鄭帆在溫州酒吧認(rèn)識并交往，在鄭帆花言巧語、信誓旦旦誘騙下，陳麗才以身相許，兩人開始經(jīng)常同居，致陳麗懷孕已經(jīng)二個多月，后鄭帆要拋棄陳麗。

因陳麗不愿輕易流產(chǎn)，多次在公開場合跪下來懇求，要求鄭帆不要拋棄陳麗，但鄭帆說話尖酸刻薄，毅然拒絕，陳麗情緒顯得低落。

1月5日晚，鄭帆在酒吧玩，陳麗又去酒吧自己開臺極力挽回，但鄭帆堅決要分手，愛理不理，凌晨時分，雙方在酒吧門口再次碰面，陳麗見和好無望，摔掉自己手機。

后經(jīng)朋友勸說，鄭帆陪同陳麗一起返回住處，雙方共同過夜至次日離開，1月6日晚，陳麗在住處使用極端手段割腕自傷自殘，幸好沒有造成嚴(yán)重后果。

后來陳麗及幾個朋友在溫州市鹿城區(qū)酒吧喝酒至1月7日凌晨，陳麗與鄭帆通過微信語音通話，陳麗再次苦苦哀求鄭帆不要分手，遭鄭帆斷然拒絕。

陳麗在絕望的情況下，跳入寒風(fēng)刺骨的甌江，女伴董丹當(dāng)即報警，經(jīng)溫州市公安局鹿城區(qū)分局五馬派出所民警出警組織人員施救，終因搶救無效死亡。

綜上所述，鄭帆以戀愛名義進行騙色，在騙取陳麗感情后致其懷孕，嚴(yán)重?fù)p害了陳麗身體健康；在沒有采取妥善措施完善處理后，惡意拋棄陳麗。

陳麗在身心被極度摧殘后，情緒低落時，鄭帆沒有做好解釋、勸導(dǎo)和安慰工作，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任；情緒激動時，砸壞手機、割腕自殘，鄭帆沒有采取有效保護措施，嚴(yán)重不作為。

陳麗精神崩潰時，鄭帆既沒有及時有效安慰，也沒有及時通知好友和家屬做好安慰，更沒有采取任何妥善、有效措施，進一步防止陳麗再次發(fā)生意外。

鄭帆的一系列行為，明顯有悖于社會公德、公序良俗和道德準(zhǔn)則，使陳麗最后走上絕路，完全是鄭帆嚴(yán)重過錯、不負(fù)責(zé)任和不作為造成，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。

鄭帆辯稱：

1.雙方確定戀愛關(guān)系后沒有同居，鄭帆只是經(jīng)常去陳麗的居住地過夜，雙方戀愛期間陳麗有吃避孕藥，陳麗沒有告訴鄭帆其懷孕，陳麗懷孕只是陳珍的推測。

2.鄭帆不存在拋棄陳麗的行為，當(dāng)時陳麗發(fā)現(xiàn)鄭帆在酒吧玩，認(rèn)為鄭帆獨自一個人去酒吧沒有告訴她，故陳麗要求分手，鄭帆不存在說話尖酸刻薄的情形。

3.1月6日下午17點左右，陳麗與鄭帆分開，到案發(fā)一直沒有見過面，至于陳麗是否在住處割腕，鄭帆不知道，陳麗也沒有和鄭帆說過。

4.1月7日凌晨雙方有微信通話，陳麗要鄭帆陪她，當(dāng)時是凌晨5點，鄭帆稱不過去，陳麗沒有說要求不要分手等，陳麗跳江自殺，屬于意外事件，鄭帆無法預(yù)見，亦與鄭帆無關(guān)。

5.關(guān)于分手，確實有鄭帆的原因，但陳麗自殺死亡超過鄭帆預(yù)期，陳珍以侵權(quán)要求鄭帆承擔(dān)法律責(zé)任，不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。

那么，法院會如何判決？

陳麗女伴董丹接受公安詢問時陳述，“當(dāng)時陳麗前任突然加她微信，然后給陳麗打微信電話，陳麗發(fā)幾句語音消息給她前任，大概意思是說以后不會打擾他的生活”。

“說完之后陳麗說要上廁所，上完廁所把外套脫了就往江邊跑，我就馬上過去拉住她的衣服，陳麗叫我別管她，然后她就把我的手甩開掉到江里去”。

根據(jù)民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求，應(yīng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的果。

本案陳麗跳江自殺，在事發(fā)前未表現(xiàn)自殺意向，鄭帆亦未進行言語刺激等行為，故鄭帆不存在導(dǎo)致陳麗跳江自殺的侵權(quán)行為。

陳珍主張要求鄭帆承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，沒有事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

但綜合本案案情，因雙方的戀愛分手，系陳麗跳江自殺的誘因，鄭帆負(fù)有一定的道德義務(wù)，且鄭帆亦愿意從人道主義出發(fā)，適當(dāng)補償陳珍3萬元，法院依法予以確認(rèn)。

綜上，法院判決鄭帆于本判決生效之日起15日內(nèi)支付陳珍補償款3萬元，駁回陳珍的其他訴訟請求，案件受理費3521元，減半收取1760.5元，由陳珍負(fù)擔(dān)。

對此，你怎么看？