北京市高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）京行終3172號

上訴人（一審原告）彭某某。

被上訴人（一審被告）中華人民共和國應(yīng)急管理部。

上訴人彭某某不服中華人民共和國應(yīng)急管理部（以下簡稱應(yīng)急管理部）作出的《依申請公開政府信息告知書》（應(yīng)急告〔2023〕65號，以下簡稱被訴告知書），不服北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2023）京01行初911號行政裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2023年5月17日，應(yīng)急管理部作出被訴告知書。該告知書的主要內(nèi)容為：本機關(guān)于2023年4月13日收到你提出的政府信息公開申請，內(nèi)容為“2019-2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考渠道”等。經(jīng)審查，你的行為屬于以政府信息公開申請形式進行咨詢活動，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱政府信息公開條例）第三十九條第一款的規(guī)定，本機關(guān)不作為政府信息公開申請?zhí)幚怼?/p>

彭某某一審訴稱：應(yīng)急管理部將彭某某的政府信息公開申請認定為屬于政府信息公開申請形式進行咨詢活動是錯誤的，是應(yīng)急管理部以此故意不予公開“2019—2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考信息渠道”的借口，違反了“以公開為常態(tài)、不公開為例外”的立法原則，侵犯彭某某的合法權(quán)益。

1.根據(jù)《安全評價檢測檢驗機構(gòu)管理辦法》以及《應(yīng)急部關(guān)于認真貫徹落實<安全評價檢測檢驗機構(gòu)管理辦法>的通知》的相關(guān)規(guī)定，安全評價師職業(yè)資格的報考渠道信息已經(jīng)“涉及公民、法人或者其他組織切身利益”，屬于政府信息公開條例第九條第一款規(guī)定的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開的內(nèi)容。

2.彭某某在2023年6月9日向江蘇省人社廳申請了關(guān)于安全評價師職業(yè)資格報考渠道的政府信息公開申請。江蘇省人社廳答復(fù)“未設(shè)置安全評價師相應(yīng)的職業(yè)技能鑒定機構(gòu)，也未組織過相關(guān)職業(yè)資格認定，您申請公開的政府信息不存在”，可見“安全評價師職業(yè)資格報考渠道”的申請并不是應(yīng)急管理部所稱的咨詢活動，且該信息應(yīng)當(dāng)由設(shè)定“安全評價師職業(yè)資格”的應(yīng)急管理部公開。綜上，彭某某請求：撤銷被訴告知書，判令應(yīng)急管理部公開彭某某申請的信息。

應(yīng)急管理部一審辯稱：被訴告知書認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。彭某某提交的申請標(biāo)題為“請貴部公開2019-2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考渠道”，內(nèi)容描述中詢問“1號令里所寫的安全評價師職業(yè)資格的報考途徑是什么”。

彭某某以政府信息公開申請形式要求應(yīng)急管理部回答“是什么”，申請公開內(nèi)容并非指向某個明確的政府信息，而是需要應(yīng)急管理部針對2019年至2023年安全評價師國家職業(yè)資格考試報考的具體情況、實施單位等，進一步核實情況、作出判斷，屬于以政府信息公開申請形式進行咨詢的情況，應(yīng)急管理部無法作出直接的、確切的回答。

應(yīng)急管理部依據(jù)政府信息公開條例第三十九條第一款的規(guī)定，告知彭某某不作為政府信息公開申請?zhí)幚?，并說明了理由，同時本著便民原則告知其可以通過相應(yīng)渠道提出，即“撥打電話010-8393****進行咨詢”。綜上，請求駁回彭某某的訴訟請求。

一審法院查明，2023年4月13日，彭某某向應(yīng)急管理部提交政府信息公開申請，申請公開“2019-2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考渠道”。應(yīng)急管理部于同日收到后，經(jīng)延期，于5月17日作出被訴告知書，5月21日向彭某某郵寄送達。彭某某于5月24日簽收后，于法定期限內(nèi)訴至一審法院。

一審法院認為，政府信息公開條例第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，彭某某向應(yīng)急管理部申請公開“2019-2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考渠道”。從形式上看，彭某某系向應(yīng)急管理部提出信息公開申請，但實質(zhì)是針對安全評價師職業(yè)資格的報考渠道進行咨詢，并非前述規(guī)定的政府信息公開申請，不屬于政府信息公開條例的調(diào)整范圍。故被訴告知書對彭某某的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響，明顯不屬于行政訴訟的受案范圍。彭某某針對該行為提起訴訟，不符合法定起訴條件，一審法院依法應(yīng)予駁回，綜上一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回彭某某的起訴。

彭某某不服一審裁定上訴稱：一審法院認定事實錯誤，請求撤銷一審裁定，發(fā)回重審或依法改判，支持其一審訴訟請求。

應(yīng)急管理部二審答辯稱：被訴告知書符合法定程序，認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回彭某某的訴訟請求。

經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的起訴條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項、第三款規(guī)定，行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查或者詢問當(dāng)事人，認為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴。政府信息公開條例第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

本案中，彭某某向應(yīng)急管理部申請公開涉案信息，實質(zhì)是以信息公開的名義進行咨詢，不屬于政府信息公開條例調(diào)整的范圍。應(yīng)急管理部接到申請后作出的被訴告知書，對彭某某的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響。彭某某提起本案訴訟不符合法定起訴條件，一審法院裁定駁回彭某某的起訴正確，本院應(yīng)予維持。彭某某的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持一審裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　唐杉杉

審 判 員　孔慶兵

審 判 員　盛亞娟

二〇二四年六月十九日

法官助理　苗冠瓊

書 記 員　魏　彬