肖文彬:詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所管理合伙人、副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任(承辦過(guò)不少中央電視臺(tái)報(bào)道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件)

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

一、基本案情

11月13日上午,上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“上海二中院”)依法公開(kāi)宣判被告人楊贏冰等14人汽車團(tuán)購(gòu)特大合同詐騙一案。以合同詐騙罪判處楊贏冰無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣(以下幣種相同)一百萬(wàn)元;徐宇鴻有期徒刑十四年六個(gè)月,并處罰金五十萬(wàn)元;倪圣怡有期徒刑十四年,并處罰金四十萬(wàn)元;須子攸有期徒刑十四年,并處罰金四十萬(wàn)元。以合同詐騙罪對(duì)被告人柴黎娜、蔣胤捷、陳先亮、戴佳運(yùn)、孟鐵、戴文杰、郭爭(zhēng)光、丁永青、賈曉捷、徐明志分別判處有期徒刑九年至三年二個(gè)月不等的刑罰,并處三十萬(wàn)元至十萬(wàn)元不等的罰金。

一審法院經(jīng)審理查明,上海昶銘汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱“昶銘公司”)于2015年注冊(cè)成立,被告人楊贏冰于2018年開(kāi)始實(shí)際經(jīng)營(yíng)昶銘公司,通過(guò)低價(jià)團(tuán)購(gòu)汽車名義招攬客戶簽訂汽車代購(gòu)合同并收取客戶購(gòu)車款,約定付款后1到3個(gè)月內(nèi)向客戶交付車輛。因公司持續(xù)虧損,楊贏冰伙同其他13名被告人以“高買低賣,騙新還舊”的模式持續(xù)經(jīng)營(yíng),即向客戶收取低于市場(chǎng)價(jià)3%-10%的購(gòu)車款,嗣后編造“拼單人數(shù)不足”等理由,或承諾向客戶支付延期補(bǔ)償款,從而拖延提車時(shí)間。期間,昶銘公司售后人員從其他汽車4S店或二級(jí)汽銷代理處以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)入汽車后選擇性地向部分客戶完成交付。

在昶銘公司經(jīng)營(yíng)期間,被告人楊贏冰于2020年6月、2021年7月經(jīng)營(yíng)上海冰嵐智運(yùn)供應(yīng)鏈公司(以下簡(jiǎn)稱“冰嵐公司”)、上海達(dá)和汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“達(dá)和公司”),分別開(kāi)展物流運(yùn)輸、豪車改裝等業(yè)務(wù)。2022年12月因被害人大規(guī)模要求提車,楊贏冰指派昶銘公司銷售人員至達(dá)和公司繼續(xù)開(kāi)展銷售業(yè)務(wù),并以達(dá)和公司、冰嵐公司名義與客戶簽署車輛代購(gòu)合同。截至案發(fā),共有1800余名被害人損失金額共計(jì)3.72億余元。

二、二審辯護(hù)如何展開(kāi)?

這里要談的不是程序辯護(hù)、庭外辯護(hù),而是實(shí)體辯護(hù)。從一審判決查明的基本案情來(lái)看,涉案公司經(jīng)營(yíng)的模式是“高買低賣,以新還舊”,但這種模式是否就構(gòu)成合同詐騙罪?非法占有目的如何認(rèn)定?是這個(gè)案件二審辯護(hù)的重點(diǎn)之重!

首先,“高買低賣,以新還舊”證明行為人還是有一定的履行能力的,只不過(guò)這種履行能力會(huì)導(dǎo)致涉案公司的虧損在增加,與完全沒(méi)有履行能力相區(qū)別開(kāi)來(lái)。另外,涉案人還分別開(kāi)展物流運(yùn)輸、豪車改裝等業(yè)務(wù),這些業(yè)務(wù)對(duì)公司營(yíng)利是否有幫助?

其次,“高買低賣,以新還舊”的經(jīng)營(yíng)模式并不等于行為人具有非法占有目的,關(guān)鍵要看涉案資金的用途,是否用于合同約定目的?是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(包括經(jīng)營(yíng)其他業(yè)務(wù))?行為人有無(wú)揮霍(所占比例多少)、逃匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、用于非法用途等逃避返還財(cái)產(chǎn)、無(wú)法通過(guò)民事、行政途徑得以救濟(jì)的行為?不能把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致無(wú)法履約的行為等同于非法占有行為。涉案人是否具有刑法上的欺騙行為?被害人是否產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?有無(wú)非法占有目的?證據(jù)是否確實(shí)、充分?這些是認(rèn)定合同詐騙罪成立的關(guān)鍵!

最后,如果能排除行為人具有非法占有目的,那么本案最有可能的罪名就是非法吸收公眾存款罪。非法性、社會(huì)性、公開(kāi)性、利誘性四要件是否具備?關(guān)于利誘性,肖律師認(rèn)為,低價(jià)團(tuán)購(gòu)也是利誘的一種特殊形式。

綜上,準(zhǔn)確適用法律,依法維護(hù)社會(huì)公平正義是法官的第一要?jiǎng)?wù)!