01 案情回顧
李小蓮，是個在上海打拼的外地女孩。她平時沒啥別的愛好，就喜歡買包，尤其是大牌、奢侈品包包。
只是工資有限，還得付房子，吃飯生活。所以，李小蓮就開始學(xué)著買二手包。
不但價格便宜一半，有時候還能買到限量款。
這天李小蓮逛二手精品店，看中了一款香奈兒的包，她一眼就看中了。
問了店家得知是她人寄賣的，只要4萬8 ，李小蓮立馬心動了，比新的便宜不少呢。
李小蓮當(dāng)場決定買下，店家卻說:“不好意思，這個我們要跟賣家核實(shí)下，3天內(nèi)給你答復(fù)?！?br/>李小蓮?fù)饬耍?天后，店家打來電話:“包的主人同意了，你看怎么給你包？”
因?yàn)檫@段時間工作忙，李小蓮出差了，于是就選擇了微信轉(zhuǎn)賬，讓店家把包寄到公司。
出差回來后，李小蓮拿到包裹，拆封一看傻眼了——包上一條很明顯的膠印，跟那天在店里看的不太一樣。
根據(jù)多年買包的經(jīng)驗(yàn)，她判斷這包是假貨。
李小蓮不樂意了，幾萬塊錢花了，買個假貨，她氣沖沖地找店家要說法:“你這包不對吧，誰家真的上面有膠呀，我不要了，退錢吧?！?br/>店家卻說:“二手商品有使用痕跡是正常現(xiàn)象，不支持退換。”
李小蓮氣壞了，干脆找了鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，得知包是高仿后，二話不說把店家告了，要求退一賠三。
02 法律分析
法庭上，李小蓮表示:“我花48000買真包，現(xiàn)在這個是假貨，店家是欺詐消費(fèi)者，我要求退一賠三。”
店家辯解:“冤枉呀，我們就是個寄賣的機(jī)構(gòu)，這包是別人寄賣的，就算有問題也不應(yīng)該找我們?！?br/>那么，這個事情，法律上會怎么看待呢？
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定:
經(jīng)營者出售商品或服務(wù)時，若存在欺詐行為，應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)支付價款三倍的賠償責(zé)任。
法院在審理中認(rèn)為，二手品精品店雖然是寄賣平臺，但是有責(zé)任驗(yàn)證寄賣貨物的真?zhèn)危F(xiàn)在鑒定結(jié)果表明包是家假貨，店家作為經(jīng)營者負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
而且李小蓮買包的錢是直接支付給店鋪的，跟包的寄賣者沒有直接接觸，所以相關(guān)賠償責(zé)任在于店家。
最終，法院裁定:李小蓮?fù)嘶匕?，精品店退錢賠償其14.4萬元。
精品店不服提起上訴，被駁回。
03 案件教訓(xùn)
網(wǎng)友對此議論紛紛:這商家還挺好的，至少不騙窮人！
對于此案，你怎么看？
原創(chuàng) 落落說法 法海探案
熱門跟貼