實(shí)繳3870萬(wàn)港元、資產(chǎn)達(dá)數(shù)千萬(wàn)的外企，實(shí)際控制人竟以1港元的對(duì)價(jià)將其100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓。正在被深圳前海合作區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的中山寶興汽車零部件制造有限公司，被指涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪。
近日，被拖欠3300多萬(wàn)元人民幣近十年的袁先生，向前海法院寄送申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)將寶興公司及其實(shí)控人涉嫌拒執(zhí)的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)查處。
據(jù)了解，袁先生訴寶興公司民間借貸糾紛一案，由深圳前海法院作出的（2021）粵0391民初28號(hào)民事判決、深圳市中級(jí)人民法院作出的（2022）粵03民終25331號(hào)民事判決，已于2024年4月19日發(fā)生法律效力，法院判令寶興公司應(yīng)向袁先生歸還本金人民幣33256397.39元及按中國(guó)人民銀行同期五年期以上人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費(fèi)。
由于寶興公司拒不履行生效判決確定的義務(wù)，袁先生于2024年4月22日向前海法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，前海法院作出（2024）粵0391執(zhí)調(diào)1551號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)寶興公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
但強(qiáng)制執(zhí)行至今已八個(gè)多月過(guò)去，袁先生不僅沒(méi)有執(zhí)行到半分錢(qián)，而且還被寶興公司追加為中山市第二人民法院(2024)粵2072民初3802號(hào)案件的第三人，被迫拖入訴訟泥潭，導(dǎo)致年過(guò)六旬的袁先生心力交瘁。
那么，寶興公司真的沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行嗎？答案是否定的。
袁先生指出，寶興公司于2024年5月23日將袁先生追加為中山第二法院(2024)粵2072民初3802號(hào)案件第三人的《追加第三人申請(qǐng)》中寫(xiě)道：“其實(shí)申請(qǐng)人（即寶興公司）不是不愿意履行深圳中院判決，只是限于案涉土地房產(chǎn)被被告二（即本執(zhí)行案另一被執(zhí)行人陳就光）控制，實(shí)際上是第三人控制，擔(dān)心履行后被告二不及時(shí)返還土地房產(chǎn)造成申請(qǐng)人巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告二擔(dān)心土地房產(chǎn)配合處置不能免除債務(wù)。第三人可能擔(dān)心返還房產(chǎn)后債權(quán)無(wú)法得到清償，各方無(wú)法建立信任感?！?/p>
而在寶興公司于2024年5月27日寫(xiě)給前海法院的《申請(qǐng)法院推動(dòng)執(zhí)行和解申請(qǐng)書(shū)》中亦稱：其愿意在2024年6月15日前將全部執(zhí)行款支付到法院賬戶上，但必須在深圳順達(dá)平投資有限公司將登記在自己名下的土地房屋，過(guò)戶給陳就光或?qū)毰d公司之后，法院才能將執(zhí)行款劃轉(zhuǎn)給袁先生。
借款不還，原讓與擔(dān)保的土地房屋怎么可能過(guò)戶變更？顯然，寶興公司不是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而是另找莫須有的托詞，故意逃避人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，前海法院以“有履行能力而拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)，違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度”為由，于2024年11月22日將寶興公司列為失信被執(zhí)行人，并發(fā)出《限制消費(fèi)令》。
同時(shí)，寶興公司還自認(rèn)“法院查封了其全部銀行賬戶，造成近200名員工無(wú)法發(fā)放工資”。實(shí)際上，從法院發(fā)出執(zhí)行裁定至今，寶興公司一直在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
問(wèn)題來(lái)了，既然“全部銀行賬戶”被法院查封，那么寶興公司又通過(guò)什么渠道給近200名員工發(fā)放工資？辦法只有一個(gè)，那就是寶興公司另開(kāi)銀行賬戶逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行。
同時(shí)，既然有近200名員工繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么寶興公司必然盈利。這樣一來(lái)，寶興公司又將可供法院執(zhí)行的盈利財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到什么地方去了？由此可見(jiàn)，寶興公司存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。
袁先生表示，該執(zhí)行案還存在更加惡劣的問(wèn)題。2017年5月25日，袁先生的關(guān)聯(lián)企業(yè)深圳市順平達(dá)投資有限公司以寶興公司為被告起訴至中山市第二人民法院【案號(hào)（2017）粵2072民初6281號(hào)】，此后，寶興公司的實(shí)際控制人李麗芬竟然以1港元的對(duì)價(jià)，于2018年4月10日將中山寶興汽車零部件制造有限公司100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)香港的坤道國(guó)際（控股）有限公司。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同顯示，以1港元受讓寶興公司全部股權(quán)的香港坤道國(guó)際（控股）有限公司，其授權(quán)委托的代表同樣是李麗芬。實(shí)際上，不管是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的寶興公司，其實(shí)控人都是李麗芬。
要知道，2012年5月袁先生和順平達(dá)公司以人民幣2800萬(wàn)元向陳就光購(gòu)買、之后返租給寶興公司的土地和房產(chǎn)，至今價(jià)值已超億元。因此，李麗芬操控1港元轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實(shí)目的，不僅僅是為了逃避即將發(fā)生的人民法院之強(qiáng)制執(zhí)行，更是為了侵占袁先生和順平達(dá)公司價(jià)值過(guò)億的工業(yè)園廠房，其險(xiǎn)惡用心昭然若揭！
由“兩高”聯(lián)合發(fā)布，自2024年12月1日起實(shí)施的“法釋〔2024〕13號(hào)”《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：行為人為逃避執(zhí)行義務(wù)，在訴訟開(kāi)始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，在判決、裁定生效后經(jīng)查證屬實(shí)，要求其執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，可以認(rèn)定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。
根據(jù)“兩高”最新司法解釋，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究寶興公司及其實(shí)控人的刑事責(zé)任。
綜上，袁先生認(rèn)為，寶興公司及其實(shí)控人李麗芬存在另開(kāi)銀行賬戶、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的行為，且其在袁先生關(guān)聯(lián)企業(yè)提起訴訟后以人民幣1港元的對(duì)價(jià)惡意轉(zhuǎn)讓準(zhǔn)被執(zhí)行企業(yè)全部股份。因此，寶興公司及其實(shí)控人李麗芬對(duì)人民法院的判決裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且手段和情節(jié)均特別嚴(yán)重，已涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
目前，人民法院的執(zhí)行強(qiáng)制措施已不足以對(duì)寶興公司及其實(shí)控人李麗芬產(chǎn)生威懾作用，為維護(hù)司法權(quán)威和袁先生的合法利益，袁先生懇請(qǐng)前海法院依法將該拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)立案查處。（來(lái)源：搜狐網(wǎng)）
熱門(mén)跟貼