過去半年，通過運用“信訪”與“訴訟”兩種途徑，我們推動成都、重慶兩地的地鐵公司改變了“同站進出”（即進出同一地鐵站點）的收費規(guī)則。就我起訴重慶軌道一案，在立案半年多以后，昨天我也終于收到了來自重慶自貿(mào)法院的一審判決書【判決全文可通過文末的鏈接下載】，判決算是支持了我的核心訴求（當然，判決中讓我自行承擔訴訟費的觀點還是令人震驚）。基于此，我決定對整段經(jīng)歷先做一個復盤與分析，以分享個人運用“信訪”與“訴訟”手段進行依法維權(quán)的經(jīng)驗——這或許也是當下為數(shù)不多的、尚且能夠參與公共生活的有效路徑之一。
與此同時，也希望經(jīng)由我這段案例分享，能夠給那些同站進出仍在收費的城市的居民以指引，大家可以參照我的做法去提起“信訪”或“訴訟”，進而推動相關城市出臺“同站進出限時免費”的政策，并普及“同站進出限時免費”的觀念。信訪及訴訟相關的文書包括判決，大家可以點擊文末的“閱讀原文”獲取，歡迎大家使用我的模板，也歡迎大家與我溝通交流 【我的微信號是：lawpoetry0309】 。
展開正文以前，還需要先聲明幾點：
1、在針對重慶軌道的訴訟當中，起訴“重慶軌道集團”的不止我一人，還有西政的韋師弟與劉師妹【他倆的經(jīng)歷參見 一文】。值得一提的是，雖然我和韋師弟是微信好友，但我倆的確是在彼此并不知情的情況下，幾乎同時起訴了重慶軌道，我倆申請網(wǎng)上立案的時間甚至只差了三天，純粹是巧合。我倆是在提交網(wǎng)上立案申請以后，才獲知對方也起訴了重慶軌道，后續(xù)訴訟的過程當中，我倆也一直保持著深入交流，也因此，題目中用的是“我們”而非“我”，即重慶地區(qū)軌道交通規(guī)則的改變并非我一人的“功勞”（如果存在功勞的話）。
2、在與川渝兩地地鐵公司溝通的過程當中，兩地地鐵公司的工作人員都曾表示，即便我沒有提起信訪或訴訟，他們其實也會自覺出臺“同站進出限時（人工）免費”的相關政策，只不過，相關規(guī)則的調(diào)整需要經(jīng)過國企內(nèi)部的決策流程，而在我提起信訪或訴訟之時，這一流程尚未完成。 對于工作人員的前述說法，我既無法證實，也無法證偽，故在此進行說明，由讀者自行判斷 。 也因此，嚴謹起見，我在題目中的措辭是“推動”——我只能說，我們的維權(quán)行為對于規(guī)則的改變（或許）具有一定的“推動”作用，而并不能斷言我們的行動是規(guī)則變更的“決定”性因素。
3、一開始，我們之所以想推動成渝地區(qū)地鐵收費規(guī)則的改變，是受到了23年華政學生起訴上海地鐵的啟發(fā)（而后續(xù)我們還發(fā)現(xiàn)，原來早在幾年前，蘇州大學的學生就以同樣的理由起訴過蘇州地鐵）。我們并不是“第一個吃螃蟹的人”，在此首先需要感謝這些法學生的嘗試。不過上海地鐵案比較遺憾的一點是，該案是通過和解結(jié)案的，華政學生最終撤回了起訴，因此我們并沒有看到法院對于相關案例的裁判說理，而這也是我們堅持起訴重慶軌道并拒絕和解的原因之一：我們想看到法院明確的裁判觀點。
聲明完畢，開啟正文：
文｜顏森林
2025/1/24
本文目錄：
一、三種收費模式
二、兩種維權(quán)方式
三、對成都地鐵的信訪
四、對重慶軌道的信訪及訴訟
五、對判決的解讀分析
01
三種收費模式
對于經(jīng)常乘坐地鐵的人而言，相信大多都有過類似的經(jīng)歷：當我們掃碼進入地鐵閘機以后，才忽然發(fā)現(xiàn)自己走錯了站，或者需要外出上洗手間，又或者需要回家拿取遺落的物品……于是我們在進站后不久，隨即又馬上掃碼出站。
這就是本文所說的“同站進出”問題。
而通過我的一些調(diào)研與檢索，發(fā)現(xiàn)對于“同站進出”，目前各地存在三種不同的收費模式：
1、同站進出收取起步價：指乘客進出同一站點時，地鐵公司會按照最低的起步價收費（通常是2元或3元）。 在2023年6月以前，全國各地地鐵公司基本普遍采用的這種收費模式，過去一年多的時間里，部分城市已經(jīng)做出了改變，但截至本文發(fā)出之日，仍有一些地方依舊沿用了這種過時的收費模式，例如南京地鐵、西安地鐵。
2、同站進出限時人工免費：乘客在規(guī)定期限內(nèi)（通常為10分鐘）進出同一站點的，地鐵公司可以予以免費處理，不過乘客要想免費出站，必須前往站點的服務中心由人工辦理免費出站手續(xù)。
但對于第二種收費模式，各地在執(zhí)行這一模式時的具體操作也有所不同： 例如，上海地鐵要求乘客必須在出閘扣費前前往服務中心申請免費出站，一旦出閘扣費后，則不再接受退費請求；而北京地鐵則相對靈活，即使乘客已經(jīng)出閘扣費，只要在規(guī)定時間內(nèi)，仍然可以前往服務中心申請退費，工作人員會予以配合。
此外還值得注意的是，盡管“同站進出限時人工免費”政策在一些城市得到了實施，但政策的透明度和普及度也參差不齊：有的城市將此政策明確寫入了官方網(wǎng)站的票務規(guī)則當中（如杭州地鐵）；而有些城市（如深圳地鐵）則并未將該政策正式納入票務規(guī)則，也缺乏有效的公示措施，導致許多乘客對此政策并不了解，從而沒有意識到自己有免費出站的權(quán)利。
3、同站進出限時自動免費：這是更為便捷的一種收費模式，即乘客在規(guī)定時間內(nèi)進出同一站點的，閘機系統(tǒng)將自動識別并免費放行，不收取乘客任何費用，也無需乘客額外辦理任何手續(xù)。 據(jù)我了解，目前已在整座城市的地鐵站點全面實施該政策的，僅有南昌地鐵。
對于以上三種收費模式，可以進行一個簡單的評析：
從“合法性”來講，第一種模式是不合法的，它有違民法的基本法理，也不符合《消費者權(quán)益保護法》的相關規(guī)定，因為乘客掃碼進入閘機的根本目的是為了乘坐地鐵，享受地鐵公司提供的運輸服務，而如果乘客在短時間內(nèi)進出同一站點，并未實際乘坐地鐵，則乘客并未實際享受到任何運輸服務，在此情形下，地鐵公司便沒有理由向乘客收取任何費用。所以對至今仍然沿用第一種收費模式的地鐵公司而言，必須要進行改變。
相比之下，第二種及第三種收費模式都是合法的（畢竟都宣稱免費），但從廣大乘客的立場出發(fā)，就“人性化”角度而言，第三種模式又明顯比第二種模式更為人性化。因為在現(xiàn)實中，“自動免費”是最符合普通人直覺的，它不僅簡化了乘客的操作流程，也減輕了地鐵工作人員的負擔，同時還體現(xiàn)了地鐵服務的人文關懷。事實上，大多數(shù)乘客其實并不了解“同站進出人工免費”的政策，在需要同站進出的情況下，大多數(shù)乘客也就根本不會想到要在出站前先去尋求人工處理，這樣一來，雖然“同站進出限時人工免費”的政策在形式上宣稱自身免費，但其實施效果卻與“同站進出收取起步價”沒有本質(zhì)區(qū)別。
值得一提的是，有些人或許也會對“自動免費”持反對意見，認為“自動免費”將導致逃票現(xiàn)象增加。但也需要看到，因為免費是有時間限制的，這就已經(jīng)足以規(guī)避掉大部分的逃票行為；而針對部分逃票行為（例如在出發(fā)站假裝掃碼出站，但其實并未實際出站，然后到目的地又再掃碼進出站），也可以通過設置合理的次數(shù)限制等措施來有效規(guī)避或緩解，例如，可以限定每位乘客每日享有一次免費進出的機會，超過限額則正常計費。此外，這類逃票的人往往是慣犯，地鐵公司還可以利用大數(shù)據(jù)分析，及時發(fā)現(xiàn)并處理逃票行為。進一步講，對于真正想逃票的人來說，有的是逃票的辦法，如緊跟他人進出站或直接跨越閘機等方式，而無論是“人工免費”還是“自動免費”，其實都很難阻止這部分真正想逃票的人。然而，逃票行為畢竟是少數(shù)人的不當之舉，不應成為阻礙人性化政策實施的理由，更重要的是，地鐵本來就具有很強的公益屬性，而任何制度都是有相應成本的，在“同站進出”這件事上，即便存在一些不可避免的成本，那么這部分成本也應由地鐵公司承擔，而不應轉(zhuǎn)嫁給消費者。
我所希望的，就是全國范圍內(nèi)地鐵公司的收費模式，都能從“不合法且不人性化”的第一種模式，至少過渡為“合法但還不夠人性化”的第二種模式，最終能全面轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂戏ㄇ胰诵曰钡牡谌N模式。
這就是接下來我要講的故事。
02
兩種維權(quán)方式
24年4月底，我偶然看到了華政學生因同站進出收費起訴上海地鐵的報道。事實上，在成都和北京兩地，我都曾遭遇過同站進出被扣費的情形，但我甚至根本沒有去質(zhì)疑過這個規(guī)則的合理性——每當自己遭遇不公，我總是傾向于從自己身上尋找原因，而不會去或者說懶得去質(zhì)疑既定的規(guī)則。
我深感羞愧，于是決定自己也應該做點什么。
隨即在4月底，我做了一個簡單的檢索與調(diào)研，發(fā)現(xiàn)在全國范圍內(nèi)，“同站進出收取起步價”的現(xiàn)象依然相當普遍。因我生活在成都，大學又是在重慶，也是我決定從這兩座自己最為熟悉的城市入手，嘗試推動兩地地鐵收費規(guī)則的變革。如果自己在這兩地維權(quán)成功了，那么我還可以將自身的維權(quán)經(jīng)驗分享出去，進而便有可能推動全國范圍內(nèi)地鐵收費規(guī)則的改變。
而對于維權(quán)方式，我選擇的是“信訪”與“訴訟”兩條路徑。
提及“信訪”，許多人第一反應大概很容易聯(lián)想到那些因?qū)掖紊显L而備受打壓的訪民，以及由此引發(fā)的一系列維穩(wěn)事件。然而，大家不必對“信訪”一詞做如此狹隘的理解，實際上，信訪是一種公民向有關單位反映問題、尋求解決途徑的合法手段，大家熟知的“12345市長熱線”就是典型的信訪渠道之一。信訪的優(yōu)勢是成本低，個人只需將自己的問題與意見以書面形式提交給相關部門即可，不過信訪的局限也顯而易見——很多時候，相關部門可能只會敷衍了事，提供一些不痛不癢的回復，而并不會去實質(zhì)性地解決問題。
相比之下，訴訟則提供了一種更為正式且專業(yè)的解決途徑。訴訟的優(yōu)點是，在訴訟過程中，對方必須去直面你提出的問題，相關部門很難再視而不見或避而不談。與此同時，訴訟的缺點是成本相對較高——不僅包括經(jīng)濟上的開銷，還有時間與精力的巨大投入。
基于以上考量，我的策略是——信訪優(yōu)先、訴訟其次。我會優(yōu)先考慮利用信訪渠道，嘗試以最低的成本解決問題，如果相關部門能夠積極響應并有效處理我的訴求，自然無需采取進一步的法律行動；反之，若信訪途徑未能達到預期效果，那么我就不得不起訴，來迫使有關部門直面并解決存在的問題。
03
對成都地鐵的信訪
我首先選擇了成都。
我檢索了成都地鐵官網(wǎng)的《成都地鐵票務須知》，發(fā)現(xiàn)其中“地鐵篇”第四條“票務處理規(guī)則”第4款規(guī)定： “乘客在有效時限內(nèi)同一車站進出閘，單程票由閘機回收，持其他車票的乘客支付所使用車票種類的最低單程票價?！?也就是說，成都地鐵同站進出默認需要收取最低單程票價（即起步價）。
▲《成都地鐵票務須知》截圖（2024年5月）
接著我又去實地驗證了一下，我選擇的是成都一號線上自己上下班需要進出的兩個站點——金融城站與桐梓林站。然后我發(fā)現(xiàn)了一個明顯的區(qū)別：在金融城站，同站進出地鐵閘機是自動免費放行，然而在桐梓林站，同樣的操作則會被默認收取起步價1.8元（2元打了九折）。
在進一步研究了成都地鐵的票務政策之后，我發(fā)現(xiàn)成都地鐵在17座非付費區(qū)不連通的車站推行了“同站過街”服務，對于這17座車站，便實行的是“同站進出15分鐘內(nèi)自動免費”的優(yōu)惠政策，而金融城恰好就屬于這17座車站之一，但對于這17座車站以外的其他站點，如桐梓林站，則仍然實行的是“同站進出收取起步價”的政策。
也就是說，對于2024年5月份的成都地鐵而言：“同站進出收取起步價”是原則，“同站進出限時自動免費”是例外。
我認為這是不合理的。
5月上旬，我起草了一份《關于乘坐成都地鐵“同站進出限時免費”的情況反映》，并于5月13日通過四川省省長信箱以及成都地鐵官網(wǎng)的留言信箱提交了我的情況反映。
▲情況反映全文（可上下滑動查看）
▲省長信箱投遞記錄
很快地，5月15日，成都地鐵的工作人員就電話聯(lián)系我了，態(tài)度很好。工作人員告知我，對于“同站進出限時免費”的建議，領導高度重視，已經(jīng)組織了專業(yè)人員對全國范圍內(nèi)的情況進行調(diào)研，同時他們也還需要上報主管部門，會盡快給我反饋研究結(jié)果，讓我給他們一點時間。
此后半個月，成都地鐵工作人員又兩次聯(lián)系了我，向我反饋了政策調(diào)整的工作進展。6月5日，工作人員告知我，成都地鐵已經(jīng)正式更改了同站進出的相關票務規(guī)則，并于官網(wǎng)進行了公示。隨即我檢索了一下，發(fā)現(xiàn)成都地鐵最新版本的票務規(guī)則是6月1日發(fā)布的。
▲成都地鐵官網(wǎng)六月初更新的票務條款
我是5月13號提交的建議，成都地鐵5月29號給了我書面答復，到6月1號時，成都地鐵便更新了票務規(guī)則。為此我專門發(fā)了一條朋友圈，對成都地鐵高效的辦事效率及友好的辦事態(tài)度給予了高度評價。
鑒于成都地鐵已經(jīng)修訂了其票務規(guī)則，我也就沒再提起訴訟。接下來，我便將目光轉(zhuǎn)向了重慶。
04
對重慶軌道的信訪及訴訟
5月18日，我去重慶看了羅大佑的演唱會。乘坐重慶軌道的時候，為便于通行，我就順便嘗試了一下“同站進出”的操作，結(jié)果發(fā)現(xiàn)地鐵閘機確實按最低票價兩元進行了扣費。隨后我去重慶軌道官網(wǎng)查詢了一下官方票務規(guī)則，確認重慶軌道并沒有設置“同站進出限時免費”的相關條款，且現(xiàn)行規(guī)則明確規(guī)定“最低票價2元”。
▲重慶軌道官網(wǎng)公示的票務規(guī)則
我認為重慶軌道當時的做法是有問題的。
與成都一樣，我首先還是選擇了信訪的渠道。2024年5月23日，我通過重慶市政府的“民呼我為”信箱提交了《關于乘坐重慶地鐵同站進出限時免費的建議》（內(nèi)容與成都的基本一致，故此處不再重復）。
▲“民呼我為”信箱投遞記錄
5月底，重慶軌道的控股股東“重慶交通開投集團”回復了我，相關內(nèi)容如下：
該回復未能提供實質(zhì)性的解決方案，在此期間，除信箱回復外，重慶軌道與我也沒有進行過任何溝通或交流，也并未向我反饋“軌道集團積極研究同站進出限時免費功能”的相關工作進展。無奈，我只能提起訴訟。
五月底，我準備好了起訴材料，并于6月1日通過“人民法院在線服務”提交了網(wǎng)上立案申請。而也就是在我提交立案申請四天以后，我才在朋友圈了解到韋師弟也同樣起訴了重慶軌道。訴訟的經(jīng)過較為漫長，時間軸大致如下：
5月29日：韋師弟提交了網(wǎng)上立案申請。
6月1日：我提交了網(wǎng)上立案申請。
6月5日：我的網(wǎng)上立案申請審核未通過，理由是未提交被告的工商信息登記材料；同日，韋師弟的網(wǎng)上立案申請審核通過。
6月12日：我的立案申請審核通過。
6月12日至7月12日：案件處于已通過網(wǎng)上立案審核但未正式線下立案的“訴訟真空階段”，其間我多次嘗試聯(lián)系重慶自貿(mào)區(qū)法院立案庭詢問立案進展，但立案庭電話始終未能接通。
7月12日：考慮到重慶自貿(mào)區(qū)法院始終沒有新的立案進展，于是我決定嘗試向渝中區(qū)人民法院提交網(wǎng)上立案申請。
7月15日：向渝中區(qū)人民法院提交的網(wǎng)上立案申請審核未通過，理由是渝中區(qū)法院無管轄權(quán)。
7月16日：我在自貿(mào)區(qū)法院的案子正式線下立案，并且收到法院傳票，開庭時間定為8月9日。同日我繳納訴訟費20元。
7月17日：法官聯(lián)系我，告知原定的開庭時間（8月9日）因與法院會議時間沖突而取消，具體開庭時間待法院后續(xù)通知。
7月23日：韋師弟的案子也正式線下立案。
7月31日：韋師弟收到法院傳票，開庭時間確定為9月4日。但后來，因韋師弟9月4日不在重慶本地，不方便出庭，法官將開庭時間更改為了11月8日。同日，我收到法院裁定書，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，我再次繳納訴訟費30元【總計繳納訴訟費50元，即訴訟費的最低金額】。
8月1日：我收到法院的新傳票，開庭時間重新確定為10月11日。
8月23日：韋師弟參與了法官組織的庭前會議。
8月底：重慶軌道的代理律師相繼與韋師弟和我進行了溝通（溝通內(nèi)容較為復雜，下文會提及，此處不再贅述）。根據(jù)律師的反饋，在8月底時，重慶軌道已在各車站陸續(xù)張貼了“同站進出10分鐘內(nèi)免費通行”的相關公告，并于地鐵站內(nèi)同步播放了相關的提示性廣播。
9月30日：重慶軌道發(fā)布推文：小龍坎、七星崗、李子壩等10座車站開放同站過街功能，即在規(guī)定時間內(nèi)，在同一個車站，持同一張非回收類票卡可以免費進出。這也就是我們一直在追求的“同站進出限時自動免費功能”，只不過它僅適用于10個車站，尚未廣泛適用。
10月11日：我的案子正式開庭，我從成都前往重慶出庭。
11月8日：師弟的案子正式開庭。
2025年1月23日 ：我收到一審判決。至此，一審訴訟程序才算告一段落。
簡而言之，經(jīng)過近半年的訴訟，我們推動重慶軌道確立并實施了“同站進出10分鐘內(nèi)免費通行”的票務政策（雖然官網(wǎng)的正式票務規(guī)則還并未更新），并且重慶軌道還通過張貼公告、播放廣播等形式，對這一政策進行了廣泛宣傳，在此也對重慶軌道的這些公示措施表示贊揚。
▲8月底重慶軌道張貼的相關公告
10月份開庭時，重慶軌道的工作人員也進一步表示，最新的票務規(guī)則已經(jīng)在走企業(yè)內(nèi)部的審批流程，其中會包含“同站進出10分鐘內(nèi)免費通行”的相關內(nèi)容，應該在不久的將來，這一政策就會被正式納入重慶軌道的官方票務規(guī)則之中。? 從5月份我提出建議至今，已經(jīng)半年之久，看看我們還需要再等多久。
05
對判決的解讀分析
有必要再單獨分析一下重慶軌道案的庭審情況及判決結(jié)果。
這是一起看似很簡單，實則相當復雜，同時還極其有意思的案例。
本案中，我的訴訟請求就兩項：
1、請求確認重慶軌道“最低票價2元，最高票價10元。票價標準為：起步價2元[0-6公里（含）]”的票務規(guī)則無效；
2、請求返還票款2元。
我的理由是，乘客在短時間內(nèi)進出同一車站，并未實際享受到地鐵公司提供的任何運輸服務，因此地鐵公司無權(quán)收取任何費用；而地鐵公司依據(jù)“最低票價2元”的票務規(guī)則，一味收取最低票價2元，不合理也不合法，所以我認為該款規(guī)定屬于排除消費者主要權(quán)利的格式條款，應認定為無效條款。
訴訟過程中，重慶軌道也提交了長篇的答辯狀（ 具體可見判決書中被告答辯的內(nèi)容 ），針對我的訴求進行了反駁，其主要觀點是：
1、政府定價不可訴：重慶軌道的票務規(guī)則是根據(jù)重慶市物價局的政府定價確定的，我請求確認票務規(guī)則無效，實際上就等同于請求確認政府定價無效，而我無權(quán)在民事訴訟程序當中請求確認政府定價無效。
▲重慶市物價局關于票價的相關規(guī)定
2、從票務規(guī)則來看：重慶軌道的票務規(guī)則明確規(guī)定：“起步價2元[0-6公里（含）]?！逼渲校?后面沒有“含”字，也就是說，只有在乘車里程大于0公里的情況下，才應收取2元起步價，再換言之，若乘客并未實際乘車的（即乘車里程為0公里），就并不收取2元起步價。簡而言之，重慶軌道認為，目前的票務規(guī)則已經(jīng)符合“同站進出免費通行”的要求，自然也就不存在規(guī)則無效的問題。
3、從實際操作來看：事實上，根據(jù)重慶軌道此前的政策，乘客在短時間內(nèi)進出站的，本身就可以聯(lián)系工作人員操作不予扣費（雖然這一政策尚未得到廣泛公示和宣傳）。也就是說，從重慶軌道此前的實際操作來看，已經(jīng)實現(xiàn)了“同站進出免費通行”，只不過，這一免費通行的前提是乘客需主動聯(lián)系工作人員進行人工處理，否則視為乘客主動放棄了這一權(quán)利。
綜上，重慶軌道認為：不論是從票務規(guī)則還是實際操作來看，重慶軌道的做法都符合“同站進出免費通行”的要求，并不存在格式條款的問題，返還2元票價也就無從談起。
而針對重慶軌道的答辯意見，我又進一步提交了近六千字的《辯論意見》進行了反駁，全文如下（ 篇幅較長，有興趣的朋友可自行上下滑動查看，word版全文可通過點擊文末“閱讀原文”獲取 ）：
▲辯論意見（可上下滑動查看）
庭審過程中，經(jīng)過雙方進一步的溝通與辯論，案件的爭議焦點已經(jīng)相當明晰?？偨Y(jié)下來，其實就是兩點：
第一，重慶軌道目前收取起步價的方式，是否存在問題？如果重慶軌道的收費方式有問題，收取了本不應收取的起步價，那么它就應當向乘客返還起步價。
第二、如果重慶軌道的收費方式確實存在問題，那它是在哪個層面上有問題？是在“票務規(guī)則”層面上存在問題，還是在“實際操作”層面存在問題？如果是前者，說明票務規(guī)則本身就不合理，相關條款便可能構(gòu)成排除主要權(quán)利的格式條款，從而被確認無效；如果是后者，說明票務規(guī)則本身是合理的，重慶軌道只是在實際執(zhí)行過程中出現(xiàn)了偏差，相應的，相關條款便無須被確認無效，后續(xù)重慶軌道只需糾正其錯誤操作即可。
對第一點，其實爭議不大，重慶軌道目前的收費方式確實存在問題。本案中，重慶軌道自己也承認，對于乘客未實際乘坐地鐵的情形，并不收取2元票價。因此，根據(jù)雙方訂立的《客運合同》的約定，對于同站進出的情形，重慶軌道不應收取兩元票價，在閘機系統(tǒng)自動收取兩元起步價的情況下，重慶軌道也就應當將兩元起步價返還給我。最終法院也判決讓重慶軌道返還我兩元票價。
雙方的爭議主要集中在第二點，而這本質(zhì)上是一個法律解釋的問題。前文已經(jīng)說過，根據(jù)重慶市物價局關于起步價的規(guī)定：“起步價 2 元[0-6 公里(含)]”，可以明確的是，起步價2元并不包括0公里的情況，即乘車里程為0公里（同站進出）的情況下，并不收取起步價2元，相應的，我們就能推導出“同站進出免費通行”的原則，由此可見，重慶市物價局的政府定價是完全合理合法的。重慶軌道的票務規(guī)則是基于上述政府定價而制定的，如果重慶軌道只是照搬政府定價，本來不會出現(xiàn)任何爭議，可問題在于，重慶軌道在政府定價的基礎之上，又額外增加了一句“最低票價2元”。于是對“最低票價2元”這六個字，雙方便存在兩種完全不同的理解。
一種理解是：因地鐵公司是從乘客進入閘機開始計費的，“最低票價2元”的規(guī)則意味著乘客一旦進入閘機，不論是否實際乘車，均需支付至少2元的票價?；谶@種理解，“最低票價2元”的規(guī)則便是違法的，也違反了政府定價的規(guī)定。并且無論如何，“最低票價2元”的表述本身也極具誤導性，很容易讓乘客以為只要通過閘機就必須支付最低票價。
而另一種理解是：“最低票價2元”的規(guī)則，只不過是對政府定價的重復強調(diào)，意在說明乘客實際乘車后，便需支付不低于起步價2元的費用，即地鐵公司收取“最低票價2元”的前提是乘客已實際乘車了。在這種解釋下，該規(guī)則并未違反政府定價的要求，也不構(gòu)成違法行為。退一步講，即便重慶軌道有錯，那也只是因為重慶軌道未能執(zhí)行好規(guī)則，而非規(guī)則本身存在問題。
按照第一種理解，“最低票價2元”的規(guī)則是違法的，就可能被認定為格式條款，進而被確認無效；而按照第二種理解，規(guī)則本身并無不當，也就不存在確認無效的問題。
從最終判決的情況來看，法院采信了更有利于重慶軌道的第二種理解，不過，法官在此處是對整段規(guī)則條文所可能具有的含義進行了評析，但遺憾的是，其并未單獨對“最低票價2元”這六個字所可能具有的歧義進行分析評判。
▲判決書最終的判項，法院支持返還票價但未支持確認條款無效【完整判決可通過文末鏈接獲取】
另外需要強調(diào)的是，一審判決其實有一項明顯的事實認定錯誤，在論述重慶軌道是否對格式條款盡到合理的提示說明義務時，一審判決提到重慶軌道已在各個車站通過張貼布告、播放廣播的形式，對“同站進出10分鐘內(nèi)免費通行”的票務政策進行了宣傳?？蓡栴}在于，前述重慶軌道張貼布告、播放廣播的行為發(fā)生在2024年8月底，而在我2024年5月因同站進出被扣費時，這些宣傳行為尚不存在，因此不應成為評析重慶軌道是否盡到提示說明義務的要件事實。
值得一提的是，盡管一審法院并未支持我請求確認規(guī)則無效的訴請，但對于訴訟過程中我提出的“同站進出限時自動免費”的建議，法官在判決書正文最后明確指出，重慶軌道可以在保 障安全與運營秩序原則下，對我的建議予以綜合考慮。 對此，我也希望重慶軌道未來有一天最終會實行“同站進出限時自動免費”的票務政策。
▲判決正文最后對我的建議的回應
事實上，一審法院的判決結(jié)果與裁判邏輯，基本都在我此前的預料之中（這也是本文能夠迅速發(fā)出的原因），整份判決真正令我感到意外的，是一審法院判決由我（消費者）承擔本案的全部訴訟費：從最終的判項來看，我應該算是勝訴的一方（畢竟我核心的返還票價的訴請得到了支持），法院形式上好像是支持了我，判令重慶軌道返還我2元票價，但同時我卻得自行承擔50元訴訟費。我作為消費者、作為勝訴方，反而得自行承擔全部訴訟費用，相當于最后我還倒賠了錢，確實不可思議。尤其在本案當中，重慶軌道雖自稱愿意返還兩元票價，但直至發(fā)出本文之時，我仍未收到重慶軌道返還的兩元票價，這種情況下，一審法院關于訴訟費負擔的裁判邏輯的確難以令我信服。在此后的上訴狀當中，我也會針對這一點著重進行反駁。
最后，需要說明的是，重慶軌道案的判決結(jié)果及裁判邏輯，并不一定適用于其它地方的地鐵公司：
例如，有些地方地鐵公司的票務規(guī)則，是直接照搬的政府定價，這種情況下，請求確認票務規(guī)則無效幾乎就等同于確認政府定價無效，而政府定價原則上是不可訴的，尤其是不可能在民事訴訟當中進行處理，所以請求確認規(guī)則無效的訴請基本不可能被法官支持；而在有些地方，地鐵公司并不是完全照搬的政府定價，它可能在政府定價的基礎上自行制定了票務規(guī)則，這種情況下，企業(yè)自行制定部分的規(guī)則便有可能因不符合法律規(guī)定而被確認無效。
此外，本案中，盡管對于“最低票價2元”可能存在理解上的歧義，但法官通過對規(guī)則進行體系化解釋后，最終認定重慶軌道的票務規(guī)則其實符合“同站進出免費通行”的要求；相比之下，其他地方的地鐵公司可能會制定更為明確的票務規(guī)則，而這些規(guī)則可能更直接地違反了“同站進出免費通行”的原則，也更缺乏法律解釋的空間，從而更容易被認定為格式條款。例如，此前成都地鐵的《票務須知》里便并明確規(guī)定： “乘客在有效時限內(nèi)同一車站進出閘，單程票由閘機回收，持其他車票的乘客支付所使用車票種類的最低單程票價?！?這個規(guī)定便不存在理解上的歧義，只要乘客進閘，即需支付最低票價，此類規(guī)定便有更高的概率被認定為排除消費者主要權(quán)利的格式條款。
忙活了半年，又啰嗦了這么多，最后我還想強調(diào)的是：本文的目的并非出于批判，而是重在分享。事實上，無論是成都地鐵的工作人員，還是重慶軌道的代理律師，他們的溝通態(tài)度都相當之好，我和他們的交流也相當順暢。分享此文，是希望能為讀者提供一些經(jīng)驗上的參考，讓更多人能通過法治的途徑去參與公共生活，并實現(xiàn)更大范圍內(nèi)的社會進步。
- end -
熱門跟貼