摘要
正當(dāng)防衛(wèi)制度作為刑法賦予公民的防衛(wèi)權(quán)，在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期面臨認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的困境。本文以刑法第二十條為核心，結(jié)合典型案例與司法解釋，系統(tǒng)解析特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)構(gòu)建“雙層次動(dòng)態(tài)評(píng)估模型”，明確“防衛(wèi)必要性”與“損害相當(dāng)性”的判斷邏輯，旨在為準(zhǔn)確適用防衛(wèi)制度提供可操作性指引。
一、正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范構(gòu)造與適用困境
正當(dāng)防衛(wèi)的合法性源于權(quán)利與秩序的平衡，其成立需滿足五項(xiàng)要件：不法侵害現(xiàn)實(shí)性、防衛(wèi)行為適時(shí)性、防衛(wèi)目的正當(dāng)性、對(duì)象特定性及限度合理性。刑法第二十條第三款確立的特殊防衛(wèi)制度，突破傳統(tǒng)防衛(wèi)限度要求，對(duì)行兇、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪賦予無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。但司法實(shí)踐中常因“唯結(jié)果論”傾向?qū)е路佬l(wèi)行為被不當(dāng)認(rèn)定為過(guò)當(dāng)，例如李某在遭遇持刀搶劫時(shí)致侵害人死亡，部分法院僅依據(jù)傷亡結(jié)果即否定特殊防衛(wèi)成立。
實(shí)務(wù)爭(zhēng)議的根源在于三個(gè)維度：其一，侵害強(qiáng)度判斷的客觀化不足，過(guò)度依賴事后鑒定忽視情境緊迫性；其二，防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一化，機(jī)械對(duì)比損傷程度；其三，裁判說(shuō)理的形式化，未能充分闡釋行為時(shí)的認(rèn)知狀態(tài)。這些偏差導(dǎo)致“昆山反殺案”等標(biāo)志性案件出現(xiàn)反復(fù)改判現(xiàn)象。
二、特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件與動(dòng)態(tài)評(píng)估
（一）“嚴(yán)重危及人身安全”的實(shí)質(zhì)解釋
特殊防衛(wèi)的適用前提需滿足雙重條件：
行為性質(zhì)要件：不法侵害須達(dá)到與行兇、搶劫等相當(dāng)?shù)谋┝蛹?jí)。例如王某遭遇多人持械圍毆，雖未造成實(shí)際重傷，但侵害手段已具備致命風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為特殊防衛(wèi)情形。
情境緊迫要件：需結(jié)合侵害手段（如刀具類型）、實(shí)施環(huán)境（封閉空間或公共場(chǎng)所）、力量對(duì)比（侵害方人數(shù)及體格）等動(dòng)態(tài)因素綜合判斷。在某入室搶劫案中，法院以“夜間獨(dú)居、侵害方持有仿真槍”認(rèn)定防衛(wèi)行為必要性，即體現(xiàn)情境化判斷思維。
（二）防衛(wèi)限度的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)模型
必要性基準(zhǔn)：以一般理性人在相同情境下的認(rèn)知能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，摒棄“事后諸葛亮”式分析。如張某面對(duì)持械搶劫時(shí)使用鐵棍反擊，不應(yīng)苛求其精準(zhǔn)控制打擊力度。
相當(dāng)性評(píng)估：將防衛(wèi)損害與侵害可能造成的后果進(jìn)行類型化對(duì)比。若侵害行為具有致命性（如持刀刺向要害），即便防衛(wèi)造成死亡結(jié)果，仍應(yīng)認(rèn)定符合相當(dāng)性要求。
三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定誤區(qū)與矯正路徑
（一）典型誤判情形分析
結(jié)果對(duì)比謬誤：僅以傷亡結(jié)果倒推防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如趙某為阻止強(qiáng)奸致侵害人重傷，部分法院忽視強(qiáng)奸行為的嚴(yán)重危害性，錯(cuò)誤認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
工具機(jī)械主義：過(guò)度關(guān)注防衛(wèi)工具與侵害工具的“對(duì)等性”。在某案例中，法院以“侵害方持木棍而防衛(wèi)方使用菜刀”為由否定正當(dāng)防衛(wèi)，此系對(duì)工具功能的靜態(tài)誤讀。
（二）裁判規(guī)則優(yōu)化建議
引入“合理恐懼”標(biāo)準(zhǔn)：參考美國(guó)“合理相信原則”，重點(diǎn)考察防衛(wèi)人是否基于合理判斷實(shí)施防衛(wèi)。例如夜間遭遇蒙面人持械威脅，即便事后證明工具為塑料模型，仍應(yīng)認(rèn)定存在合理恐懼。
完善證據(jù)采信規(guī)則：建立防衛(wèi)情境的“三維復(fù)原”機(jī)制，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、視聽(tīng)資料、證人證言等還原行為時(shí)的客觀情境。在某地鐵沖突案中，法院依據(jù)監(jiān)控視頻中的動(dòng)作軌跡準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)適時(shí)性。
四、裁判文書(shū)說(shuō)理范式的轉(zhuǎn)型
刑法第二十條第三款的立法本意在于否定特殊防衛(wèi)行為的犯罪屬性，而非創(chuàng)設(shè)免責(zé)事由。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第二百九十五條規(guī)定，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)宣告“無(wú)罪”，此與未成年人、精神病人等“不負(fù)刑事責(zé)任”存在本質(zhì)差異：
無(wú)罪判決：確認(rèn)行為不具備犯罪構(gòu)成要件，徹底否定違法性；
不負(fù)刑責(zé)：承認(rèn)行為構(gòu)成犯罪但因責(zé)任能力欠缺免除處罰。
實(shí)務(wù)中需避免將兩者混同，例如在錢(qián)某反殺入室搶劫案中，法院明確表述“依法宣告無(wú)罪”，既符合立法精神，也彰顯司法權(quán)威。
結(jié)語(yǔ)
正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確適用，關(guān)乎公民權(quán)利保障與司法公信力的雙重價(jià)值。通過(guò)構(gòu)建情境化判斷標(biāo)準(zhǔn)、完善動(dòng)態(tài)評(píng)估體系、優(yōu)化裁判文書(shū)說(shuō)理，可有效破解“唯結(jié)果論”困境。未來(lái)需通過(guò)司法解釋細(xì)化“嚴(yán)重危及人身安全”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)布指導(dǎo)性案例統(tǒng)一裁判尺度，最終實(shí)現(xiàn)“合法不必向不法讓步”的法治精神。
關(guān)鍵詞：刑事案件 正當(dāng)防衛(wèi) 申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護(hù)律師 鄭州辯護(hù)律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團(tuán)
申法濤律師，河南鄭州著名冤假錯(cuò)案刑事辯護(hù)律師，律師團(tuán)負(fù)責(zé)人，首席刑事辯護(hù)律師，14年刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)，專門(mén)辦理全國(guó)各類重大、疑難和復(fù)雜的刑事案件。
熱門(mén)跟貼