從事多年公安工作的陳天中，離退休自行創(chuàng)業(yè)，后到女友謝某利公司打工，出任總經(jīng)理一職三年多，操盤(pán)的地產(chǎn)項(xiàng)目從瀕臨倒閉的年銷(xiāo)售額不過(guò)5千萬(wàn)，飆升到6億元，在當(dāng)?shù)夭蛔惆賰|GDP的小縣城中，占有了一席之地。
然而，超負(fù)荷、高強(qiáng)度的工作和不間斷的應(yīng)酬，給陳天中的身體帶來(lái)了嚴(yán)重的影響，后被確診肝衰竭并數(shù)次下達(dá)病危通知，因治病需要巨額醫(yī)療費(fèi)，陳天中便想到找謝某利討要剩余的600萬(wàn)元的項(xiàng)目提成獎(jiǎng)勵(lì)。
令陳天中意外的是，謝某利卻采取故意拖延，甚至玩失蹤躲避，不愿支付高昂的提成獎(jiǎng)勵(lì)，還叫陳天中花錢(qián)去法院打官司。
此后，在討薪訴訟十個(gè)月時(shí)間的拉鋸戰(zhàn)中，經(jīng)過(guò)庭審的舉證質(zhì)證，謝某利及其公司，用盡了程序，依然未能證明陳天中的月薪只有區(qū)區(qū)兩萬(wàn)元，而陳天中的證據(jù)也證明了不止這一點(diǎn)。
但沒(méi)想到的是，在法院即將根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)作出裁判之際，陳天中被謝某利反告，以涉嫌虛假訴訟等罪名控告到公安機(jī)關(guān)，不僅討薪未果，還可能面臨4到7年的牢獄之災(zāi)，讓這位曾經(jīng)的公安局副局長(zhǎng)陷入了一場(chǎng)無(wú)妄之災(zāi)。
因愛(ài)生恨、昔日情侶對(duì)簿公堂
陳天中原系重慶市公安局某區(qū)分局的副局長(zhǎng)，在2005年，35歲的陳天中邂逅了比他大7歲的謝某利。此時(shí)的謝某利與丈夫已經(jīng)離婚，從安岳縣來(lái)到重慶打拼，看到帥氣的陳天中，從關(guān)心到關(guān)愛(ài)，兩人很快發(fā)展成“姐弟戀”。但是這段感情維系了四年之后，便告一段落。
2015年，兩人再續(xù)前緣，陳天中為了這段感情，放棄了公職，提前退休后投身到熟悉的綠化和建筑行業(yè)，并小有成就。
此后，在謝某利的邀約下，陳天中來(lái)到四川省宜賓市興文縣工作。為了 “考察”比自己小七歲的戀人是否有足夠的能力，謝某利通過(guò)讓陳天中掛靠其控制的重慶慶某建設(shè)工程有限公司屏山分公司，將其在興文縣海某公司開(kāi)發(fā)的光XX天項(xiàng)目的三幢房屋交給陳天中負(fù)責(zé)施工建設(shè)。陳天中接下該工程，不僅保質(zhì)保量的完成工程，還小有盈利。
然而，在四川屏山縣試水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，成功攫取了第一桶金，轉(zhuǎn)戰(zhàn)興文的謝某利，因沒(méi)有了屏山向家壩開(kāi)發(fā)項(xiàng)目移民政策的紅利，其在興文縣的開(kāi)發(fā)遇到了重重困難，公司虧損嚴(yán)重，負(fù)債累累，在市場(chǎng)沒(méi)有打開(kāi)之前，只能靠向小貸公司借款維系。
在陳天中完成了光XX天項(xiàng)目的施工建設(shè)后，謝某利萌生出將陳天中收入麾下為自己效力的想法。一開(kāi)始，陳天中對(duì)謝某利的提議斷然拒絕。
與二人相熟的知情人說(shuō)，雖然陳與謝多年來(lái)分分合合，但兩人之間在經(jīng)濟(jì)上一直都是相互獨(dú)立的，陳天中即使做謝某利項(xiàng)目的工程為其打工，賺的錢(qián)也是通過(guò)自己勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)取得，沒(méi)有一分錢(qián)的不勞而獲。
陳天中說(shuō)，要放棄自己的事業(yè)去幫她，有些不愿意，為此，我們雙方進(jìn)行了多次磋商，最終達(dá)成了年薪五十萬(wàn)元、并按項(xiàng)目利潤(rùn)5%提成的協(xié)議。
協(xié)議達(dá)成后，陳天中接謝某利的通知，成為興文縣海某公司的總經(jīng)理。平時(shí)，陳天中與謝某利生活在一起，周末、節(jié)假日就雙雙回到重慶；工作上，陳天中分析了海某公司的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和不足，外拓銷(xiāo)售、內(nèi)挖潛力，從成本控制下功夫、強(qiáng)化公司管理，僅“公某某府”一個(gè)項(xiàng)目，就為公司賺取了約2億元的利潤(rùn)，深得謝某利和公司員工的夸獎(jiǎng)。特別是在他的帶領(lǐng)下，銷(xiāo)售人員收入快速增加。
2018年，謝某利看到銷(xiāo)售人員收入增加超過(guò)了她的預(yù)期，認(rèn)為銷(xiāo)售人員提成高了，便提出要求降低控制銷(xiāo)售人員提成。陳天中則不同意謝某利的提議，認(rèn)為需要穩(wěn)定銷(xiāo)售隊(duì)伍來(lái)促進(jìn)銷(xiāo)售工作的開(kāi)展。雙方的意見(jiàn)相左，換來(lái)的是兩人無(wú)休止的爭(zhēng)吵，慢慢的，二人的感情也出現(xiàn)了裂痕，終于在當(dāng)年6月兩人再次分手。
分手后，陳天中并沒(méi)有立馬撂挑子，而是繼續(xù)在總經(jīng)理的崗位上工作。然而，常年超負(fù)荷、高強(qiáng)度的工作和不間斷的應(yīng)酬，給陳天中的身體帶來(lái)了嚴(yán)重的摧殘，當(dāng)年11月，陳天中身體狀態(tài)每況愈下，不得不離崗治病休養(yǎng)。
2020年，陳天中病情加重肝衰竭轉(zhuǎn)危，并被醫(yī)院下達(dá)病危通知，如不及時(shí)搶救生命不保。因治病需要巨額的醫(yī)療費(fèi)用，此前一年多的治療已經(jīng)耗光了畢生積蓄，為此，他不得不向謝某利討要剩余600萬(wàn)元的項(xiàng)目提成獎(jiǎng)勵(lì)。商討過(guò)程中，陳天中甚至愿意降低到400萬(wàn)元，但謝某利卻并未答應(yīng)，甚至采取拖延，玩失蹤躲避等辦法，不愿意支付高昂的提成獎(jiǎng)勵(lì)。
陳天中說(shuō)，她不僅不給錢(qián)，還叫我花錢(qián)去法院打官司，我們兩在戀愛(ài)期間，雖然經(jīng)濟(jì)上相互獨(dú)立，但我作為一個(gè)男人，也將謝某利的家庭和事業(yè)作為自己的一份責(zé)任，在謝某利的兒子全某創(chuàng)業(yè)之初，曾借給他100萬(wàn)元的創(chuàng)業(yè)資金，在謝某利需要參與競(jìng)拍土地時(shí)，也向其出借400萬(wàn)元的購(gòu)地資金，既然情分全無(wú)，我也只能認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，在病情穩(wěn)定后，不得不委托律師將前女友謝某利、全某，以及謝某利的公司，在興文縣和重慶渝中區(qū)法院兩地提起了勞務(wù)合同和民間借貸的訴訟，討要自己的錢(qián)財(cái)。
警方插手、勞務(wù)合同訴訟突變刑事案件
陳天中訴興文縣海某公司勞務(wù)合同糾紛案件最先于興文縣人民法院立案。并在2021年7月開(kāi)庭審理。
審理期間，海某公司對(duì)陳天中持有的勞務(wù)合同、協(xié)議等有其公司加蓋印章的文件資料提出異議，欲請(qǐng)求司法鑒定，礙于陳天中與謝某利對(duì)重慶熟悉，雙方作出了不在重慶進(jìn)行司法鑒定的約定。經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商選擇了廣東南天司法鑒定所進(jìn)行鑒定。法院隨即將爭(zhēng)議資料送交鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審查后作出了不能鑒定的意見(jiàn)反饋法院。法院為穩(wěn)妥起見(jiàn)，繼續(xù)咨詢西南政法大學(xué)司法鑒定中心并有回復(fù)結(jié)論是無(wú)法鑒定。至此，鑒定結(jié)束，謝某利也當(dāng)庭表示不再要求鑒定。
就在謝某利及其公司不能提供相反的證據(jù)，法院即將作出或許對(duì)其不利的判決之際，謝某利于2022年4月11日，以虛假訴訟為由向興文縣公安局報(bào)案。當(dāng)天，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為陳天中與謝某利的糾紛是民事行為未予立案，然而第二天，該局突然立案?jìng)刹椋愄熘邢蚝Ｄ彻居懶降拿袷略V訟案件也因此中止審理。此時(shí)的陳天中，從討薪人搖身一變?yōu)榉缸锵右扇恕?/p>
為保證公民、法人和其他組織的合法權(quán)益和訴訟權(quán)益，最高檢、公安部在2017年就制定了《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定，陳天中討薪案本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)糾紛，并且案件本身不是人民法院和檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案，而是在訴訟過(guò)程中的一方當(dāng)事人在可能被人民法院作出不利判決的情況下，沒(méi)有證據(jù)證明陳天中偽造勞務(wù)協(xié)議等訴訟證據(jù)的情況下，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有核查案件事實(shí)、證據(jù)情況下，也沒(méi)有根據(jù)《規(guī)定》得到省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的情況下，違法立案。
因涉嫌虛假訴訟被興文縣公安機(jī)關(guān)立案后，陳天中在該案的偵查階段，以及后來(lái)的起訴階段，多次就案件的來(lái)源提出異議，也向最高檢提出監(jiān)督請(qǐng)求，后被興文縣檢察院回復(fù)立案程序合法。最高人民檢察院、公安部關(guān)于防止公安機(jī)關(guān)插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛的規(guī)定旁落。
爭(zhēng)議：興文警方是否對(duì)重慶民間借貸案件有管轄權(quán)？
正在陳天中為600萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)合同糾紛被“打”成了虛假訴訟刑事案件多方維權(quán)之際，興文縣公安局隨即將在重慶進(jìn)行的民間借貸案件，也納入了詐騙罪偵查范圍。
陳天中稱，2018年6月22日，在其與謝某利感情終結(jié)之際，謝某利就全某借款100萬(wàn)元、自己借款400萬(wàn)元，以自己與全某持有100%股權(quán)的興文縣海某公司向陳天中出具《擔(dān)保承諾書(shū)》，承諾按期還款；在還款時(shí)間到來(lái)后，謝、全二人沒(méi)有還款，自己不得不委托律師在重慶渝中區(qū)法院提起民事訴訟。
2023年12月，興文警方再次突然立案，中止了重慶渝中區(qū)法院對(duì)兩個(gè)案件的審理。除了最高檢、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》關(guān)于對(duì)人民法院正在審理的案件立案的規(guī)定外，公安部在2000年還制定了《關(guān)于受害人居住地公安機(jī)關(guān)可否對(duì)詐騙犯罪案件立案?jìng)刹閱?wèn)題的批復(fù)》，明確規(guī)定了除詐騙行為地、犯罪嫌疑人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的結(jié)果發(fā)生地和犯罪嫌疑人居住地外，其他地方公安機(jī)關(guān)不能對(duì)詐騙犯罪案件立案?jìng)刹椤?/p>
相關(guān)人士稱，就民間借貸案件中的訴訟參與人，除海某公司為興文之外，案件行為發(fā)生地、案件結(jié)果出現(xiàn)地都與興文沒(méi)有關(guān)系，故興文縣公安局立案違法。與勞動(dòng)合同糾紛案件相似的是，詐騙案的立案前也沒(méi)有經(jīng)過(guò)省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，立案后沒(méi)有將有關(guān)文書(shū)抄送正在審理民事案件的法院和同級(jí)的人民檢察院。
案件移送審查起訴后，興文縣人民檢察院變更起訴，認(rèn)為詐騙案件也屬于虛假訴訟案件，將一筆勞務(wù)合同糾紛案件和兩筆民間借貸案件均作為虛假訴訟移送法院起訴。
案件開(kāi)庭，案件立案、管轄的異議被駁回
2024年11月13日，案件在興文縣法院開(kāi)庭審理。
陳天中及其辯護(hù)人堅(jiān)持勞務(wù)合同糾紛案件刑事立案違法的主張，堅(jiān)持興文縣人民法院對(duì)發(fā)生在重慶的民間借貸案件沒(méi)有管轄權(quán)。
陳天中提出，“受害人”謝某利系興文縣上一屆政協(xié)委員，其子全某為本屆政協(xié)委員，謝某利及其地產(chǎn)公司在興文縣財(cái)政出現(xiàn)困難時(shí)，曾向興文縣財(cái)政提供了5000萬(wàn)元的資金幫助，由此其有理由懷疑案件在辦理、審理環(huán)節(jié)的公正性、平等性。
其還提出：起訴事實(shí)屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系引發(fā)的糾紛，屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)既然插手該糾紛，就應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定履行相關(guān)立案手續(xù)；勞務(wù)合同糾紛、民間借貸糾紛均為經(jīng)濟(jì)案件，即使公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件涉及虛假訴訟，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)案件辦理規(guī)范嚴(yán)格辦理。但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為《刑法》規(guī)定的虛假訴訟罪屬于妨害司法秩序行為而不屬于經(jīng)濟(jì)案件，完全是只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的片面的、錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。
根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條：“虛假訴訟刑事案件由虛假民事訴訟案件的受理法院所在地或者執(zhí)行法院所在地人民法院管轄”的規(guī)定，興文法院對(duì)本案中的第二、第三筆指控，即陳天中在重慶渝中區(qū)法院提起的兩宗借貸糾紛案件，涉嫌虛假訴訟的指控沒(méi)有管轄權(quán)。如此規(guī)定，就是防止部分訴訟不利的當(dāng)事人利用虛假訴訟的法律規(guī)定，干擾人民法院正在審理的民事案件。
客觀證據(jù)匱乏，證人證言前后不一，互相矛盾，且與客觀證據(jù)相左
2024年11月13日至18日，本案開(kāi)庭審理了三天，控辯雙方圍繞案涉證據(jù)、定罪依據(jù)等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的控辯。
在公訴人的指控中，被告陳天中在三個(gè)民事訴訟案件中，提供的《聘用退休人員勞務(wù)協(xié)議》及《擔(dān)保承諾書(shū)》等證據(jù)系偽造，而認(rèn)定“偽造”的依據(jù)，包括謝某利及其公司員工的證人證言，以及兩份印紋形成時(shí)間的鑒定報(bào)告，由此而指控陳天中涉嫌虛假訴訟。
而在本案中，被指涉嫌偽造的兩份《勞務(wù)協(xié)議》、《擔(dān)保承諾書(shū)》，具體情節(jié)集中在印章的管理和蓋印上面。
公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)的證人都是與興文縣海某實(shí)業(yè)有限公司存在利害關(guān)系的人，要么是該公司的員工、要么是謝某利的親屬、要么是賺取海某公司利潤(rùn)的供應(yīng)商。所有證人的證言，只有口述內(nèi)容擬“證明”陳天中任職總經(jīng)理期間掌管過(guò)公司的公章、私人印章，至于是誰(shuí)加蓋的公章以及私人印章，則無(wú)一人指證，更無(wú)任何客觀證據(jù)。比如公章管理的移交清單、錄音或微信聊天記錄等客觀證據(jù)。換句話說(shuō)，就是陳天中管不管章、管哪些章、以及是否移交印章等全靠證人們的一張嘴。
更重要的是，多名證人的自身證言在關(guān)鍵問(wèn)題上前后矛盾，證人之間的證言在關(guān)鍵問(wèn)題上也互相矛盾，甚至為了堵住證人證言的漏洞，在庭前會(huì)議之后，公安機(jī)關(guān)再次對(duì)證人李某英進(jìn)行詢問(wèn)，另造一套說(shuō)辭，試圖指控陳天中“有罪”。
為了證明案涉公司公章、私人印章，在案發(fā)期間由陳天中掌管、使用，任職興文海某公司的出納人員李某英，在公安機(jī)關(guān)的第一次詢問(wèn)中曾陳述案涉印章在“陳天中之前是我和謝某軍管理”，后因與另一證人證言不一致，又進(jìn)行修改，卻沒(méi)有對(duì)修改第一次詢問(wèn)說(shuō)明合理理由，也沒(méi)有提供客觀證據(jù)。相反，李某英修改證言稱陳天中電話告知其鑰匙所在位置，李某英拿出印章進(jìn)行加蓋，該陳述不僅沒(méi)有證明陳天中掌管印章，反而與其第一次詢問(wèn)形成印證關(guān)系，即印章處于李某英管理之下。
事實(shí)上，在公安機(jī)關(guān)收集指證印章由陳天中掌管、并進(jìn)行了移交手續(xù)的證言中，多名證人證言在關(guān)鍵問(wèn)題上互相矛盾。
如，在2022年4月11日，李某英在《說(shuō)明》中稱其為宜賓市海某公司、興文海某公司的出納，需要加蓋公章、法人章、財(cái)務(wù)章。其后續(xù)記錄與海某公司提供的不能證明真?zhèn)巍队≌鹿芾碇贫取凡灰恢隆?/p>
還有，李某英在陳述移交公章環(huán)節(jié)時(shí)稱：“不清楚公章移交的過(guò)程，需要問(wèn)謝某群”。這與謝某軍（謝某利的哥哥）關(guān)于：“公章由李某英從保險(xiǎn)柜中取出交給謝某群”的陳述不一致。謝某軍的證言表明，案涉多枚印章，李某英可以掌管并使用。
在所有證人只有言詞指證，無(wú)客觀證據(jù)的前提下，為了證明公章不被自己所掌管和私自加蓋，在庭前會(huì)議中，陳天中提供了節(jié)假日以及特定時(shí)間不在興文縣的多個(gè)證據(jù)，但，這些時(shí)間里興文海某公司卻存在案涉印章被頻繁加蓋使用的事實(shí)。庭前會(huì)議之后，興文縣公安機(jī)關(guān)為堵住該“漏洞”，再次對(duì)李某英進(jìn)行詢問(wèn)。
李某英在此后稱“陳天中外出很少，遇到緊急的時(shí)候他就告訴我鑰匙在那里，我取出來(lái)蓋”。
庭上辯護(hù)人指出，李某英作為證人對(duì)指控陳天中的證言前后矛盾，涉嫌作偽證，為何逍遙法外？對(duì)于公安機(jī)關(guān)在本案移送審查起訴后，無(wú)正當(dāng)程序繼續(xù)收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可其合法性。
對(duì)陳天中作出不利證言的證人，均與案涉公司、謝某利、全某存在重大利害關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，本案中存在利害關(guān)系的證人證言不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
關(guān)于案涉協(xié)議書(shū)無(wú)公司法人簽名“蓋裸章”的問(wèn)題。證人洪某稱 “陳天中編造事實(shí)”與其陳述陳天中任職情況相互矛盾，謝某利及其公司向公安機(jī)關(guān)和法院提供的空白合同、《擔(dān)保合同》等書(shū)證證據(jù)，加蓋的就是裸章。洪某、段某勤的評(píng)價(jià)、猜測(cè)性語(yǔ)言以及不能通過(guò)客觀證據(jù)印證的證言，都成為公訴機(jī)關(guān)指證陳天中掌管公章，進(jìn)而推測(cè)認(rèn)定偽造合同涉嫌虛假訴訟的依據(jù)。
客觀證據(jù)匱乏，印文鑒定成關(guān)鍵定罪證據(jù)，鑒定合法性存疑
如前所述，在言詞證據(jù)乏力，客觀證據(jù)不足的情況下，案涉三份勞務(wù)協(xié)議和借貸《擔(dān)保承諾書(shū)》上的公章、私章的真?zhèn)?，就成了公安機(jī)關(guān)偵查的重點(diǎn)，公訴人起訴的核心依據(jù)。
2022年6月22日，興文縣公安局在法院已經(jīng)委托廣東南天司法鑒定所和咨詢西南政法大學(xué)司法鑒定中心，已有結(jié)論，且謝某利明確不再鑒定的情況下，繼續(xù)將案涉材料委托給西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
2022年8月，鑒定中心作出[2022]鑒字第1XX1號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，此后，又作出2XX6號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。兩份鑒定意見(jiàn)概括為：第一，所有檢材來(lái)自辦案機(jī)關(guān)送檢樣本，鑒定結(jié)果來(lái)源于比對(duì)樣本；第二，印章與公安機(jī)關(guān)送檢印章系同一枚；第三，檢材印文形成時(shí)間與標(biāo)稱的2017年9月11日、2018年10月5日時(shí)間不一致；第四，“鑒定意見(jiàn)”中的“兩枚檢材印文應(yīng)為相近時(shí)間蓋印形成”，且間隔時(shí)間在四個(gè)月內(nèi)。
在質(zhì)證環(huán)節(jié)，公訴人認(rèn)為，鑒定報(bào)告可以認(rèn)定陳天中偽造案涉協(xié)議等證據(jù)。辯護(hù)方則認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉協(xié)議、擔(dān)保承諾書(shū)上的印文系陳天中加蓋。且本案鑒定報(bào)告中樣本的“合法性”也備受質(zhì)疑。
早在2021年7月，在600萬(wàn)元討薪案件中，案涉三份協(xié)議的鑒定，廣東南天司法鑒定所以檢材不符合鑒定條件為由退回，法院繼續(xù)咨詢西南政法大學(xué)司法鑒定中心并有不能鑒定的結(jié)論。但在隨后的刑事偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有采用此前興文法院審理民事案件中，經(jīng)原、被告雙方已經(jīng)質(zhì)證的樣本，卻任由海某公司重新提供資料，采取非質(zhì)證樣本進(jìn)行鑒定。
對(duì)此鑒定結(jié)果，陳天中當(dāng)庭指出，公安機(jī)關(guān)送檢的樣本中，摻雜了偽造的合同樣本，并具體舉例。海某公司曾經(jīng)有類似的對(duì)樣本造假的經(jīng)歷，公安機(jī)關(guān)調(diào)取用于比對(duì)的樣本程序違法，刑事案件的鑒定涉及限制公民人身自由，對(duì)鑒定事項(xiàng)要求更高、更嚴(yán)，故理應(yīng)重新鑒定。
早在2023年1月3日，興文縣公安局向陳天中告知鑒定意見(jiàn)時(shí)，陳天中簽字要求重新鑒定，一直到2024年4月8日庭前會(huì)議，公安機(jī)關(guān)均未對(duì)此作出回應(yīng)。陳天中掌握的證據(jù)材料顯示，此后，辦案人員以作假方式偽造了落款時(shí)間為2023年1月3日備注“陳天中拒絕簽字”的《興文縣公安局不予重新鑒定告知書(shū)》。這一重大程序違法情節(jié)，陳天中在2024年11月13日的庭審中明確指出，該問(wèn)題系重大程序違法，應(yīng)該重新鑒定。
本案庭審中，陳天中還當(dāng)庭向西政鑒定中心專家詢問(wèn)：若送檢樣本摻雜偽造樣本，是否影響鑒定結(jié)果？該專家回答稱：會(huì)有影響。同時(shí)，該鑒定中心專家還表示，鑒定中心只依據(jù)送檢檢材、樣本作出鑒定意見(jiàn)，對(duì)檢材、樣本的真實(shí)性不負(fù)責(zé)。
陳天中除了提出樣本中摻雜偽造合同之外，還指出該鑒定對(duì)連續(xù)蓋印的鑒定描述，并未做印油的同一性檢測(cè)，故應(yīng)該重新鑒定。
相關(guān)人士認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)并未采取科學(xué)手段也沒(méi)有對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行充分論證，被告人和辯護(hù)人均不服鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定，而且陳天中在接到鑒定意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)就已經(jīng)提出異議，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)均未保障陳天中重新鑒定的權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保障。
本案的鑒定結(jié)果被質(zhì)疑，陳天中還獲悉了一個(gè)反證案例。據(jù)悉，與陳天中案同期，且在同一地區(qū)宜賓市南溪區(qū)的一宗借貸糾紛案件中，因當(dāng)事人懷疑2份貸款合同上的指紋、簽名系偽造，故向法院申請(qǐng)將材料送到西南政法大學(xué)司法鑒定中心（陳天中案同一家鑒定機(jī)構(gòu)）對(duì)真?zhèn)?、形成時(shí)間等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。該當(dāng)事人提供了與懷疑檢材同期3個(gè)月內(nèi)的20多份樣本。然而，鑒定中心3名專業(yè)人士，在接受南溪區(qū)法院詢問(wèn)時(shí)告知當(dāng)事人：如懷疑時(shí)間、實(shí)際時(shí)間超過(guò)3年，不在該所案件受理范圍。但是，在本案中，該鑒定中心卻對(duì)公安機(jī)關(guān)送檢時(shí)間超過(guò)5年的檢材，作出了相對(duì)時(shí)間形成的鑒定。
公安機(jī)關(guān)涉嫌偽造證據(jù)，辦案人員出庭作偽證，多人虛假陳述與客觀證據(jù)相矛盾，案件疑點(diǎn)重重
在案涉鑒定意見(jiàn)充滿爭(zhēng)議，是否客觀、公正，是否具備法律效力備受質(zhì)疑的情況下，被告陳天中竭力要求審理法院進(jìn)行重新鑒定。
司法材料顯示，在2023年1月3日，陳天中被告知《鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》時(shí)，就提出對(duì)鑒定結(jié)果有意見(jiàn)，要求查看鑒定意見(jiàn)結(jié)果文書(shū)，并對(duì)2022年8月和11月的兩份鑒定要求重新鑒定。
2024年4月8日，庭前會(huì)議后，公安機(jī)關(guān)針對(duì)陳天中的質(zhì)疑，偽造了一份《不準(zhǔn)予重新鑒定告知書(shū)》。但是，該《告知書(shū)》不僅當(dāng)事人沒(méi)有看到，其辯護(hù)人在2023年1月、2月的兩次閱卷中沒(méi)有看到。2023年12月28日，公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送陳天中兩筆民間借貸案件卷宗中，《告知書(shū)》也沒(méi)有出現(xiàn)。直到本案的庭前會(huì)議后，因涉及聲紋鑒定事項(xiàng)陳天中提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，公安機(jī)關(guān)才補(bǔ)充《不準(zhǔn)予重新鑒定告知書(shū)》出現(xiàn)在補(bǔ)充偵查卷中。2023年1月3日，公安機(jī)關(guān)同日向陳天中送達(dá)的多份法律文書(shū)上，陳天中都有其簽名，唯獨(dú)該《告知書(shū)》沒(méi)有其簽名。
陳天中稱，為了證明這份此前并不存在的《不準(zhǔn)予重新鑒定告知書(shū)》的合法性，辦案機(jī)關(guān)的工作人張某宇、謝某祺警官當(dāng)庭作虛假陳述，聲稱已向陳天中送達(dá)了該通知書(shū)，但在2023年1月3日，張某宇在重慶并未與陳天中或親屬見(jiàn)面，謝某祺也身處重慶，謝某祺稱在《鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》送達(dá)陳天中后，陳天中在該通知書(shū)上簽注需要重新鑒定，在當(dāng)日又向陳天中送達(dá)該《告知書(shū)》，問(wèn)題在于，他們是如何將遠(yuǎn)在千里之外四川興文縣公安局作出的告知書(shū)送達(dá)給身處重慶的謝某祺警官？還有，謝某祺當(dāng)庭陳述其在告知書(shū)上簽字的時(shí)間在2024年，而張某宇陳述為2023年1月3日，由此可見(jiàn)，警方的兩名辦案人員為維護(hù)《不準(zhǔn)予重新鑒定告知書(shū)》的合法性，竟當(dāng)庭做虛假陳述，構(gòu)陷無(wú)辜公民，有違人民警察法的執(zhí)業(yè)道德。
陳天中表示，自己有證人證明公安機(jī)關(guān)偽造了證據(jù)、辦案人員出庭作了偽證，公安機(jī)關(guān)及其辦案人員的行為涉嫌犯罪。
借貸糾紛被控虛假訴訟，被告指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)取證斷章取義，完整往來(lái)款或揭示真相
在公訴方的指控中，陳天中訴謝某利兒子全某100萬(wàn)元的民間借貸和謝某利400萬(wàn)元的民間借貸，均涉嫌虛假訴訟。
陳天中稱，自己與謝某利分手、離開(kāi)興文海某公司后，雙方互有多個(gè)民間借貸糾紛訴訟。除前述的三個(gè)民事案件外，謝某利也利用麾下的重慶慶某建設(shè)工程有限公司興文分公司，于2021年也在興文法院對(duì)自己提起一筆150萬(wàn)元的民間借貸訴訟。
關(guān)于全某向陳天中借款100萬(wàn)元的借貸糾紛，陳天中陳述，全某于2016年12月與朋友在重慶合伙建一條電鍍生產(chǎn)線缺錢(qián)，全某通過(guò)其母親謝某利找其借錢(qián)，自己于2016年12月26日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬借給全某100萬(wàn)元。檢方指控認(rèn)為，全某陳述借款已歸還，謝某利稱陳天中借給全某的借款，系自己怕兒子全某花錢(qián)沒(méi)壓力，故通過(guò)陳天中向兒子轉(zhuǎn)賬，故陳天中涉嫌虛假訴訟。
對(duì)此指控，陳天中辯稱，謝某利辯解不屬實(shí)，理由有三：
其一，謝某利向陳天中轉(zhuǎn)款時(shí)間為2016年9月10日，系重慶慶某建設(shè)工程有限公司委托謝某利支付的100萬(wàn)元是工程款，從時(shí)間上看，提前3個(gè)多月將這100萬(wàn)元轉(zhuǎn)給陳天中然后再由陳天中轉(zhuǎn)給全某，這不合常理，而且在重慶慶某建設(shè)工程有限公司興文分公司訴自己的案件中已經(jīng)查清；
其二，陳天中在2016年9月10日收到謝某利的100萬(wàn)元之后，2016年11月24日，陳天中還收到重慶慶某建設(shè)工程有限公司委托謝某利支付的300萬(wàn)元工程款，如果此前轉(zhuǎn)付的100萬(wàn)元不是工程款，那么，陳天中與重慶慶某建設(shè)工程有限公司的工程款將少100萬(wàn)元，也不合常理；
其三，2021年，謝某利麾下重慶慶某建設(shè)工程有限公司興文分公司起訴陳天中150萬(wàn)元民間借貸一案中，謝某利解釋為：“2017年11月24日，慶某興文分公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式借給陳天中75萬(wàn)元，由于案外人全某又欠陳天中75萬(wàn)元，全某已代陳天中向慶某興文分公司歸還了該筆借款”；“25萬(wàn)元為墊付全某與陳天中的借款”。
由此可見(jiàn)，在其與全某之間只有這唯一100萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)往來(lái)前提下，關(guān)于這100萬(wàn)元的來(lái)源以及歸還情況，謝某利在重慶市渝中區(qū)法院和四川興文法院兩個(gè)不同的民事案件中，說(shuō)法完全不一致，互為矛盾。
陳天中表示，公訴機(jī)關(guān)指控自己時(shí)采信了謝某利在重慶渝中區(qū)法院的解釋，而不采信其在興文法院的解釋，理由和依據(jù)是什么？公訴機(jī)關(guān)偏聽(tīng)偏信謝某利一方之詞，致使在缺乏證據(jù)的基礎(chǔ)上做出錯(cuò)誤的分析和判斷，從而作出錯(cuò)誤的起訴決定。
在關(guān)于謝某利向陳天中借款400萬(wàn)元的借貸糾紛，被指控虛假訴訟的環(huán)節(jié)，陳天中陳述，2017年5月，謝某利知道其手中有五六百萬(wàn)元，為進(jìn)一步將兩人關(guān)系緊密聯(lián)系在一起，以公司拿了土地為由借錢(qián)，且按照月息2分計(jì)息，為此，陳天中通過(guò)向自己侄兒陳強(qiáng)（化名）夫妻、宜賓蔣某榮等人催討借款還款、向第三人借款周轉(zhuǎn)等方式多方籌款，最終，將到賬的433萬(wàn)中的400萬(wàn)元，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式借給謝某利。
庭審中，公訴機(jī)關(guān)采納謝某利說(shuō)法，稱案涉400萬(wàn)元系其公司向銀行的貸款，經(jīng)由重慶市沙坪壩區(qū)東交建材經(jīng)營(yíng)部，再轉(zhuǎn)賬到陳天中賬戶，再由陳天中轉(zhuǎn)到謝某利賬戶。
陳天中則辯稱，案涉400萬(wàn)元系東交建材經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人陳強(qiáng)夫妻向自己歸還的借款（歸還300萬(wàn)元，借100萬(wàn)元，2018年、2019年已歸還部分），并非謝某利所稱該款項(xiàng)系公司貸款只是借自己的賬號(hào)“過(guò)賬”。理由是：該400萬(wàn)元經(jīng)東交建材經(jīng)營(yíng)部收到錢(qián)后，并非立即轉(zhuǎn)出，而是在3天后，才開(kāi)始陸續(xù)安排使用資金，從時(shí)間上來(lái)分析不合常理。
陳天中舉證稱，在此前的2015年至2017年間，謝某利曾借其賬戶過(guò)賬100萬(wàn)、470萬(wàn)元、700萬(wàn)元三筆資金，為確保資金安全，謝某利特意安排財(cái)務(wù)李某英拿了自己身份證、銀行卡及密碼，錢(qián)剛到賬，就立即馬上轉(zhuǎn)出。謝某利通過(guò)自己的賬戶過(guò)賬都十分小心謹(jǐn)慎，為何對(duì)通過(guò)東交建材經(jīng)營(yíng)部的這筆過(guò)賬如此大膽放心？
辯護(hù)人認(rèn)為，過(guò)賬完全沒(méi)必要經(jīng)過(guò)陳天中；由于東交建材經(jīng)營(yíng)部一直都是謝某利地產(chǎn)項(xiàng)目的材料供應(yīng)商，為其在四川興文縣、重慶兩地的項(xiàng)目供應(yīng)材料，本案審理時(shí)，陳天中向法院申請(qǐng)東交建材經(jīng)營(yíng)部的負(fù)責(zé)人陳強(qiáng)出庭作證被拒。
在本案中，陳天中不僅與謝某利是戀人關(guān)系，也是謝某利地產(chǎn)項(xiàng)目的施工總包方，東交建材經(jīng)營(yíng)部不僅是謝某利地產(chǎn)項(xiàng)目的材料供應(yīng)商，還是陳天中的侄子，三方關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。相關(guān)證據(jù)顯示，陳天中與謝某利之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況復(fù)雜，牽涉工程建設(shè)款支付、借貸、過(guò)賬等款項(xiàng)往來(lái)資金高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。
基于此，辯護(hù)人認(rèn)為，該400萬(wàn)元的性質(zhì)查實(shí)，不能僅憑謝某利的單方陳述，也不能僅憑公安機(jī)關(guān)調(diào)取一個(gè)時(shí)間段陳天中與謝某利之間的銀行往來(lái)流水而做出認(rèn)定。讓陳天中難以理解的是，本案的關(guān)鍵證人陳強(qiáng)，其向法庭申請(qǐng)出庭質(zhì)證時(shí)，也被合議庭拒絕。重要的是，陳強(qiáng)在接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)案涉400萬(wàn)元款項(xiàng)時(shí)，其有“流鼻血”等情節(jié)，疑似遭遇刑訊逼供，故本案存在陳強(qiáng)與謝某利方供貨情況、陳強(qiáng)與陳天中之間的借貸情況，陳強(qiáng)是否遭遇刑訊逼供等系列問(wèn)題均未調(diào)查清楚。
事實(shí)上，早在2018年，陳天中與謝某利分手時(shí)，為避免以后發(fā)生糾紛，陳天中曾要求謝某利將兩人之間的資金往來(lái)對(duì)賬查清，并由此在重慶、興文兩地陸續(xù)形成了案涉《擔(dān)保承諾書(shū)》、《資金支付確認(rèn)書(shū)》等對(duì)賬資料。
陳天中表示，案涉《擔(dān)保承諾書(shū)》，約定謝某利向自己的400萬(wàn)元借款以其公司作擔(dān)保，可以起到借條和擔(dān)保的雙重功能，但沒(méi)有想到400萬(wàn)元借款，卻成了虛假訴訟。
辯護(hù)人：檢方有罪指控缺乏證據(jù)支撐、推定犯罪邏輯存在爭(zhēng)議
關(guān)于檢方指控陳天中勞務(wù)糾紛的虛假訴訟問(wèn)題，陳天中稱，50萬(wàn)年薪和5%的利潤(rùn)提成，系自己與謝某利兩人商談達(dá)成，其他人不知也屬正常，不能因?yàn)橹x某利否認(rèn)就認(rèn)定自己所說(shuō)虛假。反證的證據(jù)是，興文海某公司向公安機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，試圖證明陳天中每月只有20000元的工資，但是，卻隱藏了年終一次性補(bǔ)齊年薪50萬(wàn)的證據(jù)。為此，陳天中提交了銀行流水予以證明，同時(shí)，也進(jìn)一步證明謝某利及其公司作假。
陳天中還舉證稱，興文海某公司此前的兩任總經(jīng)理年薪分別為70萬(wàn)和50萬(wàn)，且兩任總經(jīng)理聘請(qǐng)不成功，導(dǎo)致公司債臺(tái)高筑、瀕臨破產(chǎn)，所以，謝某利與自己簽訂兩個(gè)苛刻的、不同于一般員工的勞務(wù)協(xié)議屬于正常，有了利潤(rùn)后才有提成、沒(méi)有利潤(rùn)就不提成，符合市場(chǎng)規(guī)律。
陳天中說(shuō)， 600萬(wàn)的提成只是自己管理公司期間所創(chuàng)造數(shù)億利潤(rùn)中應(yīng)得的很少一部分。如果自己“亂搞錢(qián)”，得到的更多；也正因?yàn)槿绱?，自己在履職期間，盡心盡力，嘔心瀝血，在任職三年多時(shí)間里拼命干、玩命干，終于讓興文海某公司發(fā)展壯大，以至于自己累垮了身體，差點(diǎn)失去了生命，其目的也是為了實(shí)現(xiàn)雙方共贏。
庭審中，謝某利提供的一段2019年3月31日的錄音顯示，陳天中與興文海某公司之間就勞務(wù)合同事項(xiàng)發(fā)生糾紛，陳天中表達(dá)希望提前履行合同，并主動(dòng)將勞務(wù)報(bào)酬從600萬(wàn)余降為400萬(wàn)后的和解努力未成功，謝某利喊陳天中去法院起訴。
辯護(hù)人稱，在本案中，沒(méi)有證據(jù)證明陳天中實(shí)施了犯罪，檢方根據(jù)證人證言試圖得出結(jié)論指控陳天中保管公章，從而推測(cè)認(rèn)定陳天中偽造了勞務(wù)合同等資料。但是，在案證據(jù)不能證明陳天中保管了公章，檢方的推測(cè)認(rèn)定無(wú)證據(jù)支撐，系推測(cè)、猜測(cè)，作出的認(rèn)定錯(cuò)誤，與實(shí)際不符。檢方指控陳天中保管公章主要來(lái)自無(wú)客觀證據(jù)的證人證言，而提供的所謂客觀證據(jù)，又屢被其提供的在案客觀證據(jù)形成反證虛假，如文件存在蓋裸章的問(wèn)題，但興文海某公司提供的多個(gè)合同等文件存在蓋裸章的問(wèn)題；再如，兩筆借款問(wèn)題，謝某利就同一筆款項(xiàng)，在不同場(chǎng)合作出不同陳述，其中必有虛假。
辯護(hù)人認(rèn)為，被告人陳天中與興文海某公司的勞務(wù)事實(shí)清楚、糾紛確實(shí)，提起的訴訟符合法律規(guī)定，陳天中基于轉(zhuǎn)款事實(shí)向法院分別起訴謝某利、全某、海某公司的民間借貸糾紛也符合法律規(guī)定，均未妨害國(guó)家司法秩序，公訴機(jī)關(guān)以虛假訴訟案向法院提起訴訟系錯(cuò)誤之舉，陳天中不構(gòu)成犯罪。
業(yè)內(nèi)觀察
本案從立案開(kāi)始，就充滿了爭(zhēng)議。
相關(guān)人士認(rèn)為，本案公安機(jī)關(guān)初期立案到后期的某些偵查行為違反了最高人民檢察院和公安部的一系列規(guī)定，其行為自身違法，其所取得證據(jù)屬于非法證據(jù)，不得作為證據(jù)使用，本案系典型的公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑化債的反面案例。
本案中，質(zhì)證環(huán)節(jié)的眾多在案證據(jù)存在的瑕疵顯示，公安機(jī)關(guān)涉嫌偽造證據(jù)、辦案人員出庭作偽證，其行為已涉嫌犯罪，更有損公安機(jī)關(guān)的形象。
近年來(lái)，隨著民間經(jīng)濟(jì)糾紛的增加，以刑化債也一度成為法學(xué)界較高關(guān)注度的詞匯之一。
問(wèn)題在于，如果我們?cè)谌粘＝?jīng)濟(jì)活動(dòng)中碰上打官司，若一方一旦打不贏官司就報(bào)案，就尋求公安幫助，而公安機(jī)關(guān)并未依規(guī)就立案，以公權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)糾紛，動(dòng)輒冠以虛假訴訟、詐騙，而忽略案件本身的性質(zhì)，這不僅擾亂了人民法院正常的審判執(zhí)行，也限制和剝奪了公民合法的訴權(quán)。
更重要的是，民事糾紛刑事化的本質(zhì)是對(duì)司法公正的扭曲，不僅破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展，也瓦解了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，進(jìn)而阻滯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
熱門(mén)跟貼