位于河南偃師的二里頭遺址及其背后所代表的二里頭文化，被認為是夏王朝的文化遺存，雖然到目前為止，二里頭遺址還沒有出土過任何與“夏”有關的直接證據(jù)。
事實上，關于夏朝的很多考古發(fā)現(xiàn)及其解讀，都是以商文化為參照物進行的合理逆推?？脊艑W專家通過對比鄭州二里崗文化與殷墟文化的前后繼承關系，最終判定二里崗文化為早商文化，而殷墟文化因為有了甲骨文的支持，屬于晚商文化則沒有什么爭議。
二里崗文化的典型遺址代表分別是偃師商城和鄭州商城，而與偃師商城直線距離僅僅6公里的二里頭遺址，卻呈現(xiàn)出明顯的文化差異性。凡是商文化序列，炊具為鬲；而二里頭文化序列，炊具則為罐，至于紋飾上的差異，就更大了。
一個典型的例子是，河南焦作境內(nèi)發(fā)現(xiàn)了兩處先商時期的文化遺存—李固遺址和趙莊遺址。李固遺址出土大量陶鬲，而罐卻少見，文化面貌與河北下七垣文化（先商文化）相同；趙莊遺址則出土大量深腹罐，罕見陶鬲，文化面貌與二里頭文化高度相似。
這兩處遺址所在的區(qū)域，剛好是文獻記載提到的古羊腸坂道（夏桀之居，左河濟，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北），說明《戰(zhàn)國策》認定夏朝疆域北界在羊腸一帶的記載，并非空穴來風。
此外，遺傳學家通過對比二里頭遺址和偃師商城出土人骨遺傳數(shù)據(jù)驚奇地發(fā)現(xiàn)，偃師商城人群與二里頭人群的遺傳關系甚至不如二里頭人群和山東、山西這些更遠地區(qū)的人群關系親密。說明二里頭文化和二里崗文化，的確來自兩個相互對抗的群體，導致二者的互動交流并不頻繁。
而從文化變遷的宏觀層面觀察，二里頭文化屬于明顯的“西北系”，它的文化因素中能發(fā)現(xiàn)甘肅齊家文化、陜西石峁文化的諸多元素。而二里崗文化則屬于典型的“東北系”，它的前身先商文化（又叫下七垣文化）的中心區(qū)域在河北漳河流域。
此外，二里頭文化和二里崗文化也經(jīng)歷了一次此消彼長。
當二里頭文化處于鼎盛時期時，二里頭遺址修建了多處大型宮殿建筑和服務貴族的手工業(yè)作坊，二里頭文化的控制范圍涵蓋了河南中西部以及山西南部、湖北北部一帶，并在晉南修建了東下馮軍事堡壘，用于這里的銅礦資源。
在豫中和豫東一帶，還發(fā)現(xiàn)了滎陽大師姑、新鄭望京樓、鄭州東趙等幾處二級二里頭文化聚落，帶有明顯的外圍防御性質。
而此時的商族群還處于下七垣文化時期，文化遺址普遍沒有大型城邑，所呈現(xiàn)出的文化內(nèi)涵顯然還屬于部落族群。但到了公元前1600年左右，這種二里頭強而商文化弱的文化格局被打破。
首先是洛陽盆地的二里頭文化聚落大幅減少（中國社會科學院統(tǒng)計顯示降幅達到58.3%），取而代之的是下七垣文化和岳石文化的大量增加。特別是在二里頭遺址6公里外，新建了偃師商城，內(nèi)有宮殿區(qū)和府庫遺跡。
其次是二里頭遺址以東的滎陽大師姑、新鄭望京樓、鄭州東趙等二級二里頭文化聚落，都有意識地按照二里崗商文化的傳統(tǒng)對聚落布局進行了重建。
最后是晉南地區(qū)的二里頭文化東下馮遺址附近建起了東下馮商城和垣曲商城。而豫中地區(qū)則修建了規(guī)模比偃師商城大8倍的鄭州商城。
自此，商文化徹底完成了對二里頭文化故地的全面取代。
所以，從文化面貌更迭的角度觀察，二里頭文化無論就敵對關系還是地理位置而言，都指向了夏王朝。
但問題在于，考古雖然可以觀察到一個文化群體取代了另一個文化群體，但這種觀察是宏觀層面的，時間跨度很長，并不能直接反映改朝換代。
比如，偃師商城修建時間的碳十四測年上限為公元前1600年，而二里頭文化四期的下限卻到了公元前1520年，二者相差80年。如果把偃師商城修建時間作為夏商分界，那么夏朝的滅亡持續(xù)了近80年時間，這顯然是不合理的。
此外，在二里頭遺址文化層中，迄今為止都沒有發(fā)現(xiàn)任何戰(zhàn)爭破壞或毀棄宗廟等外地入侵的考古依據(jù)，反而是一片欣欣向榮的景象。二里頭文化四期時，遺址內(nèi)甚至還新修了3處建筑，鑄造的青銅器數(shù)量、種類也在增加。
這跟陶寺文化晚期時王族大墓被挖開、婦女被辱、宮城內(nèi)出現(xiàn)大量非正常死亡人骨的慘烈景象完全不同。
面對這一矛盾景象，考古工作者認為“在二里頭（夏或早商）到漢代將近兩千年的大部分時間里，絕大部分都城是沒有外城墻的”，都城的防御體系主要依靠的是王朝強大的軍事、外交以及設在都城周圍的二級堡壘，這就是“大都無城”理論。
結合《呂氏春秋》“故令師從東方出于國西以進，未接刃而桀走”的文獻記載，商湯在相繼滅掉二里頭以東的韋、顧、昆吾（疑似對應滎陽大師姑、新鄭望京樓、鄭州東趙)等幾處忠于夏朝的諸侯國后，所直面的是一個被剪去羽翼且無險可守的對手，這種情況下夏桀棄城而逃也在情理之中，也似乎可以解釋為何二里頭遺址內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭跡象。
但是，這一推測也疑點重重。
首先，2024年12月26日，國家文物局正式對外發(fā)布，“在與夏代晚期都城二里頭遺址隔洛河對望的古城村，發(fā)現(xiàn)二里頭文化時期的3條壕溝和1道夯土墻，推測很有可能是二里頭都邑外圍的壕溝和城墻”。這對“大都無城”理論構成了嚴重挑戰(zhàn)。
其次，商湯行軍路線“從東方出于國西以進”得到了《呂氏春秋》和《清華簡·尹至》的相互佐證，《墨子》論述中也明確提到商湯大軍由西面而來，祝融在夏城的西北隅放火為信，商師得以從西面城墻進入。
此外，商湯在行軍過程中還需要“升自陑”（翻越地勢險阻）”，繼而“升道渡河（渡過黃河）”，最后和有莘氏聯(lián)合，“桀敗于有娀之虛，桀犇于鳴條”。
可見，黃河、有莘、有娀、鳴條這幾個地理位置，是判定夏商決戰(zhàn)的關鍵坐標。對此，古人也早有推測：孔安國曾言“（鳴條）地在安邑之西”，《殷本紀》正義引《括地志》亦提出“高涯原在蒲州安邑縣北三十里南阪口，即古鳴條陌也。鳴條戰(zhàn)地，在安邑西?！奔炊鄶?shù)人認為鳴條之戰(zhàn)發(fā)生在晉南。
接下來我們做一個簡單梳理。
從考古發(fā)現(xiàn)來看，夏桀可能固守的地方有兩個，分別是河南偃師（古伊洛）的二里頭遺址和山西夏縣（古安邑）的東下馮遺址，這兩個地方都屬于二里頭文化的核心區(qū)，且都發(fā)現(xiàn)了外城墻、大量箭簇等軍事設施，既有夏族群基礎，也有滿足防御的基本城防設施。
商朝建立后，則分別在這兩處地方修建了偃師商城、東下馮商城，用于監(jiān)視和鎮(zhèn)撫，這也從側面說明這兩處地方還存在大量的前朝遺民。
而從文獻記載來看，夏桀之都也有兩個地方，分別是山西夏縣（古安邑）和山東濟寧，之所以會有這么大的差別，是因為學者對有娀、鳴條究竟在何地的解讀不同所導致的。但無論哪種解讀，文獻記載都是不支持夏商大戰(zhàn)發(fā)生在二里頭遺址一帶的。
那么二里頭遺址對于夏桀甚至夏王朝而言，就只剩兩種猜想。
第一種猜想，二里頭的確是夏桀之都，夏桀感知到來自東方商族群的軍事威脅后，未抵抗即逃亡它處（未接刃而桀走），二里頭被遺棄，故而沒有戰(zhàn)爭痕跡。
第二種猜想，夏朝實行多都制，二里頭只是夏朝故都或承擔禮儀用途的祭祀之都（夏社），并非夏桀的政治中心，故而商湯對于二里頭并無軍事進攻的必要。
事實上，根據(jù)二里頭考古統(tǒng)計，40多年來，已發(fā)掘的二里頭文化時期墓葬總數(shù)為400座，但墓壙面積超過2平米的貴族墓葬只發(fā)現(xiàn)9座，暫未發(fā)現(xiàn)王族大墓。
其中，只有3號基址3號墓發(fā)現(xiàn)高規(guī)格的綠松石龍形器，但墓主卻也同時隨葬了銅鈴和海貝串成的項飾，表明墓主并非君主，而是祭祀的巫師（《詩經(jīng)》：“龍旂（旗）陽陽，和鈴央央”）。佐證了第二種猜想。
所以，如果夏桀之都在安邑，那么既能合理解釋文獻記載中的商湯行軍路線，同時也符合二里頭文化東下馮類型的考古發(fā)現(xiàn)。
但這里還有個疑問沒有解決，那就是東下馮遺址同樣沒有發(fā)現(xiàn)夏商鼎革的確鑿證據(jù)。
事實上，縱觀整個二里頭文化，出土器物的比例是禮器多而實戰(zhàn)兵器少，說明在當時，戰(zhàn)爭并非常態(tài)。我們再以商朝為例，商朝最強盛的武丁時期，對外征戰(zhàn)的最高峰兵力也只有1.3萬人，其中還有1萬人是由諸侯方國拼湊的。
可見，夏商時期的軍事進攻和防御，更多的是依靠一個核心加多個諸侯方國的聯(lián)合。而當夏桀失去對“九夷之師”的調動權，又失去韋、顧、昆吾三個忠心的外圍方國后，夏朝已經(jīng)從天下方國的宗主降格為一個普通的方國。
此時，商湯的滅夏其實已經(jīng)完成了，這跟后世商周牧野之戰(zhàn)僅僅打了一個早上，就宣告殷商滅亡有點類似。周武王對于商朝實際上的都城安陽，也僅僅是派三監(jiān)進行監(jiān)視，而未實際進入。
除此之外，北京大學的孫慶偉教授研究發(fā)現(xiàn)“東下馮和二里頭在核心器物群炊器和酒水器方面幾乎沒有交集”，主張東下馮文化更應該看作一支獨立的考古學文化，說明二里頭和東下馮之間，出現(xiàn)了“割裂”。按照這個理論，我們還可以做出這樣的推測：
夏朝晚期時，作為夏王朝昔日故地的二里頭，可能早已倒向了商族群，故而在文化面貌上呈現(xiàn)于延續(xù)性和一片繁榮景象。《墨子》和《尹至》《尹誥》等文獻曾言：“湯奉桀眾以克有夏”，說明在商湯伐夏時，確實有不少夏民倒戈加入了商湯陣營。
從這個角度看，二里頭雖然可以視作夏晚期都邑，但商湯所滅的夏，卻并非是二里頭為代表的伊洛平原夏族群，而是盤踞晉南的另一支勢力。
熱門跟貼