本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例三，這里來簡要介紹。
本案明確“直接侵權(quán)人承擔主責+過錯方承擔補充責任”的裁判規(guī)則，避免安全保障義務被濫用為“兜底責任”，對公共場所的責任認定，具有示范意義。
本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例三，這里來簡要介紹。
本案明確“直接侵權(quán)人承擔主責+過錯方承擔補充責任”的裁判規(guī)則，避免安全保障義務被濫用為“兜底責任”，對公共場所的責任認定，具有示范意義。
一、案子簡介
2021年，某老年公寓發(fā)生一起悲劇性案件，同為該公寓養(yǎng)老人員的七旬尹某與七旬唐某，因生活瑣事發(fā)生肢體沖突。日后，唐某趁護工短暫離崗之機，從房間內(nèi)取出一根裝修遺留的鐵棍，在尹某午睡時擊打其頭部致其當場死亡。經(jīng)司法鑒定，唐某案發(fā)時存在器質(zhì)性智能損害（癡呆），被認定為限定刑事責任能力人。案子在審理期間，唐某因病死亡，案件終止審理。尹某的繼承人遂將老年公寓及唐某的繼承人訴至【法】院，要求民事賠償。
法庭經(jīng)審理認為，唐某作為直接侵權(quán)人，雖因死亡終止刑事責任追究，但其民事賠償責任仍須在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔；
老年公寓未及時清理裝修遺留的鐵棍等危險物品，且未對智力障礙老人采取專人監(jiān)護措施，未盡到防范、維護的基本安全保障義務，被判承擔30%的補充賠償責任。
二．案子的警示
本案因第三人行為造成養(yǎng)老人員的損害，侵權(quán)責任首先應由第三人承擔，但是如果養(yǎng)老機構(gòu)疏于履行安全保障義務的，養(yǎng)老機構(gòu)應承擔相應的補充責任。這在司法上稱為權(quán)責匹配原則的責任劃分。但補充責任也并非是無限兜底責任，本案判決30%的補充責任，是鑒于公寓疏失雖非直接致死原因，但鐵棍獲取便利性客觀上降低了行兇難度，故按“原因力比例”擔責。本案判決對避免安全保障義務被濫用為“兜底責任”，對公共場所責任認定具有示范意義。
通過本案也可以看到，養(yǎng)老機構(gòu)的安全保障不是可有可無，合同中的安全保障義務也絕非一紙空談，而是應按相關(guān)法律的規(guī)定，切實建立起安全體系，真正盡到安全保障義務。
三、相關(guān)法律
1.民法典規(guī)定，限定刑事責任能力人死亡的，民事賠償仍須以遺產(chǎn)為限執(zhí)行；
2.因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
3.老年人利益保障法規(guī)定，養(yǎng)老機構(gòu)應提供符合老年人居住條件的住房，并配備適合老年人安全保護需要的設施、設備及用具。
熱門跟貼