“不好了，于明暈倒在廁所了”，同事張林慌慌張張的跑進(jìn)宿舍，其他同事聞訊后紛紛跟隨張林快步走向廁所。
廁所內(nèi)一蹲位門底下，露出工作服的一角，透過廁位門與地面的空隙，發(fā)現(xiàn)于明的頭朝前栽倒在蹲坑前，褲子褪到大腿中部，呼叫其名字無任何回應(yīng)。
由于廁位門反鎖，同事由旁邊廁位翻爬進(jìn)去，從里面把門打開，幾人幫于明提上褲子，抬回宿舍，平放在床上，此時時針指向早上7點(diǎn)25分，于明身上尚有體溫。
約十分鐘后，120救護(hù)車趕到，醫(yī)生檢查后搖了搖頭，告知人已死亡，無搶救的必要。
于明當(dāng)日清晨起床后，如往常一樣，洗漱用餐后穿上工作服，準(zhǔn)備到其所服務(wù)的約三、四公里外的另一工地。因突然內(nèi)急，便先去了廁所。同事張林在宿舍等待其一同前往工地，但半響仍不見于明返回宿舍，便到廁所去查看，于是出現(xiàn)文章開頭一幕，發(fā)現(xiàn)于明暈倒在廁所。
世事無常，短短一二十分鐘，一個鮮活的生命，事先毫無征兆地就撒手人寰。
于明系江西某新型材料公司員工。2023年2月5日，被公司派駐廈門從事建筑工地鋁膜技術(shù)指導(dǎo)及相關(guān)工作。公司在廈門有A、B兩個分包自同一總包單位的建筑工地鋁膜施工業(yè)務(wù)，共派出四名技術(shù)人員負(fù)責(zé)兩個項目，一個項目兩人。兩工地相距不遠(yuǎn)，其中A工地由于明及張林負(fù)責(zé)，B工地由另兩位同事負(fù)責(zé)，由于A工地沒有宿舍，B工地建有員工宿舍，四人均被總包單位安排在B工地宿舍住宿，每天于明與張林早上從B工地出發(fā)到A工地，下班后從A工地返回B工地休息。
2023年3月26日清晨，于明5：31分在公司微信工作群匯報了前一日工地施工內(nèi)容，6:46分在公司考勤群打卡，7時許被發(fā)現(xiàn)暈倒在工地廁所內(nèi)。因A工地早上開工時間早，于明等技術(shù)指導(dǎo)人員被公司要求作息時間與建筑工人同步，早上上班打卡時間為6:30-7:30之間。但于明等技術(shù)人員工作時間并不完全固定，微信群間或出現(xiàn)清晨匯報前一日工地施工情況或晚上十一、二點(diǎn)施工材料到工地負(fù)責(zé)清點(diǎn)接收等工作內(nèi)容。
于明所在公司為其繳納了工傷保險，意外發(fā)生后，公司向人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）申請工傷（亡）認(rèn)定，因案情重大，人社局派員遠(yuǎn)赴廈門調(diào)查取證。
一個多月后，人社局做出了認(rèn)定結(jié)果，認(rèn)為依據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第五條：“職工因工作原因駐外，有固定的住所、有明確的作息時間，工傷認(rèn)定時按照駐在地當(dāng)?shù)卣９ぷ鞯那樾翁幚怼钡囊?guī)定，于明系駐外時在B工地宿舍區(qū)猝死，并非在工作時間和工作崗位上死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷情形，人社局決定不予認(rèn)定工傷。
公司對此認(rèn)定不服，向法院提起行政訴訟，法院審理后認(rèn)為，于明發(fā)生死亡時，并非在工作時間和工作崗位，微信群匯報工作及打卡屬即時性行為，不應(yīng)認(rèn)定為工作時間的開始，不應(yīng)認(rèn)為處于工作狀態(tài)，一審法院支持了人社局的不予認(rèn)定工傷決定，駁回了公司要求認(rèn)定為工傷的訴訟請求。
公司不服該一審判決提起上訴，代理人提出以下主要上訴理由：
一、于明猝死時應(yīng)認(rèn)定為在工作時間內(nèi)。
為配合工地工人作業(yè)，于明的工作時間與工人同步，建筑工地上班時間大多早于機(jī)關(guān)單位及標(biāo)準(zhǔn)時間上下班的企事業(yè)單位。于明當(dāng)日清晨5：31分在微信群匯報了工地前一日施工情況，6：46分進(jìn)行考勤打卡，有微信聊天記錄予以印證。于明2023年2月5日出差廈門至事發(fā)當(dāng)日一個多月的考勤記錄，基本均在早上7點(diǎn)前后打卡。工地相關(guān)人員調(diào)查筆錄也證實(shí)工地開始作業(yè)時間為六點(diǎn)半至七點(diǎn)，于明一般同步到達(dá)工地?；谏鲜龉究记谥贫?，從法律角度而言，打卡后應(yīng)意味著工作時間的開始，公司認(rèn)定出勤及計算工資等均以打卡記錄為依據(jù)，系員工履行工作職責(zé)及享有工作權(quán)益的憑據(jù)。于明當(dāng)時已身穿工作服，亦可作為認(rèn)定進(jìn)入工作時間的輔助事實(shí)。吃喝拉撒是人的自然生理需要，于明當(dāng)時因內(nèi)急如廁，是工作時間開啟后包含在工作時間內(nèi)的生理行為，標(biāo)準(zhǔn)工時制的企事業(yè)單位八小時內(nèi)工作人員便溺時間不應(yīng)排除在工作時間之外亦是同理。
于明等人早則清晨5點(diǎn)多開始，晚則夜深人靜的十一、二點(diǎn)還在接收材料或履行其他工作職責(zé)，作息時間明顯不規(guī)律、不固定，公司制定的《國內(nèi)工程服務(wù)部外派人員管理制度》關(guān)于打卡的規(guī)定為早上上班6:30—7:30，中午下班11：00—12:00，下午上班13:00—14:00，下午下班17:30—18:30分。以上安排的只是常規(guī)工作時間，在此之外，有工作任務(wù)照樣需要履行職責(zé)，工作時間及履職行為視工地需要而定。
結(jié)合當(dāng)日微信群匯報工作、已上班打卡、穿上工作服等多重因素，應(yīng)確認(rèn)于明已處于工作時間內(nèi)，作為用人單位的公司對此亦極力主張，依據(jù)公司考勤制度及本案客觀實(shí)情，不應(yīng)做出非工作時間的否定性評價。
二、于明死亡時亦應(yīng)認(rèn)定處于工作崗位中。
人社局及一審法院認(rèn)為，于明死亡時尚處B工地，非在其提供技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)的A工地。于明作為出差在外工作人員，住宿地點(diǎn)受總包方安排，因A工地沒有生活區(qū)，無法住宿，A、B兩工地總包方又是同一企業(yè)，故安排于明B工地住宿。住宿于A工地或B工地，對于明履行工作職責(zé)法律意義并無二致，不應(yīng)機(jī)械認(rèn)為，A工地系其工作崗位之地，B工地與其工作毫無關(guān)聯(lián)。更何況，其偶爾也因同事要求為B工地提供技術(shù)服務(wù)。無論住在A工地或B工地，對于外派工作時間并不規(guī)律的建筑工程技術(shù)指導(dǎo)人員，只要其在為公司提供工作服務(wù)或做預(yù)備性工作，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定處于工作崗位中，本案居住地點(diǎn)不應(yīng)成為判斷是否處于工作崗位的決定性因素。于明是技術(shù)指導(dǎo)人員，不是建筑作業(yè)工人，并不需要時刻呆在施工作業(yè)現(xiàn)場，必要時在工地以外區(qū)域利用通訊工具進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，亦應(yīng)是履行工作職責(zé)，其工作任務(wù)并不僅僅局限于工地范圍，認(rèn)定是否處于工作崗位不應(yīng)呆板的僅以A工地為限。員工是否處于工作崗位應(yīng)綜合考慮其是否正在服務(wù)于單位利益，為履行工作職責(zé)付出自己的勞動等因素認(rèn)定。
關(guān)于工作場所及工作崗位，工傷保險條例沒有明確規(guī)定。但全國人大批準(zhǔn)的國際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條規(guī)定：工作場所是指職工因工作需要在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。國家安全生產(chǎn)管理總局發(fā)布的《工作場所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》第五十八條規(guī)定：本規(guī)定工作場所是指勞動者進(jìn)行職業(yè)活動的所有地點(diǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，工作場所、工作崗位基于不同的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)作具體分析，而且可能是動態(tài)變化的，不能一成不變的簡單認(rèn)為辦公室或工地范圍內(nèi)才是工作場所或工作崗位，尚應(yīng)當(dāng)包含與工作存在一定聯(lián)系的合理區(qū)域?！豆ｋU條例》第十四條認(rèn)定工傷的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視同工傷的條件是“工作時間和工作崗位”，相對于工作場所而言，工作崗位強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)等。第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律對工作范圍地點(diǎn)的進(jìn)一步拓展，未強(qiáng)調(diào)必須在慣常的工作空間內(nèi)，員工在未到達(dá)工作場所前，如果已經(jīng)在為工作做預(yù)備性工作或?qū)嵸|(zhì)工作，應(yīng)認(rèn)定處于工作崗位中。
《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定了視同工傷的情形，由于工傷范圍和具體表現(xiàn)形態(tài)不同，工傷認(rèn)定的法律適用需要區(qū)別對待，寬嚴(yán)適度。突發(fā)疾病原本不屬于因工傷害范圍，基于社會保險制度的發(fā)展，國家對弱勢群體的關(guān)懷，工傷保障范圍應(yīng)運(yùn)變化，法律適用可以適度從寬解釋。在工傷保險法律條文比較籠統(tǒng)、原則和列舉不明等情況下，可以在權(quán)衡維護(hù)職工合法權(quán)益及目前社會保障水平基礎(chǔ)上，將工傷認(rèn)定中公民基本權(quán)利的保護(hù)予以適當(dāng)延伸，做出有利于勞動者利益且合乎生活情理的解釋，使處于弱者地位的勞動者能夠獲得更為優(yōu)厚的社會保障，從而使他們和家屬生存等基本權(quán)利得到切實(shí)有效保護(hù)。本案中，假如于明晚半個小時或一個小時猝死，就會在A工地上，從而也就排除了被認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形，對于一名出差在外的勞動者，突如其來的意外已給本人及家屬造成難以挽回的災(zāi)難性后果，如果僅僅因?yàn)檫@種簡短時間的差異導(dǎo)致工傷保險待遇出現(xiàn)有與無的區(qū)別，顯然與勞動法律保護(hù)勞動者權(quán)益目的背道而馳，也與社會大眾公平合理價值理念相悖。在此情況下，從維持良好的社會道德觀念以及構(gòu)建負(fù)責(zé)任有擔(dān)當(dāng)?shù)恼蜗蠼嵌瓤紤]，更為公平、公正、合理妥善處理社會糾紛，這是作為裁判決斷的法院應(yīng)有之責(zé)。
二審法院采納了上述觀點(diǎn)，撤銷一審判決及人社局的不予認(rèn)定工傷決定書，并責(zé)令人社局重新做出工傷認(rèn)定。
《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定：“人民法院判決被告重新做出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由做出與原行政行為基本相同的行政行為?！边z憾的是，人社局走過場式的對公司總部并不了解現(xiàn)場情況的另一員工增做了一份可有可無的談話筆錄，再次以同一事實(shí)和理由做出與原不予認(rèn)定工傷相同的認(rèn)定決定，對上述法條視若無睹。
公司及家屬對該重新認(rèn)定決定自是更加不服，為便于啟動訴訟及掌控訴訟程序主動權(quán)，再次起訴改由家屬作為原告，公司作為第三人?！豆ｋU條例》第五十五條規(guī)定，申請工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬、該職工所在單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，均可向人民法院提起行政訴訟。
再次向法院起訴，原經(jīng)辦法官仍被安排審理此案。律師及家屬對此極為擔(dān)憂，同一法官恐難以否定自己的裁判。因行政訴訟法沒有關(guān)于行政機(jī)關(guān)重新做出行政行為后行政相對人再次起訴應(yīng)另行組成合議庭的規(guī)定，現(xiàn)行司法環(huán)境下沒有法定理由申請法官回避難被批準(zhǔn)，貿(mào)然提出或?qū)⒏佑诩翰焕?，無奈只好打消此念頭。果不其然，事實(shí)證明擔(dān)心不是多余的，庭審后代理律師與法官就案件溝通時，法官說出了一句意味深長的話：“我總不好自己打自己臉呀”。判決結(jié)果與前次一致，一審法院再次支持了人社局不予認(rèn)定工傷的決定。
二度上訴后，幸得二審法院支持上訴理由及觀點(diǎn)，堅持了前次判決對案件事實(shí)的認(rèn)定及法律適用，仍然撤銷了一審法院判決及人社局第二次的不予工傷認(rèn)定決定，并再次責(zé)令人社局對工傷申請重新做出認(rèn)定。
在被中級法院又一次責(zé)令對工傷申請重新做出認(rèn)定后，人社局未再固執(zhí)己見，第三次終于做出于明死亡屬于視同工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷的決定。
該案歷時近兩年、歷經(jīng)三次人社局工傷認(rèn)定、二次一審、兩次二審共七個法律程序的較量才得出最終結(jié)果，息紛止訴。如果人社局第一次能認(rèn)定為工傷（亡），后面六個法律程序即可避免，案件歷程可謂一波六折。筆者代理了第一次行政訴訟的二審及第二次行政訴訟的一審、二審三個階段。
此案家屬雖最終獲得期望的結(jié)果，但過程卻極為曲折艱辛，信心的打擊一般人難以堅持，幸好家屬系現(xiàn)實(shí)版的“秋菊”，有著不屈不撓的精神及堅定不移的意志，誓將訴訟進(jìn)行到底，執(zhí)著與努力終獲回報，維權(quán)征程得以畫上圓滿的句號。
案件最終結(jié)果彰顯了《工傷保險條例》對勞動者權(quán)益保護(hù)的價值和意義。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、十五條，當(dāng)職工處于為履行工作職責(zé)所做的必要預(yù)備性活動或合理生理需求范圍內(nèi)時，即使未身處慣常工作場所，亦應(yīng)視為“工作崗位”的延伸。二審法院的裁判邏輯強(qiáng)調(diào)，工傷認(rèn)定需結(jié)合職業(yè)特性與工作實(shí)質(zhì)，避免機(jī)械適用形式要件。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中應(yīng)充分考量勞動者權(quán)益，避免重復(fù)無效行政行為，減少當(dāng)事人訴累。此案啟示我們，法律的生命力在于實(shí)踐中的靈活運(yùn)用與人文關(guān)懷，唯有如此，方能真正體現(xiàn)以人為本的法治原則，為勞動者構(gòu)筑堅實(shí)的權(quán)利屏障。
（本文源自筆者辦理的真實(shí)案件，為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中人名均為化名。）
熱門跟貼