日本免费新一区视频,欧美国产成人一区二区三区,久久九九精品亚洲,在线免费观看色哟哟,亚洲天堂制服丝袜av

轉(zhuǎn)自：劉斌律師說事兒

詐騙罪最新法院裁判理由及裁判要旨匯總

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和信息技術(shù)革新，詐騙犯罪呈現(xiàn)出手段多樣化、鏈條產(chǎn)業(yè)化、對象不特定化等新特征，詐騙罪案件已突破傳統(tǒng)“一對一”欺騙模式，衍生出跨境電信詐騙、算法操控詐騙、區(qū)塊鏈財(cái)產(chǎn)詐騙等新型犯罪方式。

最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》，要求進(jìn)行類案檢索，法官能參考既往類似案件的裁判理由和裁判要旨，在類似案件中保持裁判尺度一致，維護(hù)司法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。辯護(hù)人可以根據(jù)類案的裁判理由和要旨為依據(jù)，支持自己的訴求，增強(qiáng)說服力，促使法院更好地審查案件事實(shí)和法律適用，保障當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利。

作為刑事辦案人，深入梳理法院對詐騙罪的裁判理由及裁判要旨，結(jié)合具體案件特點(diǎn)，在法律框架內(nèi)為被告人提供有效辯護(hù)，準(zhǔn)確判斷自身是否構(gòu)成犯罪或?qū)ふ覐妮p情節(jié)，無疑是一個(gè)至關(guān)重要且復(fù)雜的問題。本文擬結(jié)合人民法院發(fā)布的判例，整理裁判理由與裁判要旨的邏輯，以期為刑事辯護(hù)提供兼具理論深度與實(shí)踐價(jià)值的參考。

鄭某梅詐騙案——案發(fā)前已支付的利息是否應(yīng)從詐騙犯罪數(shù)額中扣減

來源：人民法院案例庫/廣東省湛江市中級人民法院（2024）粵08刑終291號/入庫日期：2025.01.10

裁判理由：

本案爭議焦點(diǎn)為：案發(fā)前已支付的利息是否應(yīng)當(dāng)從詐騙犯罪數(shù)額中扣減。犯罪所得數(shù)額是行為人通過實(shí)施詐騙行為而實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額，行為人在偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢款不應(yīng)計(jì)入詐騙犯罪。

裁判要旨：

詐騙犯罪數(shù)額是行為人通過實(shí)施詐騙行為而實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢款，包括以利息名義給付被害人的錢款，不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

丁某君詐騙案——以借用為名非法占有他人財(cái)物行為的定性

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-010/上海市第一中級人民法院（2015）滬一中刑終字第1769號/入庫日期：2025.01.03

裁判理由：

本案的爭議焦點(diǎn)為：行為人以借用為名非法占有他人財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。

其一，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵之一系犯罪手段不同。詐騙罪主要以歐詐手段騙取財(cái)物，盜竊罪通常以必密手段竊取財(cái)物。

其二，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵之二系被害人是否因認(rèn)識錯(cuò)誤而處分財(cái)物。詐騙罪是以欺騙手段使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識而“自愿”處分財(cái)物，即將財(cái)物交由行為人占有、支配的犯罪；盜竊罪中亦可能存在被害人交付財(cái)物的情節(jié)，但被害人并未將財(cái)物占有轉(zhuǎn)移給行為人，即不存在被害人處分財(cái)物的情節(jié)。

裁判要旨：

以借用為名非法占有他人財(cái)物行為的定性，應(yīng)當(dāng)從行為人采取的主要手段和被害人有無處分財(cái)物等方面進(jìn)行判斷。行為人采取欺騙手段使被害人交付財(cái)物，在被害人同意行為人攜帶財(cái)物離開現(xiàn)場后，行為人非法占有所涉財(cái)物的，依法當(dāng)以詐騙罪論處。

曹某詐騙案——請托辦事型”詐騙中“履約期未滿”是否影響非法占有目的的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-011/上海市第二中級人民法院（2023）滬02刑終1116號/入庫日期：2024.12.31

裁判理由：

本案爭議焦點(diǎn)為：被告人曹某被抓獲時(shí)，其與其中兩名被害人謝某、湯某約定的入學(xué)時(shí)間未到，所得錢款是否應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

經(jīng)查，被告人曹某虛構(gòu)有能力幫助兩名被害人辦理子女入學(xué)事宜在先，騙取錢款在后，其與被害人約定入學(xué)的時(shí)間本質(zhì)上是騙取他人財(cái)物的理由，這與其被抓獲到案時(shí)請托辦理事項(xiàng)是否到期、請托事項(xiàng)最終能否實(shí)現(xiàn)沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系，不影響對其行為性質(zhì)的認(rèn)定。

裁判要旨：

在“請托辦事型”詐騙案件中，行為人虛構(gòu)具備實(shí)現(xiàn)請托事項(xiàng)的能力，行為人承諾的履約期本質(zhì)上屬于虛構(gòu)事實(shí)的內(nèi)容，該所謂履約期不影響對其主觀上具有非法占有目的的認(rèn)定，相關(guān)款項(xiàng)亦應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。

楊某鳳、趙某等詐騙案——行為人被偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場控制后經(jīng)允許暫離，之后到指定地點(diǎn)接受偵查機(jī)關(guān)訊問是否構(gòu)成自動投案

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-009/北京市第一中級人民法院（2013）一中刑終字第1996號/入庫日期：2024.12.31

裁判理由：

本案爭議焦點(diǎn)為：行為人被偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場控制后經(jīng)允許暫離，之后到指定地點(diǎn)接受偵查機(jī)關(guān)訊問是否構(gòu)成自動投案。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998]8號）規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！?/p>

裁判要旨：

犯罪嫌疑人自動投案應(yīng)發(fā)生在被偵查機(jī)關(guān)控制之前，被偵查機(jī)關(guān)控制后經(jīng)允許暫時(shí)離開，之后按照偵查機(jī)關(guān)要求到案接受訊問的，系履行配合調(diào)查義務(wù)，不屬于自動投案，不構(gòu)成自首。

倪某晶等人詐騙案——設(shè)局詐賭行為性質(zhì)的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-008/上海市靜安區(qū)人民法院（2019）滬0106刑初1720號/入庫日期：2024.12.30

裁判理由：

本案爭議焦點(diǎn)為被告人倪某晶等人的行為構(gòu)成賭博罪還是詐騙罪。賭博罪中的賭博行為，本質(zhì)上是一種射幸行為，其偶然性注定了賭博的勝負(fù)是待定的。本案中的“賭博”，只是倪某晶等人非法占有他人錢財(cái)?shù)氖侄危瑒儇?fù)完全可以由倪某晶等人通過專用工具予以控制。倪某晶等人分工明確，設(shè)計(jì)虛構(gòu)賭博場景，針對特定對象劉某，以進(jìn)行賭博為誘餌，以控制賭局勝負(fù)的方式非法占有他人錢財(cái)，倪某晶等人的行為均符合了詐騙罪構(gòu)成要件。

裁判要旨：

被告人以非法占有為目的，通過設(shè)置虛假賭局控制輸贏結(jié)果，讓被害人產(chǎn)生正在參與真實(shí)賭博、存在贏錢可能的錯(cuò)誤認(rèn)知，誘騙被害人不斷付出賭資，上述設(shè)局詐賭行為不具有賭博射幸行為的偶然性特征，而是符合了詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪定罪處罰。

張某閔等詐騙案——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)脅從犯、冒充司法工作人員情節(jié)的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-18-1-222-005/北京市高級人民法院（2018）京刑終25號/入庫日期：2024.12.24

裁判理由：

本案焦點(diǎn)是被告人張某閔、潘某威、等多人冒充司法機(jī)關(guān)工作人員在境外實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，是否構(gòu)成犯罪集團(tuán)；被告人李某、馬某陽等被告人是否系脅從犯；二三線話務(wù)員是否具有冒充國家工作人員的從重情節(jié)。

裁判要旨：

（1）核心成員穩(wěn)定，犯罪地位、作用、分工較為固定，具有明顯組織性的，即便從事一線詐騙行為的被告人具有一定的流動性，并不影響對詐騙犯罪集團(tuán)性質(zhì)的認(rèn)定。

（2）電信詐騙犯罪集團(tuán)中的一線話務(wù)員明知二線或三線話務(wù)員冒充公安機(jī)關(guān)、檢察院等國家機(jī)關(guān)工作人員，仍誘騙、引導(dǎo)被害人與二線或三線話務(wù)員聯(lián)系，為后續(xù)詐騙行為創(chuàng)造條件的，一線話務(wù)員亦具有冒充國家機(jī)關(guān)工作人員的從重處罰情節(jié)。

（3）受高薪誘惑被蒙蔽到境外，明知是詐騙犯罪集團(tuán)，在有退出自由的情況下，仍參與實(shí)施詐騙活動的，依法不認(rèn)定為脅從犯。

周某仁等人詐騙案——虛構(gòu)享有著作權(quán)的事實(shí)進(jìn)行“維權(quán)”同時(shí)構(gòu)成詐騙罪、虛假訴訟罪的處理

來源：人民法院案例庫2024-18-1-222-003/浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10刑終454號 /入庫日期：2024.12.23

裁判理由：

被告人周某仁存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀行為和非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意。被告人周某仁等人的部分行為同時(shí)構(gòu)成虛假訴公罪和詐騙罪，根據(jù)本案事實(shí)、情節(jié)，應(yīng)以詐騙罪定罪從重處罰。

裁判要旨：

行為人虛構(gòu)享有著作權(quán)的事實(shí)進(jìn)行“維權(quán)”提起民事訴訟，符合刑法第三百零七條之一規(guī)定的，以虛假訴訟罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

姚某濤等詐騙案——詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的界分

來源：人民法院案例庫2024-18-1-222-003/浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10刑終454號/入庫日期：2024.12.23

裁判理由：

被告人實(shí)施的傳銷式經(jīng)營模式是實(shí)施詐騙的一種手段，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成特征，故應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。兼職工作實(shí)際無法完成或不存在，其僅是以提供兼職工作為名騙取會員費(fèi)。

裁判要旨：

以提供高息回報(bào)金融產(chǎn)品、高薪兼職工作等為手段進(jìn)行詐騙兼具詐騙罪和傳銷犯罪的特征。對此，應(yīng)當(dāng)通過區(qū)分被害人主觀認(rèn)識、客觀方面以及犯罪集團(tuán)經(jīng)營組織模式等方面進(jìn)行研判。主觀方面，被害人交納會員費(fèi)是為了獲得高薪兼職工作，并非為了加入犯罪集團(tuán)?？陀^方面，犯罪集團(tuán)聲稱的提供高薪兼職工作并不存在，屬于虛構(gòu)事實(shí)的詐騙。從犯罪集團(tuán)組織模式看，其內(nèi)部沒有形成拉人頭式的層級，收入來源就是會員交納的會員費(fèi)。對于所涉行為具有非法占有目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)物的，依法以詐騙罪論處。

王某等詐騙案——為上游電信詐騙團(tuán)伙提供“吸粉引流”等幫助行為的定性

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-010/山東省威海市中級人民法院（2022）魯10刑終34號/入庫日期：2024.12.23

裁判理由：

王某雖沒有直接對被害人實(shí)施詐騙行為，但其直接與“上家”詐騙團(tuán)伙成員聯(lián)系，由上家提供被害人電話單和“話術(shù)”，偽造身份，并根據(jù)上家的指示組織人員引誘被害人加入微信群，由其他人實(shí)施下一步的詐騙行為。在案證據(jù)證實(shí)王某與上家之間聯(lián)系緊密固定，形成了較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，且與上家之間存在詐騙犯罪的共謀，故依法認(rèn)定王某構(gòu)成詐騙罪共犯。

裁判要旨：

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，犯罪分子往往廣泛撒網(wǎng)，通過微信、QQ、抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施詐騙的引流任務(wù)，再由電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙對被害人通過各種方式實(shí)施詐騙。對于上述“吸粉引流”行為的定性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人對上游犯罪團(tuán)伙實(shí)施詐騙行為的明知程度、行為人與上游犯罪聯(lián)系的緊密度和穩(wěn)定度等因素進(jìn)行綜合判斷。如“吸粉引流”團(tuán)伙與上游詐騙分子聯(lián)系密切，“引流名單”和“話術(shù)”均由上家提供，事先通謀或者形成長期穩(wěn)定配合關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十六的規(guī)定，以詐騙罪共犯論處。

朱某琴、朱某明詐騙案——虛構(gòu)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)詐騙多人財(cái)物的定性

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-007/重慶市合川區(qū)人民法院2022）渝0117刑初636號/入庫日期：2024.12.11

裁判理由：

被告人朱某琴明知自己無能力辦理一次性補(bǔ)繳職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，卻對外宣稱自己有能力辦理，屬于虛構(gòu)事實(shí)；其通過虛構(gòu)用工關(guān)系，偽造資料，以相關(guān)公司名義為部分被害人交納數(shù)月不等的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并非成功辦理了一次性補(bǔ)繳職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其目的仍是騙取被害人的信任；其使用偽造的養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證欺騙被害人，以防止事情敗露；后將收取上百名被害人巨額錢款供其個(gè)人使用、揮霍，其行為構(gòu)成詐騙罪。

裁判理由：

對于行為人明知自己無能力辦理一次性補(bǔ)繳職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，卻對外宣稱自己有能力辦理，并通過偽造資料為部分被害人交納數(shù)月不等的普通養(yǎng)老保險(xiǎn)等方式引誘被害人相信其能力并交付錢款，后又以偽造的養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證等繼續(xù)欺騙被害人，同時(shí)以各種理由搪塞被害人的退款要求的，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

黃某燦等詐騙案——惡勢力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-02-1-222-002/青海省高級人民法院（2023）青刑終30號/入庫日期：2024.11.25

裁判理由：

本案的焦點(diǎn)問題之一是各被告人是否構(gòu)成惡勢力犯罪集團(tuán)。各被告人為共同實(shí)施犯罪而組成了較為固定的犯罪組織，系犯罪集團(tuán)。綜上，被告人黃某燦等人的行為已構(gòu)成詐騙罪。各被告人為共同實(shí)施犯罪而組成了較為固定的犯罪組織，系犯罪集團(tuán)。但是，各被告人實(shí)施的違法犯罪活動僅有詐作騙行為，系單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益，各被告人在主觀動機(jī)、行為方式、危害后果上，均不具有惡勢力“為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成惡劣社會影響”的行為特征、危害性特征，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)。故公訴機(jī)關(guān)關(guān)于各被告人構(gòu)成惡勢力犯罪集團(tuán)的指控不能成立，對各被告人及其辯護(hù)人所提不構(gòu)成惡勢力的意見予以采納。

裁判要旨：

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》第四條、第五條的規(guī)定，對于單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等違法犯罪活動，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體事實(shí)證據(jù)，注意審查判斷是否具有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢地位”的主觀目的，是否具有“使用暴力、威脅或一定嚴(yán)重程度的軟暴力等手段”的行為方式，以及是否具有“為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣社會影響”的危害性等。對于犯罪集團(tuán)為牟取不法經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施詐騙，不具有上述法律特征的，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)。

董某、談某賢等人詐騙案——通過自我交易方式騙取網(wǎng)絡(luò)平臺補(bǔ)貼行為的定性

來源：人民法院案例庫2024-18-1-222-002/上海市普陀區(qū)人民法院（2016）滬0107刑初377號/入庫日期：2024.10.22

裁判理由：

被告人董某、談某賢、高某、宋某華以非法占有為目的，通過網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車公司進(jìn)行交易，發(fā)出虛構(gòu)的用車需求，使網(wǎng)約車公司誤認(rèn)為是符合公司補(bǔ)貼規(guī)則的訂單，基于該錯(cuò)誤認(rèn)識，為被告人墊付車費(fèi)，并支付被告人訂單補(bǔ)貼。四名被告人通過上述虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取網(wǎng)約車公司錢款，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

裁判要旨：

以非法占有為目的，采用自我交易方式，虛構(gòu)提供服務(wù)事實(shí)，騙取網(wǎng)約車平臺等互聯(lián)網(wǎng)公司墊付費(fèi)用及訂單補(bǔ)貼，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。

劉某甲等詐騙案——詐騙罪與虛假廣告罪的界分規(guī)側(cè)

來源：人民法院案例庫2024-18-1-222-001/河南省信陽市中級人民法院（2024）豫15刑終24號/入庫日期：2024.08.01

裁判理由：

劉某甲、吳某勇等人利用聊天工具，使用統(tǒng)一話術(shù)劇本，以冒充專家、PS虛假圖片，發(fā)布虛假廣告等方式，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識，在業(yè)務(wù)員的誘導(dǎo)下購買沒有實(shí)際功效的產(chǎn)品，主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了騙取他人財(cái)物的行為，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

裁判要旨：

（1）在網(wǎng)絡(luò)銷售型詐騙犯罪中，行為人往往會對其出售的商品進(jìn)行虛假宣傳。對此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案商品價(jià)格、功能、具體行為方式等進(jìn)行綜合判斷，妥當(dāng)把握詐騙罪與虛假廣告罪的界限。對于出售商品價(jià)格與成本價(jià)差距懸殊，采用固定銷售“話術(shù)劇本”誘使被害人反復(fù)購買，致使被害人購買商品所希望達(dá)到的目的根本無法實(shí)現(xiàn)的，可以認(rèn)定具有非法占有目的，屬于網(wǎng)絡(luò)銷售型詐騙犯罪，依法以詐騙罪論處。

（2）網(wǎng)絡(luò)銷售型詐騙犯罪，往往層級復(fù)雜、人員較多。辦理相關(guān)案件，要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，準(zhǔn)確區(qū)分人員地位作用，妥當(dāng)裁量刑罰，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。對于主觀惡性大，把“銷售”變?yōu)椤膀_術(shù)”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者等主犯，從重處罰；對于參與時(shí)間短、僅領(lǐng)取少量報(bào)酬等發(fā)揮作用較小的人員，可以依法從寬處理，通過適用緩刑等，確保案件辦理的良好效果。

（3）非法購買公民個(gè)人信息，進(jìn)而實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，構(gòu)成數(shù)罪的，依法予以并罰。

孫某、張某等詐騙案——套用綠通車輛牌照偷逃高速公路過路費(fèi)的行為認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-007/山東省青島市中級人民法院（2023）魯02刑終414號/ 入庫日期：2024.06.24

裁判理由：

被告人孫某、劉某弟、張某以套用綠通車輛牌照的方式逃避應(yīng)當(dāng)履行的支付義務(wù)，騙取山東高速青島某有限公司的財(cái)物。孫某騙取數(shù)額巨大，劉某弟、張某騙取數(shù)額較大，其三人行為均構(gòu)成詐騙罪。

裁判要旨：

運(yùn)輸普通貨物，采取套用綠通車輛牌照的方式偷逃高速公路過路費(fèi)，侵害了公路營運(yùn)方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合刑法第二百六十六條規(guī)定的，以詐騙罪論處。

劉某甲、劉某乙、劉某丙詐騙案——醫(yī)保騙保犯罪集團(tuán)的處理

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-005/天津市高級人民法院（2023）津刑終59號/ 入庫日期：2024.04.28

裁判理由：

劉某甲等三人招募大量醫(yī)護(hù)、工作人員實(shí)施醫(yī)保騙保犯罪，并招募大量人員虛假宣傳及斂取醫(yī)?？ㄟM(jìn)行空刷，組成了成員固定的犯罪組織，醫(yī)保詐騙持續(xù)時(shí)間長、范圍廣、數(shù)額大、人員多，已形成犯罪集團(tuán)。劉某甲等三人通過虛假宣傳、虛開藥方、虛增售藥、虛假住院等空刷醫(yī)?？ǖ姆绞?，有組織地騙取醫(yī)?；穑瑪?shù)額特別巨大，性質(zhì)極為惡劣，社會危害極大。劉某甲、劉某乙、劉某丙均起組織、策劃、指揮作用，均系犯罪集團(tuán)的首要分子。

裁判要旨：

（1）定點(diǎn)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)（醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥品經(jīng)營單位）以非法占有為目的，騙取醫(yī)療保障基金支出，對組織、策劃、實(shí)施人員，符合刑法第二百六十六條規(guī)定的，以詐騙罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
　?。?）對于醫(yī)保騙保犯罪，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)懲治幕后組織者、職業(yè)騙保人等。對于招募人員實(shí)施醫(yī)保騙保犯罪，形成犯罪集團(tuán)的，對組織、指揮犯罪集團(tuán)騙取醫(yī)保基金的首要分子依法從重處罰。

楊某石詐騙案——對向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供公民個(gè)人信息行為以詐騙罪共犯論處的情形

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-004/云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院（2021）云31刑初117號/入庫日期：2024.03.05

裁判理由：

被告人楊某石明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍非法獲取并向他人出售公民個(gè)人信息，且被境外電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)利用實(shí)施詐騙犯罪，詐騙金額特別巨大，其行為應(yīng)以共同犯罪論處。

裁判要旨：

（1）侵犯公民個(gè)人信息犯罪被稱為“百罪之源”。獲取公民個(gè)人信息后販賣給電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子，為實(shí)施精準(zhǔn)詐騙提供了條件，進(jìn)而形成上游非法收集、中游代理商轉(zhuǎn)手倒賣、下游詐騙犯罪非法利用的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。對此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全鏈條懲治，切實(shí)加大對侵犯公民個(gè)人信息等關(guān)聯(lián)犯罪的懲治力度。
（2）對于明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，向其提供大量公民個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)綜合主觀明知程度、行為手段、獲利情況等情節(jié)，妥當(dāng)作出處理，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。對于主觀明知程度較高，非法獲利數(shù)額巨大，提供的公民個(gè)人信息對下游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)揮作用較大，適用侵犯公民個(gè)人信息罪不足以罰當(dāng)其罪的，可以以詐騙罪的共同犯罪論處。

王某男詐騙案——庭前會議的示證不能代替庭審的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證

來源：人民法院案例庫2023-04-1-222-010/河北省承德市中級人民法院（2019）冀刑終293號/入庫日期：2024.02.25

裁判理由：

原審法院對前述書證未經(jīng)法庭調(diào)查，只通過庭前會議就予以采信并作為定案的依據(jù)。在庭前會議中以出示證據(jù)代替了展示證據(jù)，因控辯雙方?jīng)]有爭議，就決定該證據(jù)不在庭審中舉證、質(zhì)證，混淆了庭前會議和庭審的區(qū)別，不符合《庭前會議規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，違反了刑事訴訟的證據(jù)裁判原則，應(yīng)依法予以糾正。

裁判要旨：

經(jīng)庭前會議展示且雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，仍需進(jìn)行庭審舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序。人民法院在庭前會議中可以依法處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，組織展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭議的焦點(diǎn)，但不得以此替代正式的庭審。庭前會議是組織控辯雙方展示證據(jù)，而不是出示證據(jù)。證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。庭前會議不是法定必備程序，庭前會議應(yīng)定位于庭前準(zhǔn)備程序，不能因?yàn)檎匍_了庭前會議而弱化庭審，更不能取代庭審。對于證據(jù)裁判、未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證、不得以庭前會議取代庭審這些基本的原則和規(guī)定，堅(jiān)決不能違反和突破，否則會造成嚴(yán)重的程序違法，甚至極有可能導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。在刑事審判實(shí)踐中，要認(rèn)真貫徹落實(shí)刑事訴訟的各項(xiàng)基本原則，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的規(guī)定，確保案件的審判質(zhì)量，保證公正司法，從而實(shí)現(xiàn)良好的政治效果、法律效果和社會效果。

龐某某、徐某某詐騙案——套路貸”中詐騙罪與虛假訴訟罪的競合

來源：人民法院案例庫2023-04-1-222-008/寧波市鄞州區(qū)人民法院（2021）浙0212刑初647號/入庫日期：2024.02.25

裁判理由：

縱觀全案，龐某某、徐某某幫助偽造證據(jù)、虛假訴訟的行為系“套路貸”詐騙犯罪的有機(jī)組成部分，不能簡單地割裂予以單獨(dú)評價(jià)，同時(shí)兩人的上述手段行為與全案詐騙目的行為存在刑法上的牽連關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)擇一重罪以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

裁判要旨：

行為人在實(shí)施“套路貸”犯罪中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，主要通過偽造證據(jù)等手段壘高、虛增債務(wù)，后又借助虛假訴訟達(dá)到非法占有被害人財(cái)物的目的，其行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪、虛假訴訟罪、幫助偽造證據(jù)罪的，應(yīng)擇一重罪以詐騙罪定罪處罰。

張某某、孫某某詐騙案——“盲發(fā)快遞”交易型詐騙犯罪中作騙行為的甄別與認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2023-04-1-222-007/北京市第一中級人民法院（2023）京01刑終64號/ 入庫日期：2024.02.25

裁判理由：

被告人張某某、孫某某利用非法獲取的公民個(gè)人信息，通過盲發(fā)快遞的方式詐騙他人錢款，數(shù)額巨大，二人行為均已構(gòu)成詐騙罪，

裁判要旨：

（1）詐騙行為的認(rèn)定?！懊ぐl(fā)快遞”交易型詐騙犯罪中，應(yīng)當(dāng)客觀審查欺詐行為人“非法占有目的”，并以此區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙?！胺欠ㄕ加心康摹钡恼J(rèn)定有三項(xiàng)審查要點(diǎn)：一是欺騙內(nèi)容。行為人是否針對被害人作出財(cái)產(chǎn)交付判斷基礎(chǔ)的重要事項(xiàng)（包括標(biāo)的物種類與特征、交易類型、價(jià)格及其構(gòu)成等）進(jìn)行欺騙。二是欺騙程度。行為人是否隱瞞救濟(jì)可能性之事實(shí)，或者虛構(gòu)具有救濟(jì)可能性之事實(shí)（虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、提供虛假擔(dān)保；虛構(gòu)退貨地址、設(shè)置障礙拖延退款），致使被騙人陷入失去民事救濟(jì)可能的高度風(fēng)險(xiǎn)。三是欺騙后果。行為人欺騙行為是否導(dǎo)致被害人陷入民事救濟(jì)無力或難以發(fā)現(xiàn)真相。

（2）被害人財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定。如果欺騙行為人實(shí)際交付的商品價(jià)格畸高，物品價(jià)值與標(biāo)價(jià)相比差距巨大，售價(jià)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人的合理預(yù)期，詐騙行為人獲得了明顯不符合正常市場價(jià)格的超暴利，已經(jīng)達(dá)到市場合理利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到的程度，即使被害人表面占有某種商品，其交易需求仍然不可能實(shí)現(xiàn)，可以認(rèn)定被害人財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)發(fā)生，進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙犯罪。

（3）詐騙數(shù)額的認(rèn)定。詐騙行為人為實(shí)施犯罪購買作案工具、偽裝道具等詐騙成本不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。

葉某權(quán)、葉某君等詐騙案——詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)且以詐騙老年人為主的，可認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)

來源：人民法院案例庫2023-04-1-222-004/重慶市忠縣人民法院（2017）渝 0233刑初3號/入庫日期：2024.02.25

裁判理由：

被告人葉某權(quán)、葉某君、余某芳、李某斌等人專門針對偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村留守百姓實(shí)施有預(yù)謀、有組織的流竄性詐騙作案；詐騙對象針對性強(qiáng)，將犯罪對象主要鎖定為農(nóng)村留守老年人；被害老年人人數(shù)以及涉老詐騙數(shù)額占比均高達(dá)74%；詐騙手段迷惑性強(qiáng)，利用老年人渴望健康的心理，以廉價(jià)物品冒充健康保健品作為詐騙道具，通過多次返還誠意金方式不斷誘導(dǎo)老年人“入套”；詐騙組織化程度高，整個(gè)詐騙團(tuán)伙分工明確、配合緊密、作案范圍廣、次數(shù)多；犯罪危害性大，既嚴(yán)重侵害老年人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使他們生活陷入困頓，又誤導(dǎo)老年人步入保健、養(yǎng)老歧途，延誤正常就醫(yī)治療。因此，雖然被告人葉某權(quán)、葉某君、余某芳、李某斌涉老詐騙總數(shù)額未達(dá)到5.6萬元這一接近“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，但其行為容易誘發(fā)較重的社會危害后果，綜合前述情節(jié)，為確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，依法應(yīng)將四被告人的行為認(rèn)定為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的行為。

裁判要旨：

（1）根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定，詐騙數(shù)額接近本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，并具有詐騙老年人財(cái)物情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。
　　（2）根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》之規(guī)定，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，“接近”一般應(yīng)掌握在相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十以上。普通詐騙與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在數(shù)額接近的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一致，即采用百分之八十以上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。　?。?）對于詐騙總數(shù)額已達(dá)到接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，只有其中部分?jǐn)?shù)額相對應(yīng)的事實(shí)具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，不要求該部分?jǐn)?shù)額必須達(dá)到接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，即可升檔量刑；但為確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，與從嚴(yán)處罰情節(jié)相對應(yīng)的數(shù)額應(yīng)達(dá)到一定比率，即占比不能過低才可考慮升檔量刑，當(dāng)詐騙老年人錢財(cái)?shù)臄?shù)額超過詐騙總金額的百分之五十時(shí)，可整體評價(jià)為“以詐騙老年人為主”，即可以“數(shù)額接近+詐騙老年人”為由升格法定刑。

賈某某詐騙案——對犯罪未成年人實(shí)行教育、感化、挽救方針的貫徹

來源：人民法院案例庫2023-14-1-222-001/上海市長寧區(qū)人民法院/入庫日期：2024.02.25

裁判理由：

未成年被告人賈某某家庭結(jié)構(gòu)完整，其幼時(shí)讀書成績優(yōu)秀，曾獲得省奧數(shù)競賽第四名和全國奧數(shù)競賽銅獎(jiǎng)，但讀書至初二時(shí)因?yàn)楦改隔[離婚而選擇輟學(xué)。其輟學(xué)后參加電競比賽，獨(dú)自一人到滬居住生活，與家人缺乏溝通聯(lián)絡(luò)。父母平時(shí)忙于生計(jì)，且賈某某是家中三個(gè)孩子中最年幼的兒子，對其比較寵愛，管教不夠嚴(yán)厲。父母監(jiān)護(hù)的缺失，法律意識的淡薄，金錢觀的錯(cuò)誤以及自控能力的不足是賈某某走上違法犯罪道路的原因。其已經(jīng)深刻認(rèn)識到自己行為的嚴(yán)重后果，并也已經(jīng)在家屬幫助下積極退賠各被害人。被告人賈某某犯罪時(shí)已滿十六周歲未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

裁判要旨：

對于犯罪的未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”原則，幫助其重回人生正軌。在審理過程中，法院可以運(yùn)用圓桌審判、社會調(diào)查、法庭教育、判后回訪等多項(xiàng)未成年人刑事審判特色工作機(jī)制，積極引入社會力量，充分發(fā)揮法庭教育的警醒作用，感化挽救失足未成年人，將庭審過程變成失足少年的人生“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。要堅(jiān)持能動司法積極促進(jìn)退賠諒解，跨地域聯(lián)動，平等保護(hù)非本地籍未成年被告人的合法權(quán)益。

宋某巖詐騙案——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的詐騙數(shù)額認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2023-03-1-222-012/ 江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2021）蘇0508刑初912號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

本案符合電信詐騙的構(gòu)成要件，且被害人基于被告人虛構(gòu)的事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而進(jìn)行打賞，打賞款中由直播平臺收取的50%分成款是被告人對所獲贓款的支配、使用，不應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中扣除。

裁判要旨：

為實(shí)施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場地、交通工具甚至雇傭他人等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。平臺抽成的手續(xù)費(fèi)屬于被告人入駐平臺并使用平臺的費(fèi)用，屬于被告人一方的犯罪直接成本，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額；但是，對通過向被害人交付一定金錢，進(jìn)而騙取其信任并實(shí)施詐騙的，所涉數(shù)額可以從詐騙數(shù)額中予以扣除。

張某等4人詐騙、偷越國（邊）境案——辦理電信網(wǎng)絡(luò)作騙犯罪案件中如何貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-003/四川省西充縣人民法院 (2023)川1325刑初65號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

李某、張某、馮某、徐某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。李某、張某、馮某、徐某犯案時(shí)未滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人李某、張某、馮某、徐某自動投案，系自首，可以從輕或減輕處罰。李某、張某、馮某、徐某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。

裁判要旨：

電信網(wǎng)絡(luò)犯罪主體向未成年人群體蔓延，未成年人參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，部分原因是價(jià)值觀尚未完全確立，法律意識淡薄。低齡群體成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪圍獵目標(biāo)日益高發(fā)。對于未成年人，只要懸崖勒馬、真誠認(rèn)罪、悔罪，主觀惡性不深，以教育、感化、挽救為主，依法從寬處罰，符合緩刑適用條件的，依法適用緩刑，體現(xiàn)了在堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處的總體原則下，區(qū)別對待，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理念。

張某甲等詐騙案——詐騙罪與關(guān)聯(lián)犯罪的數(shù)罪并罰問題

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-002/廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院（2021）粵5203刑初155號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

被告人張某甲以非法方法獲取公民個(gè)人網(wǎng)貸信息資料共1800多條信息，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用去律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

后續(xù)張某甲又使用非法獲取的公民個(gè)人信息，以非法占有為目的，糾集成立犯罪團(tuán)伙，冒充網(wǎng)貸平臺的客服人員，利用撥打電話、發(fā)送短信、網(wǎng)絡(luò)鏈接等電信技術(shù)手段對不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成詐騙罪。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》“使用非法獲取的公民個(gè)人信息，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依法予以并罰”的規(guī)定，應(yīng)予數(shù)罪并罰。

裁判要旨：

使用非法獲取的公民個(gè)人信息，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依法予以并罰。

王某洪詐騙案——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)主犯詐騙數(shù)額的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-001/四川省雅安市中級人民法院（2023）川18刑終42號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

王某洪違反國（邊）境管理規(guī)定，伙同他人組織六人偷越國（邊）境，其行為已構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪。王某洪一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。王某洪在詐騙集團(tuán)中負(fù)責(zé)后勤、考勤、財(cái)務(wù)管理、詐騙資金匯集、贓款變現(xiàn)、資金撥付及工資發(fā)放等工作，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)對其參與期間該詐騙集團(tuán)實(shí)施的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任。

裁判要旨：

根據(jù)《刑法》第二十六條、第二百六十六條及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，詐騙集團(tuán)的主犯應(yīng)當(dāng)對其參與期間該詐騙集團(tuán)實(shí)施的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任，此處的“參與期間”，應(yīng)從犯罪嫌疑人、被告人著手實(shí)施詐騙行為開始計(jì)算，“全部犯罪”包括能夠查明具體詐騙數(shù)額的事實(shí)和能夠查明發(fā)送詐騙信息條數(shù)、撥打詐騙電話人次數(shù)、詐騙信息網(wǎng)頁瀏覽次數(shù)等事實(shí)。本案共查實(shí)六名被害人，詐騙數(shù)額共計(jì)人民幣92萬余元，但其中有兩名被害人于2019年9月被騙，而王某洪2019年10月才第一次偷渡緬甸參加詐騙集團(tuán)，故該兩筆詐騙數(shù)額應(yīng)排除在王某洪的詐騙數(shù)額之外。

關(guān)某清等七人詐騙案——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中主犯、如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-012/廣東省陽西縣人民法院（2022）粵17刑終56號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

在本案共同犯罪中，關(guān)某清、黃某文是主要的組織者和策劃者，負(fù)責(zé)聯(lián)系上線、發(fā)展下線、完成注冊前期工作、操作刷單、結(jié)算傭金等，均起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按照其所參與或組織指揮的全部犯罪處罰。關(guān)某清案發(fā)后自動投案，其多次實(shí)施詐騙犯罪，僅如實(shí)供述其中兩起詐騙事實(shí)，依法不能認(rèn)定為自首，但可以對其如實(shí)供述的部分酌情從輕處罰。

裁判要旨：

（1）對于多人共同實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，盡管行為人共同犯罪中還有上線，但其通過聯(lián)系上線、發(fā)展下線、操作刷單、結(jié)算傭金等方式，在所參與的犯罪環(huán)節(jié)中起主要作用的，可以認(rèn)定為主犯。
　?。?）對于多次實(shí)施同種犯罪，自動投案后僅如實(shí)供述部分犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。對于在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中多次實(shí)施詐騙犯罪，僅如實(shí)供述部分詐騙犯罪事實(shí)，已交代的詐騙犯罪事實(shí)輕于未交代的詐騙犯罪事實(shí)的危害程度的，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首。但是，根據(jù)案件具體情況，對如實(shí)供述的犯罪可以依法酌情從寬處罰。

朱某某等人詐騙案——跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案中電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-011/四川省高級人民法院（2021）川刑終482號/ 入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

某洽電子數(shù)據(jù)分析情況說明是有專門知識的人和偵查人員對某洽電子數(shù)據(jù)及銀行流水、被害人陳述、被告人供述等在案證據(jù)進(jìn)行綜合審查分析并得出結(jié)論過程所作出的說明，納入審查分析的證據(jù)材料來源合法、數(shù)據(jù)完整，審查分析過程邏輯清晰、證據(jù)充分，分析認(rèn)定的涉案數(shù)額經(jīng)過多種方式驗(yàn)證復(fù)核，該說明由參與審查分析的有專門知識的人和偵查人員簽名，具有合法性、真實(shí)性，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，予以采信，可以作為認(rèn)定宏某國際詐騙犯罪數(shù)額的依據(jù)。

裁判要旨：

在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，應(yīng)當(dāng)通過審查原始存儲介質(zhì)的扣押或查封狀態(tài)、數(shù)據(jù)的收集提取過程、比對電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值、凍結(jié)后的訪問操作日志，確定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性及完整性。

王某某、林某甲等人詐騙案——“套路貸”案件具體罪名及是否構(gòu)成犯罪集團(tuán)的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-009/廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01刑終1762號 / 入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

被告人的行為具備“行為目的非法性”“債權(quán)債務(wù)虛假性”“討債手段多樣性”等特征，是典型的“套路貸”犯罪行為。

被告人的行為未采用明顯的暴力或者威脅手段，主要是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取被害人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。本案既沒有明顯的首要分子，也沒有較為固定的組織架構(gòu)和組織形式，不具備犯罪集團(tuán)的基本特征，因此應(yīng)當(dāng)按照一般共同犯罪處理。

裁判要旨：

（1）實(shí)施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，而是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰。
　?。?）是否認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。各被告人既沒有明顯的首要分子，也沒有較為固定的組織架構(gòu)和組織形式，不具備犯罪集團(tuán)的基本特征，因此應(yīng)當(dāng)按照一般共同犯罪處理。

錢某等詐騙案——以訴訟方式討債的“套路貸”犯罪是否涉惡

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-008/浙江省安吉縣人民法院（2019）浙0523刑初242號/ 入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

關(guān)于本案定性問題。首先，各被告人的行為符合“套路貸”行為特征，并非一般高利借貸。

其次，各被告人在實(shí)施“套路貸”過程中，以非法占有為目的，假借“民間借貸”之名，誘使被害人簽訂虛增借貸金額的“借貸”協(xié)議并扣除首期利息、手續(xù)費(fèi)等，隱匿還款事實(shí)，形成虛假或部分虛假的債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟手段而非暴力或威脅手段非法占有被害人財(cái)物，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部 <關(guān)于辦理“套路貸”案件刑事案件若干問題的意見> 》的規(guī)定，一般以詐騙罪定罪處罰。

最后，本案的“套路貸”雖均進(jìn)入訴公程序，并有部分在法院達(dá)成民事調(diào)解，但并不改變各被告人此前實(shí)施的“套路”行為性質(zhì)，后續(xù)訴訟行為雖侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、司法秩序雙重法益，且有部分事實(shí)發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行以前，但對各被告人的行為應(yīng)整體評價(jià)，應(yīng)以詐騙重行為吸收虛假訴訟輕行為來定罪處罰。因此，對各被告人的行為應(yīng)定性為構(gòu)成“套路貸”犯罪中的詐騙罪。

裁判要旨：

各被告人實(shí)施“套路貸”犯罪過程中，沒有采用暴力、威脅或程度相當(dāng)?shù)钠渌侄伪破缺缓θ私杩?、簽訂虛增借貸金額的借據(jù)以及催收本金利息，也未與相關(guān)司法人員串通借助司法公權(quán)力逼迫各被害人還款，而是僅以提起民事訴訟、申請法院強(qiáng)制執(zhí)行等合法手段索取非法利益的，不具有“為非作惡、欺壓百姓”特征，不宜認(rèn)定為惡勢力。

陳某等詐騙案——騙取他人虛擬貨幣后變現(xiàn)行為的定性

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-007/四川省綿陽市中級人民法院（2023）川07刑終193號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

本案爭議的主要問題系是否應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究被告人刑事責(zé)任。從性質(zhì)上看，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用?！蛾P(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號）規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用?？梢?，虛擬貨幣雖不具有貨幣的法律地位，但不能否定虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，符合刑法規(guī)定的公私財(cái)物屬性的，依法可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪。由此可知，即便是以違禁品為對象實(shí)施危害行為，符合條件的，亦可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

裁判要旨：

行為人以非法占有為目的騙取他人虛擬貨幣，進(jìn)而變現(xiàn)，符合刑法第二百六十六條規(guī)定的，依法以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

孫某、徐某、周某等詐騙、非法經(jīng)營案——作騙人員實(shí)際控制受害人資金后未使用的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂

來源：人民法院案例庫2024-04-1-222-006/天津市高級人民法院（2021）津刑終75號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

關(guān)于犯罪數(shù)額計(jì)算的問題。根據(jù)已收集在案的被害人陳述、發(fā)放賬目、第三方支付公司提供的賬戶交易流水以及相關(guān)電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，可以計(jì)算出被害人在AK平臺資金匯入?yún)R出的差額和KD平臺、FA平臺匯出資金流入被告人孫某及其代理商等人實(shí)際控制的賬戶的數(shù)額，上述資金數(shù)額之和，即應(yīng)認(rèn)定為孫某整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)的詐騙犯罪數(shù)額。由于涉案三個(gè)平臺之間不存在互通的情況，故按照上述計(jì)算方式計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)不存在重復(fù)計(jì)算的問題。

裁判要旨：

（1）實(shí)施詐騙行為后，被害人因錯(cuò)誤認(rèn)識進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬等行為，導(dǎo)致被害人的資金實(shí)際受到被告人的控制時(shí)，即可認(rèn)定為詐騙罪既遂。即使由于公安機(jī)關(guān)及時(shí)介入，被告人未成功使用其所控制的受害人資金的，不影響犯罪既遂的認(rèn)定。
　?。?）計(jì)算犯罪數(shù)額涉及匯率轉(zhuǎn)化的，存在多個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)或難以確定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人原則，確定換算結(jié)果最低值為犯罪金額。

任某詐騙案——情侶之間詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-006 /海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?023）瓊01刑終30號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

被告人任某以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成作騙罪。公訴機(jī)關(guān)結(jié)合任某虛構(gòu)事項(xiàng)和相應(yīng)金額等情況，在扣減任某、李某共同生活支出以及案發(fā)前退還部分的基礎(chǔ)上，對任某將所騙錢款用于賭博和本人開銷且拒不退還的56萬余元，認(rèn)定系詐騙所得。

裁判要旨：

被告人與被害人之間系情侶關(guān)系，基于雙方存在共同生活的事實(shí)，被告人將部分款項(xiàng)用于共同生活支出的，對該部分款項(xiàng)缺乏非法占有目的，應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中予以扣減。

段某新詐騙案——被告人在詐騙行為完成后、案發(fā)前提供還款擔(dān)保的有效性審查

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-005/北京市第二中級人民法院（2017）京02刑初151號/入庫日期：2024.02.24

裁判理由：

本案爭議焦點(diǎn)為被告人段某新在詐騙行為完成后、案發(fā)前提供的還款擔(dān)保是否有效，是否影響詐騙罪成立。吳某新發(fā)現(xiàn)被騙后，帶多人上門向段某新追討債務(wù)，段某新父母段某福、李某英雖作為還款擔(dān)保人簽字，但并不了解段某新向吳某新借款的經(jīng)過，也不了解這些錢款的組成和去向。段某新供稱其和父母與吳某新補(bǔ)簽協(xié)議時(shí)，對方存在言語威脅，段某福、李某英亦明確表示簽字時(shí)出于害怕而并非自愿，結(jié)合當(dāng)時(shí)情勢，段某福、李某英對簽字法律后果缺乏充分認(rèn)知，所述因害怕而簽字亦符合常理。

段某福、李某英無業(yè)，無穩(wěn)定收入來源，段某福名下商品房已重復(fù)抵押，段某福、李某英居住平房系村集體土地上的自建房，且存在其他共有人，二人不僅無履行擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意愿，也不具備履行擔(dān)保責(zé)任的能力。綜上，段某福、李某英的簽字，不足以證明段某新在案發(fā)前提供了有效的還款擔(dān)保，不影響對段某新行為性質(zhì)及犯罪數(shù)額的認(rèn)定。故法院依法作出如上判決。

裁判要旨：

被告人在詐騙行為完成后、案發(fā)前向被害人提供擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合擔(dān)保人簽訂擔(dān)保協(xié)議是否出于真實(shí)意愿、是否具有代為償付能力等進(jìn)行綜合審查。擔(dān)保人受威脅簽訂擔(dān)保協(xié)議，且不具有相應(yīng)的代為償付能力，不應(yīng)認(rèn)定被告人在案發(fā)前提供了有效還款擔(dān)保，不影響詐騙行為性質(zhì)和犯罪數(shù)額的認(rèn)定。

劉某甲、劉某乙等詐騙案——申報(bào)國家專項(xiàng)補(bǔ)貼資金過程中偽造申報(bào)材料的，是否構(gòu)成詐騙罪

來源：人民法院案例庫2024-02-1-222-001/湖北省高級人民法院（2021）鄂刑終208號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

（1）關(guān)于第一起事實(shí)。A公司雖然為了通過審批偽造了環(huán)評、資金籌措、個(gè)別林權(quán)證等材料，但在案證據(jù)證實(shí)，該公司申報(bào)國家項(xiàng)目補(bǔ)助資金涉及的項(xiàng)目真實(shí)，該項(xiàng)目已具備申報(bào)所需的備案、土地、規(guī)劃等關(guān)鍵條件，且已實(shí)際開工建設(shè)，并在專項(xiàng)資金下?lián)芎筚徺I了大量設(shè)備，目前既無證據(jù)證明偽造的是資金申報(bào)關(guān)鍵材料，也無證據(jù)證明劉某甲、劉某乙將獲取的專項(xiàng)資金用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍，故原判認(rèn)定上訴人劉某甲、劉某乙詐騙國家項(xiàng)目補(bǔ)助資金798萬元的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（2）關(guān)于第二起事實(shí)。B公司雖然在獲取銀行貸款過程中偽造了貸款申請資料，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該公司有騙取貸款貼息的故意，且該公司對上述貸款提供了經(jīng)過公證的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也不涉嫌騙取貸款，故原判認(rèn)定劉某乙詐騙國家貸款貼息124366.65元的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

（3）關(guān)于第三起事實(shí)。B公司系空殼公司，用于申報(bào)科技創(chuàng)新基金的項(xiàng)目并非該公司的真實(shí)項(xiàng)目。劉某乙明知該公司不具備2014年度科技型中小企業(yè)創(chuàng)新項(xiàng)目基金的申報(bào)條件，仍安排公司員工任某某等偽造全套材料進(jìn)行申報(bào)，主觀上具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了騙取財(cái)政專項(xiàng)資金的行為，故原判認(rèn)定劉某乙的上述行為構(gòu)成詐騙罪，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。綜合考慮本案事實(shí)、各被告人所具有的情節(jié)和犯罪行為對社會的危害程度，二審法院依法作出上述判決。

裁判要旨：

對于偽造材料申報(bào)國家專項(xiàng)補(bǔ)貼資金是否構(gòu)成詐騙罪，要根據(jù)審理查明的事實(shí)和證據(jù)審慎判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定被告人是否具備申報(bào)專項(xiàng)補(bǔ)貼資金的關(guān)鍵資質(zhì)，是否具有非法占有的目的，避免只要材料造假即一律入罪。對于申報(bào)企業(yè)不具備專項(xiàng)資金申報(bào)的關(guān)鍵資質(zhì)，不符合實(shí)施補(bǔ)貼資金項(xiàng)目的基本要求和必備條件，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取國家專項(xiàng)補(bǔ)貼，致使有關(guān)部門基于錯(cuò)誤認(rèn)識批準(zhǔn)、下?lián)苎a(bǔ)貼款項(xiàng)，符合詐騙罪構(gòu)成要件的，可以依法追究刑事責(zé)任。反之，對于申報(bào)項(xiàng)目符合國家專項(xiàng)資金政策基本條件，只是在申報(bào)過程中存在個(gè)別夸大實(shí)際的情況，偽造或提供非關(guān)鍵性虛假申報(bào)材料的，對行為人一般不宜按詐騙罪定罪處罰。

于某文詐騙案——詐騙罪中被告人兼具被害人身份，如何認(rèn)定共同詐騙犯罪故意

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-004/北京市第二中級人民法院（2019）京02刑初161號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

于某文能夠認(rèn)識到所謂的“民族資產(chǎn)解凍項(xiàng)目”是他人虛構(gòu)的事實(shí)，但為其自身利益而不顧其他被害人的損失，為他人實(shí)施詐騙提供幫助，具有共同詐騙的犯罪故意?？紤]到于某文的行為只是整個(gè)詐騙犯罪鏈條中一環(huán)，其非法獲利較少，在詐騙共同犯罪中起輔助作用，可認(rèn)定系從犯，對其依法減輕處罰。

裁判要旨：

行為人因自身被騙而對相關(guān)詐騙手段具有一定認(rèn)識之后，出于挽回本人損失、非法獲利等目的，為他人繼續(xù)實(shí)施詐騙提供幫助，具有共同詐騙的犯罪故意和行為，應(yīng)對其參與的詐騙犯罪依法追究刑事責(zé)任。

陳某平詐騙案——以借為名實(shí)施詐騙的數(shù)額認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-003/北京市第二中級人民法院（2019）京02刑終214號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

關(guān)于部分錢款給付的具體名目，供證之間存在差異，但考慮到陳某平收款前不具有歸還能力，收款后無歸還行為，即便部分錢款采用了借款形式給付，也不影響其非法占有目的以及詐騙數(shù)額的認(rèn)定。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨：

被告人在不具有歸還能力的情況下，通過虛構(gòu)事實(shí)、虛夸辦事能力騙取被害人信任，進(jìn)而以借為名騙取被害人錢款，可以認(rèn)定具有非法占有目的，相應(yīng)款項(xiàng)一并計(jì)入詐騙數(shù)額。

張某健詐騙案——詐騙罪中被害人實(shí)際損失金額的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-002/北京市第二中級人民法院（2018）京02刑終162號/ 入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

溫某忠否認(rèn)收到張某健給付現(xiàn)金，但認(rèn)可張某健共計(jì)歸還其和鐘某冰136萬元。張某健對歸還溫某忠、鐘某冰其余款項(xiàng)的具體經(jīng)過缺乏明確供述，溫某忠也不能清晰證明是如何收取張某健退還的136萬元。根據(jù)供證一致原則，可認(rèn)定張某健已退還溫某忠、鐘某冰136萬元，據(jù)此認(rèn)定二人實(shí)際損失為6萬元。

裁判要旨：

詐騙罪中認(rèn)定被害人實(shí)際損失金額，應(yīng)在綜合被告人關(guān)于還款金額、方式所作辯解、相關(guān)書證以及被害人自認(rèn)還款金額等其他證據(jù)，按照供證一致原則認(rèn)定。

丁某功詐騙案——被害人在案發(fā)前以借款之名從被告人處挽回的損失，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除

來源：人民法院案例庫2024-03-1-222-001/北京市第二中級人民法院（2022）京02刑終151號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

雙方對于該筆錢款性質(zhì)說法不一，被害方亦未提供任何證據(jù)佐證，”一對一”證據(jù)情況下，客觀認(rèn)定馮某余通過其妻白某蘭從丁某功處取得一萬元，不足認(rèn)定雙方還有其他經(jīng)濟(jì)交往，該一萬元應(yīng)從丁某功詐騙數(shù)額中扣減。

裁判要旨：

詐騙罪犯罪數(shù)額按照被害人案發(fā)前的實(shí)際損失計(jì)算。被害人在案發(fā)前從被告人處挽回的損失金額，不計(jì)入詐騙數(shù)額。

陳某等17人詐騙案——被告人以非法占有為目的，以假扮“炒股高手”等角色惡意誘導(dǎo)及采用反向喊單等多種方式蓄意造成被害人虧損以獲取財(cái)物的行為構(gòu)成作騙罪

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-003 /山西省寶雞市中級人民法院（2021）陜0302刑初3號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

各被告人為實(shí)施詐騙犯罪而組成較為固定的組織，實(shí)行公司化管理，有明顯的組織、指揮者，核心成員固定，層級分明，分工明確，相互配合進(jìn)行犯罪活動，依法應(yīng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)，在該犯罪集團(tuán)中，被告人陳某起組織、策劃、指揮作用，系首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；

非法經(jīng)營罪侵犯的客體是社會市場秩序，其歸根到底是一種經(jīng)營行為，以從事商事活動為目標(biāo)，賺取商業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生的利潤，并無非法占有他人物的犯罪故意，反觀本案，該犯罪集團(tuán)利潤來源于客戶虧損，集團(tuán)成員的誘導(dǎo)行為本身和客戶虧損之間具有直接的因果關(guān)系，因此本案構(gòu)成詐騙罪而不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。同時(shí)，本案中亦不具有利用賭博場所和利用被害人賭博行為獲益的情形，賭博是基于偶然性來確定輸贏，本案被害人是被誘騙進(jìn)來從事“投資”的，并不是通過猜漲跌等形式參與賭博，被告人的獲益并非取決于偶然而是來源于有指向的設(shè)局引誘，且被告人也沒有開設(shè)賭場的行為和主觀故意，故本案不構(gòu)成開設(shè)賭場罪。

裁判要旨：

被告人陳某等人以非法占有為目的，借助虛假期貨交易平臺，誘騙被害人投入資金，以假扮“炒股高手”等角色惡意誘導(dǎo)及采用反向喊單等多種方式蓄意造成被害人虧損以獲取財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。應(yīng)按照各被告人詐騙金額、被害人人數(shù)、詐騙次數(shù)、詐騙手段、情節(jié)、危害后果等因素依法進(jìn)行懲處。

陳某展等17人詐騙、敲詐勒索、侵犯公民個(gè)人信息案——“套路貸”案件中敲詐勒索罪的共犯認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-009/浙江省高級人民法院（2019）浙刑終249號刑事裁定、（2019）浙刑終250號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意貝》規(guī)定：實(shí)施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對于在實(shí)施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。同時(shí)，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第八條規(guī)定：以非法占有為目的，采用軟暴力手段強(qiáng)行索取公私財(cái)物，同時(shí)符合刑法第二百七十四條規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

裁判要旨：

“套路貸”案件中，認(rèn)定財(cái)務(wù)人員將逾期借款人名單移交給催收人員是否構(gòu)成敲詐勒索罪共犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的具體犯意內(nèi)容、收益情況、參與共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)等情節(jié)，如財(cái)務(wù)人員與催收人員認(rèn)識因素和犯罪目標(biāo)不一致，犯意聯(lián)絡(luò)不明顯，犯罪所得利益沒有共享，可以不認(rèn)定財(cái)務(wù)人員構(gòu)成敲詐勒索罪的共犯。

褚某剛詐騙案——以非法占有為目的虛構(gòu)辦理掛靠單位性質(zhì)養(yǎng)老統(tǒng)籌的行為構(gòu)成詐騙罪

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-008/ 陜西省銅川市中級人民法院（2020）陜02刑終30號/ 入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

結(jié)合本案證據(jù)，補(bǔ)交養(yǎng)老統(tǒng)籌政策已于2013年截止，被告人虛構(gòu)其能辦理的事實(shí)，將詐騙錢款用于償還債務(wù)及賭博，且案發(fā)前未退還，其辯稱其虛事實(shí)，不具有非法占有的目的辯解不能成立，不予采納。

裁判要旨：

行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)其能辦理掛靠單位性質(zhì)養(yǎng)老統(tǒng)籌的事實(shí)，多次騙取各被害人錢款，數(shù)額巨大，其行為侵犯了被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成詐騙罪。

李某彬等詐騙案——“殺豬盤”電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為的定性

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-006/吉水縣人民法院（2020）贛0822刑初71號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

結(jié)合被告人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與他人關(guān)系、獲利情況以及是否故意規(guī)避調(diào)查等因素，可以認(rèn)定其主觀上對他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)是明知的。客觀方面，上述被告人不僅實(shí)施了提供相應(yīng)現(xiàn)金、銀行卡、支付寶等資金支付結(jié)算賬戶等作案工具的行為，而且實(shí)施了用作案工具接收贓款、后期取現(xiàn)，幫助轉(zhuǎn)移詐騙所得的行為。被害人錢款被騙與上述被告人取款、變現(xiàn)的時(shí)間緊密相連，其幫助行為發(fā)生在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為實(shí)施過程中，與上游詐騙犯罪聯(lián)系緊密。本案各被告人多次實(shí)施上述行為，在客觀上為上游詐騙分子實(shí)施詐騙行為提供一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的實(shí)施具有直接作用力，是詐騙行為人非法取得他人財(cái)物，實(shí)現(xiàn)犯罪目的，完成整個(gè)詐騙犯罪不可或缺的一環(huán)。

依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》)第四條第三項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，上述被告人均構(gòu)成詐騙罪。

裁判要旨：

關(guān)于“殺豬盤”電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為的定性。近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪日益猖獗，嚴(yán)重危及人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全。在上游詐騙犯罪尚未偵破的情形下，對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪下游的幫助取款行為如何定性，爭議聚焦于詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對于明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而幫助取款的行為人，在認(rèn)定其行為是否屬于詐騙共同犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定為引領(lǐng)，判斷是否符合《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第三條、第四條規(guī)定的詐騙罪的構(gòu)成要件，若符合，以詐騙共犯論處；若不符合，另行判斷是否符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。依據(jù)《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第四條第三項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定詐騙共犯，需同時(shí)滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：幫助取款行為在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯的實(shí)行行為完成之前介入；幫助取款行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯結(jié)果之間具有因果性；幫助取款行為人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，事前準(zhǔn)備好現(xiàn)金、提供銀行卡用于接收贓款，隨后套現(xiàn)、取現(xiàn)，反復(fù)幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙套現(xiàn)、取款的行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪的共犯。

李某等詐騙案——盜竊他人醫(yī)保卡、身份證報(bào)銷住院醫(yī)療費(fèi)用的行為定性

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-005/江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2017）贛0102刑初344號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

被告人李某伙同被告人楊某多次以非法占有為目的，采取冒用他人身份使用醫(yī)?？▓?bào)銷治療費(fèi)用的手段，騙取醫(yī)保費(fèi)人民幣7萬余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

裁判要旨：

醫(yī)?？ㄍ摄y行機(jī)構(gòu)代理發(fā)行，除具有傳統(tǒng)醫(yī)保功能外，還具有銀行卡存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等金融功能，兩種功能被分設(shè)于相互獨(dú)立的社保賬戶和金融賬戶之中，所以既是醫(yī)保功能卡又是信用卡。若行為人盜竊他人醫(yī)?？?、身份證后，冒用持卡人名義使用，隱瞞真相詐騙醫(yī)療機(jī)構(gòu)，使之產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識作出同意報(bào)銷相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，且主觀上具有非法占有公私財(cái)物的目的，符合刑法有關(guān)詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

毛某、時(shí)某詐騙案——偽造勞動合同簽名進(jìn)行“勞動碰瓷”的定性分析

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-004/浙江省溫州市中級人民法院（2017）浙03刑終字1913號/ 入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

被告人毛某、時(shí)某結(jié)伙在勞動合同上偽造不是其所寫的簽名，再以被害單位未與其訂立勞動合同為由，通過勞動仲裁等途徑獲取二倍工資；被告人毛某、時(shí)某的上述行為是結(jié)伙以非法占有被害單位財(cái)物為目的，采取欺作手段，致使勞動仲裁委等機(jī)關(guān)基于錯(cuò)誤認(rèn)識而運(yùn)用法律強(qiáng)制措施將被害單位的財(cái)物交付給被告人，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。

裁判要旨：

“勞動碰瓷”案件中，被告人在主觀上以非法占有二倍工資為目的，在客觀上以提起民事訴訟等手段，通過欺騙仲裁委、法院而間接地占有公私財(cái)物，系三角詐騙，應(yīng)以詐騙罪判處。同時(shí)符合虛假訴訟構(gòu)成要件時(shí)，屬于想象競合犯，依法擇一重罪判處。

袁某某等詐騙案——直播平臺從業(yè)者騙取用戶打賞構(gòu)成詐騙罪

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-002/江西省南昌市中級人民法院（2022）贛01刑終202號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

法院生效裁判認(rèn)為，被告人袁某、徐某、李某伙同他人采取網(wǎng)絡(luò)直播的方式騙取多名被害人的財(cái)物，價(jià)值共計(jì)人民幣27萬余元，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人袁某系坦白，全部退贓，并取得諒解，可從輕處罰。徐某系坦白，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且取得諒解，可從輕處罰。李某系從犯、坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且賠償部分被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，可從寬處罰。三人伙同他人通過互聯(lián)網(wǎng)多次實(shí)施詐騙，酌情從重處罰。公訴機(jī)關(guān)庭后調(diào)整的量刑建議適當(dāng)，予以采納。某境公司主要以網(wǎng)絡(luò)直播活動對外實(shí)施詐騙活動，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定，不能認(rèn)定為單位犯罪。

裁判要旨：

設(shè)直播公司，立女主播“人設(shè)”，推廣人員通過網(wǎng)絡(luò)交友軟件冒充女主播的身份挑選男性用戶，在女主播的配合下與男性用戶聊天，保持虛假的男女曖昧關(guān)系，最終將男性用戶引入女主播的直播間觀看直播，后虛構(gòu)人氣直播挑戰(zhàn)比賽，公司內(nèi)部人員假冒其他男性用戶參與直播間“哄托”比賽氣

氛，讓被害男性用戶陷入認(rèn)識錯(cuò)誤而“自愿”充值購買禮物打賞，致使被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失，構(gòu)成詐騙罪。

周某飛等詐騙案——套路貸”案件的常見行為方式及罪名認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2024-05-1-222-001/浙江省嘉興市人民法院（2018）浙04刑終361號/ 入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

被告人周某飛、賀某亞、黃某輝、包某劍“套路貸”犯罪集團(tuán)，以非法占有為目的，結(jié)伙被告人朱某斌、張某鋒等人采用“套路貸”的形式詐騙他人錢財(cái)。其中，周某飛、賀某亞、包某劍、黃某輝的詐騙數(shù)額均屬巨大，朱某斌、張某鋒、徐某杰詐騙數(shù)額均屬較大。另，被告人周某飛、朱某斌以威脅、要挾手段強(qiáng)索他人現(xiàn)金71820元，數(shù)額較大。綜上，賀某亞、黃某輝、包某劍、張某鋒、徐晨杰的行為均已構(gòu)成詐騙罪；周某飛、朱某斌的行為均已構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪。周某飛、朱某斌分別犯二罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

裁判要旨：

“套路貸”是指通過簽訂虛高借款協(xié)議、制造資金走賬流水、肆意認(rèn)定違約、轉(zhuǎn)單平賬等方式，采用欺騙、脅迫、滋擾、敲詐勒索、虛假訴訟等手段，非法占有公私財(cái)物的犯罪。對于此類案件的定性，一般應(yīng)以侵財(cái)類犯罪來認(rèn)定。其中未采用明顯暴力或者威脅手段的，一般可以認(rèn)定為詐騙罪；如果采用了暴力、威脅、虛假訴訟等手段的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰或者按照處罰較重的罪名定罪處罰。對于以犯罪集團(tuán)形式實(shí)施“套路貸”犯罪的，對首要分子應(yīng)當(dāng)按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；對于參與人員，如果明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪的，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪論處。

范某榔等詐騙案——公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)中各行為人刑事責(zé)任的區(qū)分

來源：人民法院案例庫2023-06-1-222-002/廣東省高級人民法院（2011）粵高法刑二終字第100號/入庫日期：2024.02.23

裁判理由：

被告人范某榔等43人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且構(gòu)成共同犯罪。范某榔系某盛公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，在實(shí)施詐騙過程中存在三組成員相互配合并詐騙成功的情況，各組成員之間共享詐騙利益。某盛公司在實(shí)施詐騙時(shí)實(shí)行統(tǒng)一管理，成員間穿插配合，分享利益，所有成員均應(yīng)對某盛公司的整體犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

在共同犯罪中，范某榔組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)實(shí)施詐騙行為，是詐騙集團(tuán)的首要分子，依法按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；陳某達(dá)、簡某助等11人在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法按照其所參與的全部犯罪處罰。鐘某倫等31名被告人在詐騙犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，其中，黃某梅等6人犯罪情節(jié)較輕，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會，依法對其可以宣告緩刑。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨：

對于公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)中各行為人的刑事責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，結(jié)合行為人的入職時(shí)間、職務(wù)、職權(quán)、是否參與決策和管理、具體行為、影響力、獲利情況等綜合判定其在共同犯罪中的地位、作用、罪責(zé)等，確定主犯、從犯、脅從犯，并準(zhǔn)確適用刑罰。

喬某詐騙案——公安機(jī)關(guān)的戶籍材料存在重大瑕疵的，如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)的年齡

來源：人民法院案例庫2023-06-1-222-001 /北京市豐臺區(qū)人民法院/入庫日期：2024.02.22

裁判理由：

對于喬某及其辯護(hù)人所提喬某出生于1989年12月11日，其犯罪時(shí)尚未成年的辯護(hù)意見，綜合現(xiàn)有證據(jù)，雖不能確定喬某出生于1989年12月11日，但可推定喬某實(shí)施指控罪行時(shí)已滿16周歲不滿18周歲，故辯護(hù)人所提喬某犯罪時(shí)尚未成年的辯護(hù)意見，予以采納。鑒于喬某的親屬退賠了被害人的損失，減輕了社會危害性，且二審期間出現(xiàn)新證據(jù)，推定喬某犯罪時(shí)尚未成年，依法對其減輕處罰。

裁判要旨：

被告人的刑事責(zé)任年齡既是重要的定罪依據(jù)，也是關(guān)鍵的量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法查明。對于認(rèn)定被告人刑事責(zé)任年齡的證據(jù)有重大瑕疵或者與其他在案證據(jù)存在矛盾的，應(yīng)當(dāng)窮盡一切手段查證，綜合全部在案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。對于沒有充足證據(jù)證明被告人實(shí)施犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無法查明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告人的原則，推定其沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

劉某某詐騙案——騙取補(bǔ)貼類詐騙犯罪非法占有目的的認(rèn)定

來源：人民法院案例庫2023-16-1-222-003/遼寧省高級人民法院（2023）遼刑再1號/入庫日期：2024.02.22

裁判理由：

再審根據(jù)查明事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定原審被告人劉某某在將海城市某某養(yǎng)豬專業(yè)合作社申報(bào)為遼寧省省級標(biāo)準(zhǔn)化畜禽養(yǎng)殖小區(qū)的過程中，不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，也不具有非法占有的目的，且經(jīng)相關(guān)政府部門檢查驗(yàn)收，海城市某某養(yǎng)豬專業(yè)合作社具備申報(bào)資格，符合申報(bào)條件，原一、二審裁判認(rèn)定劉某某的行為構(gòu)成詐騙罪屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。申訴人梁某某及訴訟代理人所提應(yīng)改判劉某某無罪的意見，遼寧省人民檢察院所提對劉某某改判的意見成立，予以采納。

裁判要旨：

衡量騙取補(bǔ)貼類行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮補(bǔ)貼發(fā)放的時(shí)代背景、政策初衷、發(fā)放部門的認(rèn)知狀態(tài)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以及補(bǔ)貼的目的是否實(shí)現(xiàn)等因素。國家支付補(bǔ)貼資金的社會目的是否落空，對準(zhǔn)確界定行為人是否具有非法占有目的非常關(guān)鍵，不能簡單地以申報(bào)條件欠缺或資格有無來確定此類行為是否成立詐騙犯罪。處理此類案件，要盡可能的保持行政確認(rèn)與司法認(rèn)定的一致性，保證國家利國利民的政策落到實(shí)處。

顏某某詐騙案——檢察機(jī)關(guān)抗訴但原審被告人下落不明的，人民法院應(yīng)決定退回

來源：人民法院案例庫2023-16-1-222-002 /最高人民法院（2001）刑抗字第1號/入庫日期：2024.02.22

裁判理由：

《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》（法釋〔2001〕31號）第二條第二項(xiàng)規(guī)定，人民法院在收到人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的刑事抗訴書后，按照抗訴書提供的原審被告人（原審上訴人）住址無法找到原審被告人(原審上訴人)的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求提出抗訴的人民檢察院協(xié)助查找；經(jīng)協(xié)助查找仍無法找到的，決定退回人民檢察院。據(jù)此，針對原審被告人顏某某已不在案的情形，最高人民法院將該案件退回。

裁判要旨：

《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》第二條第二項(xiàng)規(guī)定，按照抗訴書提供的原審被告人（原審上訴人）住址無法找到原審被告人（原審上訴人）的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求提出抗訴的人民檢察院協(xié)助查找；經(jīng)協(xié)助查找仍無法找到的，決定退回人民檢察院。據(jù)此，原審被告人經(jīng)多方查找下落不明的，依法應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院。

張某甲詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案——雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件

來源：人民法院案例庫2023-16-1-222-001/ 最高人民法院（2018）最高法刑再3號/ 入庫日期：2024.02.22

裁判理由：

某甲公司所申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目屬于國債技改貼息資金重點(diǎn)支持的項(xiàng)目范圍。某甲公司作為國內(nèi)大型流通企業(yè)，積極申報(bào)以獲取國債技改貼息資金對其物流和信息化建設(shè)的支持，符合當(dāng)時(shí)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策的要求，且有充分證據(jù)證實(shí)2002年民營企業(yè)具有申報(bào)國債技改貼息項(xiàng)目的資格；張某甲、張某乙將某甲公司以某乙公司下屬企業(yè)名義申報(bào)國債技改項(xiàng)目，沒有隱瞞某甲公司民營企業(yè)性質(zhì)，并未使原國家經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)審批工作的相關(guān)人員對其企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識；某甲公司所申報(bào)的物流項(xiàng)目并非虛構(gòu)，項(xiàng)目獲批后未按計(jì)劃在原址實(shí)施，未能申請到貸款，系因“非典”疫情及北京市通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)土地由租改賣等客觀原因所致，且已異地實(shí)施。某甲公司報(bào)送的物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》雖有不實(shí)之處，但不足以否定該項(xiàng)目的可行性和真實(shí)性；國家發(fā)放國債技改貼息的目的在于支持企業(yè)的技術(shù)改造項(xiàng)目，而某甲公司申報(bào)的項(xiàng)目經(jīng)相關(guān)部門審核屬于政策支持范圍。根據(jù)申報(bào)流程，某甲公司申請銀行貸款時(shí)，其國債技改貼息項(xiàng)目的申報(bào)已經(jīng)獲得審批通過。某甲公司在此后采用簽訂虛假合同等手段申請信息化項(xiàng)目貸款，雖然違規(guī)，但并非為騙取貼息資金而實(shí)施的詐騙行為，也不能據(jù)此得出信息化項(xiàng)目是虛構(gòu)的結(jié)論；某甲公司在獲得3190萬元國債技改貼息資金后，將該款用于償還公司其他貸款，但在財(cái)務(wù)賬目上一直將其列為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，并未采用欺騙手段予以隱瞞、侵吞，且某甲公司具有隨時(shí)歸還該筆資金的能力。故某甲公司的行為雖然違反了《國家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目國債專項(xiàng)資金管理辦法》中關(guān)于國債專項(xiàng)資金應(yīng)?？顚Ｓ玫囊?guī)定，屬于違規(guī)行為，但不應(yīng)認(rèn)定為非法占有國家專項(xiàng)貼息資金的詐騙行為。

裁判要旨：

在申報(bào)項(xiàng)目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金...