近日，最高法發(fā)布第二批人民法院涉彩禮糾紛典型案例。最高法表示，短期內(nèi)多次“閃婚”并收取高額彩禮，可以認(rèn)定以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物。同時(shí)，一方基于索取財(cái)物目的與另一方建立戀愛關(guān)系、作出結(jié)婚承諾，也可以認(rèn)定為借婚姻索取財(cái)物。
最近印發(fā)的“中央一號(hào)”文件指出，推進(jìn)農(nóng)村高額彩禮問題綜合治理，加大對(duì)婚托婚騙等違法行為的打擊力度，廣受關(guān)注和好評(píng)。最高法“趁熱打鐵”發(fā)布第二批涉彩禮糾紛典型案例，顯然是要發(fā)揮以案說法、以案警示作用，對(duì)適婚年齡人口而言，這是一場“法治及時(shí)雨”。
《民法典》第一千零四十二條規(guī)定：“禁止借婚姻索取財(cái)物?！鄙娌识Y糾紛司法解釋第二條也規(guī)定：“一方以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物，另一方要求返還的，人民法院應(yīng)予支持。”然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，女方借婚姻索取財(cái)物的現(xiàn)象并不少見，既增加男方負(fù)擔(dān)，又帶來社會(huì)問題。
禁止借婚姻索取財(cái)物已成共識(shí)，但處理具體案件時(shí)，如何把握借婚姻索取財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍存在困難。如案例顯示，趙某（男）與孫某已辦理結(jié)婚登記并給付彩禮8.6萬元，后趙某提起離婚訴訟，以孫某將婚姻作為獲取財(cái)物的手段為由，請求法院判離、孫某返還全部彩禮。
對(duì)這個(gè)案例難以認(rèn)定的主要原因是，趙某與孫某就是否共同居住、感情狀況等存在較大爭議。本案的突破點(diǎn)在于，趙某向法庭提出孫某在近四年中還身涉兩起其他離婚訴訟。法院依職權(quán)調(diào)查顯示，孫某在較短時(shí)間內(nèi)多次“閃婚”、均接收較高數(shù)額彩禮、婚姻存續(xù)時(shí)間均較短。
更重要的是，歷次離婚訴訟中男方對(duì)于婚后雙方無夫妻之實(shí)、孫某回娘家居住的共同生活狀態(tài)等描述基本一致，結(jié)合孫某無法提供證據(jù)證明其對(duì)維系婚姻作出相應(yīng)努力，人民法院據(jù)此認(rèn)定，孫某以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物，判令解除婚姻關(guān)系，孫某返還全部彩禮8.6萬元。
由此看出，女方是以索取財(cái)物為目的結(jié)婚的，并不是因?yàn)閻矍椤＿@種“索財(cái)型婚姻”不僅損害了男方經(jīng)濟(jì)利益，也欺騙了男方的感情，理應(yīng)受到公正處理，即通過依法準(zhǔn)確認(rèn)定，讓女方借婚姻索取的財(cái)物一分不少返還男方，最終“竹籃打水一場空”。此案判決不僅對(duì)適婚年齡人口中的男方是一種提醒，也對(duì)結(jié)婚目的不良的女方起到一定警示教育作用。
婚姻應(yīng)以愛情為基礎(chǔ)。然而，目前適婚年齡人口中的某些女方，將結(jié)婚當(dāng)成一個(gè)噱頭，索取高額財(cái)物才是其真實(shí)目的，既無道德可言，也違反相關(guān)法律規(guī)定，就應(yīng)該讓其希望落空。對(duì)這種“索財(cái)型婚姻”，除了要依法判離、要求女方返還全部彩禮外，還應(yīng)該對(duì)女方進(jìn)行法治和道德教育。如果女方頑固不化、繼續(xù)借婚姻索取財(cái)物，不妨以騙婚為由來追責(zé)。
目前，我國法律尚未明確規(guī)定因欺詐結(jié)婚的情形，自然也缺少針對(duì)性的罰則，這給了某些人借婚姻騙取財(cái)物的機(jī)會(huì)。對(duì)此，能否將欺詐結(jié)婚寫入相關(guān)法律，值得思考。另外，對(duì)短期內(nèi)多次“閃婚”，各地婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)該通過信息共享進(jìn)行監(jiān)測，在登記窗口提醒當(dāng)事人注意。
去年，福州市長樂區(qū)民政局透露，在辦理結(jié)婚登記過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)女方曾多次與不同對(duì)象閃結(jié)閃離……要求窗口工作人員予以提醒。這種做法值得推廣。
最高法此次發(fā)布的典型案例，顯然對(duì)基層法院辦案有指導(dǎo)意義。
◎?yàn)檎x“說話”，為公平“代言”，若喜歡本賬號(hào)文章，請訂閱并批評(píng)指正◎
熱門跟貼