“我的圖片被偷了？”
李先生是一名
AI繪圖軟件愛好者，
他沒想到，
自己的一次維權(quán)，
促成了AI領(lǐng)域的又一個(gè)“全國首例”
圖片上的古風(fēng)女子
眼眸清澈，溫柔和煦。
這是李先生于2023年2月
使用人工智能軟件
制作的一張圖片，
他為其取名“春風(fēng)送來了溫柔”，
并加上“AI繪畫”等標(biāo)簽，
發(fā)布在自己的社交平臺(tái)上，
與大家分享自己的創(chuàng)作成果。
李先生在社交平臺(tái)分享AI制作的圖片。
網(wǎng)友劉女士看到圖片后，
感覺非常契合自己的文章，
便直接拿來作為配圖使用，
還抹去了平臺(tái)署名水印。
劉女士在平臺(tái)發(fā)文時(shí)配圖。
“這不是我的圖嗎？這是盜圖！”
李先生認(rèn)為，
這一行為侵犯了自己的
署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
劉女士不這么想，
“我發(fā)布的主要內(nèi)容
是原創(chuàng)詩文而非圖片，
沒有商業(yè)用途，不能算侵權(quán)。”
“春風(fēng)送來了溫柔”究竟應(yīng)該屬于誰？
當(dāng)使用者輸入創(chuàng)作要求，
按下AI按鈕，
所得到的內(nèi)容能否被視為作品？
AI生成的圖片被他人私自使用
算不算侵權(quán)呢？
圖片來源：視覺中國
李先生將劉女士
訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
一系列問題擺在了法官面前。
法院審理后發(fā)現(xiàn)，
圖片雖為AI軟件生成，
但是在設(shè)計(jì)和制作時(shí)
花費(fèi)了不少小心思。
設(shè)計(jì)人物呈現(xiàn)方式、
調(diào)整各種畫面參數(shù)、
設(shè)定提示詞、
選定圖片
這一切都由李先生獨(dú)立完成。
據(jù)他向法院提交的
再現(xiàn)“AI文生圖”過程的視頻，
這張圖片是這樣誕生的
涉案圖片的生成過程
原告下載Stable Diffusion模型，隨后在正向提示詞與反向提示詞中分別輸入數(shù)十個(gè)提示詞，設(shè)置迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機(jī)數(shù)種子，生成第一張圖片。
在上述參數(shù)不變的情況下，將其中一個(gè)模型的權(quán)重進(jìn)行修改，生成第二張圖片。
在上述參數(shù)不變的情況下，修改隨機(jī)數(shù)種子生成第三張圖片。
在上述參數(shù)不變的情況下，增加正向提示詞內(nèi)容，生成第四張圖片（即涉案圖片）。
從法律意義上來說，
涉案圖片以線條、色彩構(gòu)成，
有審美意義，
可以認(rèn)定為作品，
且具備“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”要件。
關(guān)于AI作品權(quán)利歸屬問題，
著作權(quán)法規(guī)定，
作者限于自然人、法人或非法人組織，
本案承辦法官朱閣指出，
“ 人工智能模型不是法律上的主體，
不能成為我國著作權(quán)法上的‘作者’?！?/p>
法院綜合考量后認(rèn)定，
李先生作為圖片的作者，
受到著作權(quán)法保護(hù)。
劉女士未經(jīng)許可
將其作為配圖使用且抹去水印
侵害了李先生的
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。
庭審現(xiàn)場(chǎng)畫面。
這是法院對(duì)于AI繪畫軟件使用者
生成圖片享有著作權(quán)的首次認(rèn)可。
圖為全國人大代表孫憲忠。
在全國人大代表孫憲忠看來，
“這種著作權(quán)的出現(xiàn)
是具有世界性意義的，
而我國法院對(duì)該案的分析和裁判，
也是具有世界性領(lǐng)先價(jià)值的?！?/p>
庭審現(xiàn)場(chǎng)畫面。
2023年11月，
北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，
判定李先生享有該圖片的著作權(quán)，
并認(rèn)定侵權(quán)行為成立，
判決劉女士賠禮道歉，
并賠償李先生500元。
雙方均未提起上訴。
據(jù)了解，
李先生最終放棄了賠償。
在他眼中，
相比于判決結(jié)果，
法院對(duì)于AI創(chuàng)作是否構(gòu)成作品的判定標(biāo)準(zhǔn)，
更為重要。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書。
“利用人工智能生成的內(nèi)容，
是否構(gòu)成作品，
需要個(gè)案判斷，不能一概而論?！?/p>
朱閣認(rèn)為，
關(guān)鍵在于查明人類使用AI模型的技術(shù)原理
是否給人以創(chuàng)作空間，
以及生成的內(nèi)容是否體現(xiàn)了
人類的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。
案件承辦法官朱閣（中）審理案件。
“通過設(shè)計(jì)提示詞，
不同的人會(huì)生成不同的結(jié)果，
這種差異可以體現(xiàn)
人類的獨(dú)創(chuàng)性智力投入?！?/p>
朱閣進(jìn)一步解釋。
作為全國首例“AI文生圖”著作權(quán)案，
本案裁判首次明確了
利用人工智能生成圖片的
“作品”屬性和
使用者的“創(chuàng)作者”身份。
圖片來源：視覺中國
“這一判決創(chuàng)新價(jià)值十分顯著，
具有里程碑意義?！?/p>
孫憲忠表示，
本案的分析和裁判，
對(duì)推動(dòng)我國AI法律體系建設(shè)、
對(duì)全球人工智能法律治理
提供“中國方案”
都作出了重要貢獻(xiàn)。
在規(guī)范下創(chuàng)新，
在創(chuàng)新中發(fā)展，
人民法院以典型個(gè)案，答好時(shí)代之問，
為高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)更強(qiáng)的司法力量。
來源：人民法院新聞傳媒總社
轉(zhuǎn)自：最高人民法院
熱門跟貼