在刑事案件中，如今網(wǎng)絡(luò)犯罪幾乎占據(jù)了半壁江山；而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，涉虛擬貨幣類刑事案件的數(shù)量越來越多，大有拔得頭籌之勢。
對于涉幣類的刑事案件，無論是實務(wù)中還是理論上都有一個爭議的問題，就是：涉案的虛擬貨幣是否需要變現(xiàn)？這個問題已經(jīng)包含了一個前提，即虛擬貨幣具有財產(chǎn)價值，當(dāng)然僅限于主流虛擬貨幣。目前還有部分司法工作者認(rèn)為所有的虛擬貨幣只能算作是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，此種認(rèn)識顯然與現(xiàn)實和法理都不相符。所以，我們以下的討論都是建立在涉案主流虛擬貨幣都具有財產(chǎn)價值的基礎(chǔ)之上。
對于這個問題，根據(jù)不同的辦案需求會有不同的答案。
一、虛擬貨幣作為涉案證據(jù)
在刑事案件中當(dāng)涉案證據(jù)具有財產(chǎn)價值，但是又不是作為法幣（有形或無形）呈現(xiàn)時，原則上不會進(jìn)行變現(xiàn)處置。
以盜竊罪為例，A盜竊B一枚比特幣，最終法院認(rèn)定A構(gòu)成盜竊罪沒有任何法律上的障礙。如果這枚比特幣被扣押時，只需要司法機關(guān)將涉案比特幣歸還B即可。即使在需要認(rèn)定A的涉案金額時也不需要對這枚比特幣進(jìn)行變現(xiàn)，當(dāng)下的實務(wù)一般以B的購買比特幣時的金額作為A的盜竊金額（根據(jù)“受害人不獲利”原則，司法機關(guān)不應(yīng)當(dāng)考慮比特幣的升值部分，詳見《涉案虛擬貨幣被扣押期間，升值或貶值后怎么辦？》）；如果B的比特幣是其他人贈送的，或者是自己挖礦得來的，那么原則上是可以根據(jù)盜竊行為發(fā)生時比特幣的市場價格來確定涉案金額。
以上的種種操作都不需要對比特幣進(jìn)行實際的變現(xiàn)，因為涉案的比特幣最終的歸宿是歸還受害人（也就是B）。
二、虛擬貨幣作為違法所得
在一些案件中，被扣押的虛擬貨幣無需返還受害人（比如虛擬貨幣已經(jīng)被嫌疑人變賣、或者不存在受害人的刑事案件）時，一般需要考慮對涉案虛擬貨幣進(jìn)行變現(xiàn)操作。
在我國的刑事司法中，虛擬貨幣類案件基本都是經(jīng)濟/金融犯罪案件，而這類案件基本上都有罰金刑，罰金的多少一般又和嫌疑人/被告人的違法所得緊密相關(guān)，這樣一路下來就要求對于涉案的虛擬貨幣需要進(jìn)行變現(xiàn)后才能確定違法所得；
還有一個更重要的原因，對于虛擬貨幣作為違法所得的案件，虛擬貨幣的價格很多時候決定了是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)：對于不同時期的虛擬貨幣，其價格變動劇烈，可能在受害人報案時，虛擬貨幣的價格較高是符合立案標(biāo)準(zhǔn)的，但是經(jīng)過公安機關(guān)、檢察院、法院三個階段后，最終涉案的虛擬貨幣價格歸零。這時，無論嫌疑人/被告人被判處的刑罰有多低，其內(nèi)心大概率都是不服的——憑什么以實際價值為零的虛擬貨幣認(rèn)定自己構(gòu)成了犯罪。所以，涉案的虛擬貨幣作為違法所得時都要求進(jìn)行變現(xiàn)，而且是盡早變現(xiàn)。
當(dāng)然，現(xiàn)實往往是復(fù)雜的，一些刑事案件中虛擬貨幣可能既作為涉案證據(jù)，又是違法所得。此時，我們建議司法機關(guān)在固定好證據(jù)后，優(yōu)先考慮進(jìn)行變現(xiàn)操作。（如果涉案的虛擬貨幣是USDT、USDC之類的穩(wěn)定幣可以暫時不予處置變現(xiàn)）
此外，還需要考慮的一個重要因素就是案子是否已經(jīng)經(jīng)過法院判決。
三、法院判決前虛擬貨幣的處置
我們國家原則上是由法院在判決后對涉案財物進(jìn)行處置，所以對于涉案虛擬貨幣如果沒有特殊情況，都應(yīng)該是在法院判決后進(jìn)行司法處置。但既有原則，就難免有例外。
根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱“《程序規(guī)定》”），對于市場價格波動較大的股票、債券、基金份額等財產(chǎn)，經(jīng)當(dāng)事人本人申請或同意，并經(jīng)縣級公安機關(guān)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，是可以在未判決前依法拍賣、變賣的。這一點可能的爭議主要有兩點：
一是虛擬貨幣并非屬于《程序規(guī)定》中列舉的“股票、債券、基金份額等”，能否對其中的“等”作出擴大解釋尚不明確；
二是《程序規(guī)定》僅僅是公安機關(guān)的“一家之言”，而刑事案件是涉及到公安、檢察院、法院三家的協(xié)同配合、相互監(jiān)督。作為部門規(guī)章性質(zhì)的《程序規(guī)定》，其效力當(dāng)然不及于檢察院、法院。那么《程序規(guī)定》作為涉案虛擬貨幣先行司法處置的法律依據(jù)，能否一統(tǒng)公檢法三家的“司法江湖”？
前述爭議第一點中，對于司法機關(guān)來說“法無授權(quán)不可為”是一個基本的原則，如果《程序規(guī)定》沒有列舉出“虛擬貨幣”似乎公安機關(guān)確實不能擅自就去處置，但是爭議中的爭議是：后面的“等”能否做擴大解釋，將虛擬貨幣包含其中，只能說是有爭議，不同人站在不同立場有不同理解，目前并無統(tǒng)一的口徑；
對于前述爭議的第二點，雖然說法律、司法解釋的威力要大于部門規(guī)章，但比較可惜，目前對于涉案財物的處置規(guī)定并沒有法律或司法解釋指明方向，在最高人民法院出臺的《刑訴法解釋》中規(guī)定：對于隨案移送的涉案財物，或者由法院查封、扣押的涉案財物，都由法院一審判決生效后進(jìn)行處理。如果公安機關(guān)沒有隨案移送虛擬貨幣該怎么辦？此時，《刑訴法解釋》的規(guī)定又不能適用了。（有關(guān)于此的分析詳見《涉案虛擬貨幣應(yīng)該在什么階段處置？公安or法院》）
通過以上分析，我們也理解了目前涉案虛擬貨幣處置的不統(tǒng)一現(xiàn)狀。至于說解決方案，只能依靠相關(guān)部門規(guī)章、司法解釋的進(jìn)一步明釋和細(xì)化，尤其是將虛擬貨幣納入到未來的立法、司法程序中。
四、法院判決后虛擬貨幣的處置
法院判決后處置涉案虛擬貨幣是最為“正統(tǒng)”的方式，常見的情形有兩種：
一是司法機關(guān)扣押的虛擬貨幣是主流穩(wěn)定幣。由于穩(wěn)定幣價格恒定，從刑事立案到法院判決幾乎沒有任何價值波動，此種情況下法院判決后進(jìn)行處置名正言順（除非涉及到涉案虛擬貨幣需要返還受害人）；
二是在涉案虛擬貨幣價值未貶值的前提下，司法機關(guān)進(jìn)行了價格鑒定/評估。此時，雖然實質(zhì)上虛擬貨幣未進(jìn)行變現(xiàn)處置，但是形式上已有相應(yīng)的在案材料對虛擬貨幣的價格作出看似權(quán)威的認(rèn)定，法院也經(jīng)常直接采納鑒定機構(gòu)、價格評估機構(gòu)、司法審計機構(gòu)的意見。但是需要說明的是，作為web3.0刑事律師，劉律師認(rèn)為根據(jù)目前的法律法規(guī)、虛擬貨幣監(jiān)管政策，我國是不允許任何組織、機構(gòu)為虛擬貨幣交易提供定價服務(wù)的，那么前述各種第三方機構(gòu)也是沒有任何法律依據(jù)對虛擬貨幣的價格作出認(rèn)定。
總之，對于涉案虛擬貨幣是否進(jìn)行變現(xiàn)操作，以及什么時間點進(jìn)行處置變現(xiàn)，目前的司法實務(wù)不盡一致，根本原因還是在于目前的法律、政策監(jiān)管對于虛擬貨幣的曖昧態(tài)度所致：不想承認(rèn)虛擬貨幣的金融屬性，又難以回避虛擬貨幣的實際價值。從某種意義上看，虛擬貨幣也算是處在草根階層的普羅大眾對手持權(quán)柄者的一次詰難。
熱門跟貼