【內(nèi)容提要】
在民營企業(yè)融資扶持政策深化實施背景下，國家專項補貼資金申報過程中的材料真實性爭議頻現(xiàn)。本文通過實證分析，圍繞詐騙罪構(gòu)成要件，重點剖析申報主體資質(zhì) 【關(guān)鍵詞】專項補貼資金詐騙罪非法占有目的關(guān)鍵資質(zhì)刑事合規(guī) 一、問題緣起：政策激勵下的法律風(fēng)險 在國家實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略背景下，財政專項補貼資金作為宏觀調(diào)控工具，在扶持民營經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。據(jù)財政部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2022年度全國各類專項補貼資金規(guī)模逾萬億元，惠及市場主體超百萬家。然而，在政策執(zhí)行層面，部分企業(yè)因申報材料真實性瑕疵引發(fā)的法律糾紛逐年遞增，其中尤以"形式合規(guī)"與"實質(zhì)違法"的邊界爭議最為突出。 典型案例顯示，某省高新技術(shù)企業(yè)負責(zé)人張某在申報科技創(chuàng)新基金過程中，將研發(fā)人員數(shù)量由35人虛報至50人，但企業(yè)實際已具備核心研發(fā)能力并通過技術(shù)評審。該案引發(fā)司法實務(wù)界對"材料造假是否必然構(gòu)成詐騙罪"的深度思考。此類爭議本質(zhì)上反映了刑事司法在政策激勵與法律規(guī)制之間的價值平衡難題。 二、法律要件解構(gòu)：詐騙罪認(rèn)定的雙層標(biāo)準(zhǔn) （一）客觀要件：欺騙行為與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的因果關(guān)系 （二）主觀要件：非法占有目的的司法認(rèn)定 1.申報主體是否具備項目實施基礎(chǔ)能力 2.資金使用是否符合政策規(guī)定用途 3.申報材料的虛假程度是否影響資質(zhì)認(rèn)定 三、關(guān)鍵資質(zhì)：罪與非罪的實質(zhì)分界 （一）核心資質(zhì)的法律內(nèi)涵 （二）實質(zhì)影響判斷標(biāo)準(zhǔn) 1.形式合規(guī)性：申報材料是否符合法定形式要求 2.實質(zhì)真實性：核心資質(zhì)是否客觀存在 3.政策契合度：項目實質(zhì)是否符合政策導(dǎo)向 四、司法裁量優(yōu)化：類型化處理路徑 （一）入罪化處理情形 1.虛構(gòu)主體資格（如偽造高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證） 2.篡改關(guān)鍵性技術(shù)參數(shù)（如虛報專利數(shù)量） 3.惡意套取資金（如獲得補貼后立即轉(zhuǎn)移資產(chǎn)） （二）出罪化處理情形 1.非關(guān)鍵信息的技術(shù)性誤差（如財務(wù)數(shù)據(jù)四舍五入） 2.政策理解偏差導(dǎo)致的申報失誤 3.事后主動補正材料并退還資金 某省高級人民法院建立的"紅黃藍"分級評估機制具有參考價值：對涉及基礎(chǔ)資質(zhì)的紅色事項嚴(yán)格審查，對技術(shù)參數(shù)的黃色事項適度寬容，對格式瑕疵的藍色事項予以容錯。 五、制度完善建議 （一）構(gòu)建行政違法與刑事犯罪的銜接機制 （二）推行企業(yè)合規(guī)正向激勵機制 （三）完善司法裁判指引體系 1.關(guān)鍵資質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 2.主觀故意的證明規(guī)則 3.資金用途的追蹤審查機制 【結(jié)語】 在國家治理現(xiàn)代化背景下，刑事司法應(yīng)當(dāng)秉持審慎謙抑理念，構(gòu)建"實質(zhì)欺詐阻斷機制"。通過精準(zhǔn)識別核心資質(zhì)、合理認(rèn)定主觀故意、完善行刑銜接程序，既能有效懲治惡意騙補行為，又能保護企業(yè)創(chuàng)新積極性，最終實現(xiàn)專項補貼政策效益最大化與法律風(fēng)險最小化的動態(tài)平衡。這不僅是刑法教義學(xué)的理論自覺，更是優(yōu)化法治化營商環(huán)境的實踐要求。 關(guān)鍵詞：申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護律師 鄭州刑辯律師 鄭州辯護律師 鄭州刑事犯罪律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團 鄭州律師排行榜鄭州律師排名 鄭州律師事務(wù)所排名 鄭州律師事務(wù)所排行榜 申法濤律師，鄭州著名刑事律師
根據(jù)刑法第266條及相關(guān)司法解釋，詐騙罪的客觀構(gòu)成需具備完整的"行為-認(rèn)識-處分"因果鏈條。具體到專項補貼領(lǐng)域，要求申報材料中的虛假陳述與審批決策之間具有直接因果關(guān)系。如某市中級法院（2020）X刑終字第XX號判決指出："李某虛增生產(chǎn)設(shè)備數(shù)量的行為未改變企業(yè)符合產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向的核心資質(zhì)，不能認(rèn)定該虛假陳述導(dǎo)致審批機關(guān)錯誤放款。"
最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確將"非法占有目的"作為必要構(gòu)成要件。司法實踐中，通常通過以下要素綜合判斷：
如王某詐騙案中，法院查明其虛構(gòu)環(huán)保資質(zhì)騙取生態(tài)補償金后用于個人揮霍，據(jù)此認(rèn)定具有非法占有目的。
專項補貼資金管理規(guī)范通常包含基礎(chǔ)性條件和激勵性條件?；A(chǔ)性條件涉及主體資格、產(chǎn)業(yè)屬性等剛性要求，激勵性條件則多指向規(guī)模效益等柔性指標(biāo)。刑事司法應(yīng)當(dāng)重點審查對資質(zhì)認(rèn)定具有決定性作用的核心要件。
建議建立"三重檢驗"規(guī)則：
例如在新能源補貼案件中，企業(yè)實際裝機容量未達申報標(biāo)準(zhǔn)但具備持續(xù)生產(chǎn)能力的情形，不宜簡單認(rèn)定為詐騙。
建議財政部門建立"重大事項清單"，明確需要移送刑事處理的實質(zhì)性欺詐情形，防止"以罰代刑"或"以刑代罰"。
對于主動完善內(nèi)控機制、建立合規(guī)管理體系的企業(yè)，可探索適用合規(guī)不起訴制度。如某自貿(mào)區(qū)試點"合規(guī)整改驗收"制度，已有23家企業(yè)通過整改免于刑事追訴。
亟需出臺專項司法解釋，明確：
熱門跟貼