"寧我負(fù)人，毋人負(fù)我"僅一句話道盡曹操亂世奸雄本性。這句話第一次出鏡就在誤殺呂伯奢一節(jié)，而情節(jié)中以呂伯奢一家盛情款待與三國演義》雖說是著作，但卻不能逃脫小說的范疇，在正史《三國志》中，對于呂伯奢的冤死并沒有提及。最初的有關(guān)記載可以追溯到西晉王沈《魏書》，而這其中，大有"呂伯奢之死不冤"的意味。
"太祖從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人"。從原著上來看，涉事雙方僅是呂伯奢家人與曹操，并無呂伯奢本人。而論說主責(zé)也是呂伯奢兒子與賓客先行強(qiáng)搶財(cái)物，在當(dāng)時(shí)亂世曹操不過是"防衛(wèi)過當(dāng)"而已。當(dāng)然在《魏書》中曹操的形象也與《三國演義》中大相徑庭，不僅去除了多疑暴虐的惡習(xí)，更添加了一分豪情意味。對曹操的形象如此顛覆，《魏書》的記載有多大可信度呢？
看待歷史需要客觀，但著作是人寫的，主觀思想必然參雜其間。從作者角度出發(fā)，王沈僅比《三國志》作者陳壽年長幾歲，對于時(shí)代的發(fā)聲，真實(shí)度還是值得信賴的。但是，王沈乃大將軍曹爽的門客，這一點(diǎn)就值得思考了。曹爽是曹操的干孫子，那么王沈就是曹家家臣，對于曹家歷史去粗取精，夾雜一些積極因素在所難免。而歷史也給出了相關(guān)例證，司馬家族崛起之后，曹家逐漸大權(quán)旁落，而王沈在曹髦密謀傷害司馬昭時(shí)，賣主求榮換得安平侯頭銜?？梢姡跎驓夤?jié)方面值得思慮，而其所著內(nèi)容是否投其所好也有待考量。
郭頒《魏晉世語》中對曹操誤殺呂伯奢一家的情節(jié)也有體現(xiàn)。："太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。"從《 不管是出于何種原因，曹操殺了呂伯奢一家都被多次記載，真實(shí)性可以保證。但是為何《三國志》對于誤殺呂伯奢沒有記載，而《三國演義》中又將呂伯奢本人也寫上去了呢？誤殺呂伯奢畢竟是曹操起步階段難以取證之事，不管是史實(shí)還是史學(xué)家個(gè)人因素，對于這件事的全經(jīng)過已經(jīng)難以證實(shí)，陳壽干脆將其去掉，以保證《三國志》內(nèi)容中肯。 《三國演義》則更好理解。史書對于曹操殺人動(dòng)機(jī)記載不明，但是敢肯定的是曹操殺了呂伯奢一家不假。《三國演義》本是小說，從作者角度也是親劉遠(yuǎn)曹，為了故事情節(jié)的飽滿，為了人物性格塑造，增添呂伯奢沽酒而歸被殺的情節(jié)也無可厚非。這樣不僅寫出了曹操的多疑猜忌，更凸顯了曹操心中矛盾，引出后世流傳"寧教我負(fù)天下人，不教天下人負(fù)我"的言論，何樂而不為呢？
熱門跟貼