近年來(lái)，關(guān)于“高福利是不是經(jīng)濟(jì)毒藥”的爭(zhēng)論不斷升溫。一些人堅(jiān)稱，高福利會(huì)養(yǎng)懶人、拖垮財(cái)政、毀掉經(jīng)濟(jì)，因此政府不應(yīng)該搞好社會(huì)保障，更不應(yīng)該發(fā)福利給老百姓。
這種說法聽上去挺有道理，但如果真是這樣，為什么像瑞典、丹麥這樣的高福利國(guó)家依然富裕強(qiáng)大，而一些低福利國(guó)家卻充滿貧困和社會(huì)動(dòng)蕩？
最近看到某“愛國(guó)”大V撰文，講歐洲的高福利快終結(jié)了，真的是笑話。事實(shí)上，這種論調(diào)已經(jīng)持續(xù)了辦個(gè)世紀(jì)，但福利最高的北歐國(guó)家依然經(jīng)濟(jì)很好、社會(huì)發(fā)展健康，他們的福利制度根本沒有什么要崩塌的跡象。
反倒是低福利的地方，經(jīng)濟(jì)大多不景氣，甚至陷入通縮和衰退。
在一個(gè)無(wú)福利（甚至都不是低福利）社會(huì)，基本的社會(huì)保障體系尚未建立的地方，卻要談?wù)摗案吒＠葳濉?，就像一個(gè)餓肚子的人嘲笑那些吃太飽的人可能會(huì)出健康問題一樣，完全是一個(gè)笑話。
反對(duì)高福利的人最常見的論點(diǎn)是：“福利太好，大家就不愿意工作了?！钡@是真的嗎？
首先，工作不僅僅是為了錢。
如果只靠金錢刺激人們?nèi)スぷ?，那世界上早該人人自私、無(wú)利不起早。但現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)人即使有足夠的錢養(yǎng)活自己，依然會(huì)選擇工作。為什么？因?yàn)楣ぷ鞑粌H僅是賺錢的手段，它還意味著社會(huì)價(jià)值、成就感和個(gè)人成長(zhǎng)。
想象一下，如果今天政府宣布給每個(gè)人發(fā)放足夠的錢，你真的會(huì)放棄所有職業(yè)追求，天天躺平嗎？大部分人不會(huì)。畢竟，工作不僅僅是謀生，更是社會(huì)認(rèn)同的一部分。
事實(shí)上，在北歐高福利國(guó)家，懶人反而更少。
以瑞典和丹麥為例，這些國(guó)家的社會(huì)福利相當(dāng)完善，失業(yè)救濟(jì)、醫(yī)療保障、育兒津貼一應(yīng)俱全。按“高福利陷阱”邏輯，這些國(guó)家應(yīng)該充滿懶漢才對(duì)。但現(xiàn)實(shí)恰恰相反——它們的勞動(dòng)參與率長(zhǎng)期維持在全球最高水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一些低福利國(guó)家。
為什么？因?yàn)檫@些國(guó)家的福利制度不是單純“撒錢”，而是和就業(yè)政策相結(jié)合。
比如，失業(yè)者在領(lǐng)取救濟(jì)的同時(shí)，必須積極求職或參加政府提供的職業(yè)培訓(xùn)，否則福利就會(huì)減少。這樣一來(lái)，福利不僅是安全網(wǎng)，更是跳板，讓人們更快、更好地回歸職場(chǎng)，而不是沉溺于失業(yè)的舒適區(qū)。
所以，真正讓人變懶的不是福利，而是糟糕的制度設(shè)計(jì)。
如果一個(gè)國(guó)家的社會(huì)保障體系只發(fā)錢、不引導(dǎo)，那的確可能出問題。但只要規(guī)則合理，高福利完全可以和高就業(yè)共存。
另外一個(gè)重點(diǎn)來(lái)了：高福利真的拖垮財(cái)政嗎？
“高福利會(huì)讓政府入不敷出，最終導(dǎo)致財(cái)政崩潰?！边@種話現(xiàn)在甚囂塵上，但根本經(jīng)不起推敲。
看看現(xiàn)實(shí)世界，高福利國(guó)家真的都破產(chǎn)了嗎？人家一個(gè)比一個(gè)發(fā)展得好。當(dāng)然，他們還可以說“未來(lái)這些國(guó)家撐不住”。那您就繼續(xù)在自己無(wú)福利的狀態(tài)下做著“別人未來(lái)會(huì)返貧”的春秋大夢(mèng)吧，沒人攔著您！
事實(shí)上，福利支出是投資，而不是純粹的成本。
如果一個(gè)人因?yàn)樯《鵁o(wú)法工作，國(guó)家給他提供醫(yī)療保障，讓他盡快康復(fù)回歸職場(chǎng)，這是成本嗎？不，這是投資。
如果一個(gè)孩子因?yàn)榧揖池毨o(wú)法上學(xué)，國(guó)家提供免費(fèi)教育，讓他未來(lái)成為工程師或醫(yī)生，這也是成本嗎？不，這是投資。
世界銀行的研究也早已證明，醫(yī)療、教育和社會(huì)保障支出的回報(bào)率極高。健康的勞動(dòng)者更高效，受過良好教育的人能創(chuàng)造更多財(cái)富，社會(huì)安全網(wǎng)讓人們敢于消費(fèi)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
以上這些都是福利制度帶來(lái)的長(zhǎng)期收益，而不是單純的財(cái)政負(fù)擔(dān)。
其實(shí)，高福利國(guó)家的財(cái)政狀況反而更穩(wěn)健——這一點(diǎn)可能會(huì)打臉各種“愛國(guó)”大V。
看看現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)就知道，北歐國(guó)家的政府債務(wù)占GDP比例普遍低于低福利國(guó)家。這說明什么？說明高福利并不必然導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)，關(guān)鍵在于如何管理稅收和支出。
比如，丹麥和瑞典的稅制高度合理，高收入者和大企業(yè)承擔(dān)較多稅負(fù)，而普通勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)相對(duì)較輕。此外，他們的社會(huì)福利體系也不是無(wú)限制撒錢，而是精確分配，確保資金用在真正需要的地方。
反觀一些低福利國(guó)家，雖然政府支出較少，但由于社會(huì)貧富差距懸殊、醫(yī)療成本昂貴、教育資源不均，最終導(dǎo)致更多的社會(huì)問題和治理成本。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這些隱形的代價(jià)比直接提供福利更貴。
從下圖能看到，高福利國(guó)家個(gè)人所得稅都很高，但稅收排名前列卻低福利的只有一個(gè)國(guó)家：
很簡(jiǎn)單的一個(gè)邏輯：如果“高福利陷阱”理論成立，那低福利國(guó)家應(yīng)該更繁榮、更穩(wěn)定才對(duì)。
但現(xiàn)實(shí)卻相反，歐洲高福利狀態(tài)其實(shí)已經(jīng)持續(xù)了一百年——希特勒當(dāng)年還是流浪漢的時(shí)候，在貧困中就是靠著福利制度活下去的，他還能住上公寓、接受教育。
那時(shí)候的德國(guó)，可是在戰(zhàn)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，都能提供那樣的福利。希特勒當(dāng)然是因?yàn)樽约旱男愿褡咄崃?，但是歐洲有多少人都靠著那樣的福利制度，渡過難關(guān)，然后過上了體面的生活？
寫哈利波特的羅琳，就是失業(yè)的“低保戶”，但她依然能住上單身公寓，養(yǎng)育孩子成本也很低，所以她才有機(jī)會(huì)在咖啡館寫出哈利波特。
有人說歐洲高福利全靠美國(guó)承擔(dān)軍費(fèi)。事實(shí)上，歐洲的高福利并非戰(zhàn)后美國(guó)援助的結(jié)果，而是近一百多年以來(lái)形成的社會(huì)制度。那些說歐洲高福利是因?yàn)榭棵绹?guó)的論調(diào)，可以閉嘴了。
有些國(guó)家提供的社會(huì)福利遠(yuǎn)少于歐洲，所以貧富差距極大，大量低收入者無(wú)法負(fù)擔(dān)醫(yī)療和住房。結(jié)果呢？政府不得不花費(fèi)巨額資金維持社會(huì)穩(wěn)定，最終變相增加了財(cái)政負(fù)擔(dān)。
而且關(guān)鍵是，這種經(jīng)濟(jì)模式最終都容易陷入通縮陷阱。
社會(huì)保障體系不完善的國(guó)家，老百姓各種負(fù)擔(dān)重，也得不到健全的醫(yī)療保障和養(yǎng)老金，導(dǎo)致社會(huì)長(zhǎng)期處于低生產(chǎn)率陷阱，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)難以轉(zhuǎn)化為全民福祉。
其實(shí)，“高福利陷阱”論調(diào)之所以流行，很大程度上是因?yàn)樗狭艘环N簡(jiǎn)單粗暴的邏輯：“錢花得越多，負(fù)擔(dān)就越重?！?/p>
但經(jīng)濟(jì)學(xué)不是小學(xué)算術(shù)，福利制度的真正價(jià)值在于其長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)回報(bào)，而不是短期的賬面支出。
福利不是財(cái)政黑洞，而是投資社會(huì)資本，帶來(lái)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)回報(bào)。低福利國(guó)家的社會(huì)問題往往更嚴(yán)重，最終反而增加了治理成本。
真正的“陷阱”，不是高福利，而是那些以“高福利陷阱”為借口，拒絕為社會(huì)提供必要保障的政策。高福利并不是經(jīng)濟(jì)的敵人，而是一種更公平、更高效、更可持續(xù)的發(fā)展模式。
中國(guó)不僅不應(yīng)當(dāng)警惕高福利陷阱，反倒是要提防一種真正的陷阱：“高稅收、低福利”。
熱門跟貼