這篇文章，未成年人就不要讀了。
1
2015年，浙江千麥司法鑒定中心接到一案子：一男子做手術(shù)被誤切了一顆睪丸，嚴(yán)重影響性功能，最后醫(yī)院賠了200萬(wàn)。
于是，網(wǎng)上產(chǎn)生了一個(gè)帖子說(shuō)：
“男的做手術(shù)被誤切了一顆睪丸，賠了200萬(wàn)，現(xiàn)在一想，男人每天出門(mén)帶著400萬(wàn)的DD亂顫，是不是在炫富？”
2
最近的DD又升值迅猛。
2025年3月17日，據(jù)媒體報(bào)道，美國(guó)加州陪審團(tuán)裁定星巴克需支付5000萬(wàn)美元（約合人民幣3.6億元）賠償金，給一位因“熱飲杯蓋未妥善固定”而嚴(yán)重燙傷的外賣員。
3.6億元人民幣，這個(gè)真值錢(qián)。
3
該事件2020年發(fā)生在美國(guó)，一位名叫邁克爾·賈西亞的外賣員在取餐時(shí)，店員將顧客點(diǎn)的3杯飲品放在杯托上，打開(kāi)窗口遞交給他。
在交接過(guò)程中，因星巴克員工未妥善固定熱飲杯蓋導(dǎo)致飲品脫落，托盤(pán)上的一杯熱飲意外翻倒，滾燙的咖啡淋在了這位外賣員的下體和大腿上，導(dǎo)致其遭受三度燒傷、毀容及下體神經(jīng)系統(tǒng)損傷。
經(jīng)過(guò)多次手術(shù)和治療，賈西亞仍面臨永久性損傷和生活質(zhì)量下降的問(wèn)題。
4
賈西亞在2020年把星巴克告上了法庭，指控星巴克未能確保其產(chǎn)品的安全性。
原告律師指出，星巴克員工在包裝飲品時(shí)出現(xiàn)失誤，未能妥善確保飲品容器安全，違反了“合理照顧義務(wù)”，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，星巴克應(yīng)負(fù)起責(zé)任賠償受害人。
5
根據(jù)法庭記錄的裁決結(jié)果，賈西亞所遭受的損害包括身體疼痛、精神痛苦、生活樂(lè)趣喪失、羞辱、不便、悲傷、毀容、身體功能受損、焦慮以及情緒困擾。
因此，經(jīng)過(guò)幾年的訴訟，陪審團(tuán)認(rèn)定星巴克負(fù)有主要責(zé)任，裁定星巴克需賠償5000萬(wàn)美元，若加上利息和律師費(fèi)，賠償金額可能高達(dá)6000萬(wàn)美元。
6
星巴克方面對(duì)此表示不滿，認(rèn)為賠償金額過(guò)高，并計(jì)劃提出上訴。星巴克發(fā)言人稱：“公司始終致力于維護(hù)最高安全標(biāo)準(zhǔn)。我們對(duì)當(dāng)事人的遭遇深感同情，但不同意陪審團(tuán)的決定，認(rèn)為賠償金額過(guò)高?！?/p>
7
早在1994年，麥當(dāng)勞也曾發(fā)生一起類似的訴訟案。
這就是里貝克訴麥當(dāng)勞餐廳案（英語(yǔ)：Liebeck v. McDonald's Restaurants），又稱麥當(dāng)勞咖啡案，是美國(guó)一宗著名的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，并引發(fā)法學(xué)界對(duì)美國(guó)有關(guān)侵權(quán)行為法律的改革展開(kāi)辯論。
案件中的這名婦人因?yàn)椴恍⌒囊詿峥Х葼C傷自己，結(jié)果獲得陪審團(tuán)表決賠償290萬(wàn)美元。事后，主審法官裁定將賠償額減至64萬(wàn)美元，不過(guò)麥當(dāng)勞與事主在上訴前成功達(dá)成協(xié)議，在賠償金額保密的情況下，雙方庭外和解。事件在美國(guó)引起了很大反響。
8
大家應(yīng)當(dāng)知道，這就是我們民法中的懲罰性賠償制度，也稱懲戒性賠償，是指當(dāng)侵權(quán)人（義務(wù)人）以惡意、故意、欺詐等方式實(shí)施加害行為而致權(quán)利人受到損害，權(quán)利人可以獲得超過(guò)實(shí)際損害賠償?shù)囊环N金錢(qián)賠償。懲罰性賠償設(shè)立目的即通過(guò)對(duì)義務(wù)人施加懲罰，阻止重復(fù)實(shí)施惡意行為，并警示他人。
9
要知道，在我國(guó)，懲罰性賠償搞不好就變成了敲詐勒索。
不信，你可以試想一下，一個(gè)快遞小哥，因?yàn)镈D被燙傷，索賠3.6億元？
童話也不敢這么寫(xiě)。
2025年3月17日星期一
熱門(mén)跟貼