刊登于《人民法院報(bào)》3月25日3版
李某在某飯店就餐時(shí)，誤吞玻璃杯口破裂所產(chǎn)生的玻璃碎渣導(dǎo)致受傷。日前，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了該起因飯店未盡到安全保障義務(wù)引發(fā)的糾紛案，判決某飯店賠償李某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)2348.16元，駁回李某要求某飯店按三倍損失標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金的訴請(qǐng)。
2023年1月的某天，李某到某飯店吃飯。點(diǎn)餐前，李某拆開(kāi)餐具包裝，用玻璃杯飲用溫水，后感覺(jué)身體難受。李某發(fā)現(xiàn)玻璃杯口存在破裂，認(rèn)為自己吞食了杯口的玻璃碎渣，遂找該飯店經(jīng)營(yíng)者溝通。之后，李某到醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷李某胃內(nèi)有異物，經(jīng)CT檢查發(fā)現(xiàn)李某胃內(nèi)有高密度影。為此，李某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2348.16元。李某遂將某飯店起訴至法院，要求某飯店除賠償上述損失外，還要求按三倍損失的標(biāo)準(zhǔn)向其支付賠償金。某飯店稱(chēng)，李某喝水所用的玻璃杯口確實(shí)有破裂，但李某向其主張7000多元的賠償不合理。
法院審理后認(rèn)為，李某到某飯店處就餐時(shí)，使用某飯店提供的餐具喝水后，身體開(kāi)始出現(xiàn)異樣。雙方均確認(rèn)玻璃杯口破裂，李某經(jīng)醫(yī)院診斷胃內(nèi)有異物，足以證實(shí)某飯店提供的玻璃杯口破裂所產(chǎn)生的玻璃碎渣被李某誤吞，李某的損害與某飯店提供的瑕疵餐具存在因果關(guān)系。某飯店作為飯店經(jīng)營(yíng)者，其提供的餐飲服務(wù)除餐食外，衛(wèi)生、餐具、設(shè)施、設(shè)備等也是餐飲服務(wù)的項(xiàng)目?jī)?nèi)容，應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。其未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致李某受到損害，應(yīng)賠償李某因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)共計(jì)2348.16元。李某并非因食用某飯店生產(chǎn)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到傷害，故李某要求某飯店支付三倍損失的賠償金，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。法院查明上述事實(shí)后，遂依法作出如上判決。該案判決現(xiàn)已生效。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。作為餐飲經(jīng)營(yíng)者，除了提供安全、健康的食品外，對(duì)于存在缺損、瑕疵等安全隱患，可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的餐具，也應(yīng)提前檢查，以排除隱患或作出有效提示說(shuō)明，防止消費(fèi)者人身遭受損害。經(jīng)營(yíng)者提供瑕疵餐具導(dǎo)致消費(fèi)者受傷的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中李某到某飯店就餐時(shí)，誤吞了因玻璃杯口破裂所產(chǎn)生的碎渣，李某的損害與某飯店提供的瑕疵餐具存在因果關(guān)系，某飯店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某所受傷害并非因飯店生產(chǎn)不符合食品安全或混入異物的食品所致，按法律規(guī)定，李某主張三倍損失的賠償金，法院不予支持。該案也提醒廣大餐飲經(jīng)營(yíng)者，要通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)合格的餐具，從源頭防范風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)好消費(fèi)者“舌尖上的安全”。
作者：吳寧劍
熱門(mén)跟貼