“汪星人”“喵星人”是人類的好朋友，
在生活中給我們?cè)鎏碓S多樂(lè)趣，
但是萬(wàn)一不小心傷到人，
麻煩可就大了。
如果是代人遛狗意外傷人，
責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
基本案情
2023年11月，顏某和崔某同時(shí)在河邊遛狗，雙方互不相識(shí)。期間，顏某見(jiàn)到崔某牽引的阿拉斯加犬，主動(dòng)靠近并撫摸、摟抱狗狗。然而，在撫摸、摟抱過(guò)程中被狗咬傷面部，隨后被送往醫(yī)院治療。
另查明，涉案阿拉斯加犬的飼養(yǎng)人為劉某，且已辦理犬證。劉某和崔某系朋友關(guān)系，事發(fā)時(shí)系崔某幫忙遛狗，崔某對(duì)狗并不熟悉。劉某將狗交給崔某時(shí)，同時(shí)交代崔某不要將狗給其他人遛。后因三方之間無(wú)法對(duì)顏某的損失賠償達(dá)成一致，顏某遂將崔某、劉某訴至法院，要求兩人共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)38521.94元。
法院判決
法院審理后認(rèn)為，本案為寵物犬傷人引發(fā)的損害責(zé)任糾紛案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！?/p>
本案中劉某為涉案阿拉斯加犬的飼養(yǎng)人，在知道崔某對(duì)狗的習(xí)性不清楚的情況下，仍然讓崔某幫忙遛狗。且僅僅是告知崔某不要將狗給他人遛，既沒(méi)有將狗的習(xí)性如實(shí)告知崔某，也沒(méi)有采取有效的危險(xiǎn)防范措施，如給狗戴上嘴套等。其行為未盡到應(yīng)盡的告知和提示義務(wù)，同時(shí)在選取管理人時(shí)亦存在過(guò)錯(cuò)，故確定劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。
崔某作為狗的臨時(shí)管理人，未能及時(shí)阻止顏某對(duì)狗的撫觸行為，導(dǎo)致顏某被咬傷，故判定其承擔(dān)40%的責(zé)任。
顏某作為成年人，在面對(duì)不熟 悉習(xí)性的狗時(shí)，不但未主動(dòng)與之保持安全距離，反而主動(dòng)上前對(duì)狗進(jìn)行撫觸、摟抱，其自身不當(dāng)行為也是造成被狗咬傷的原因之一，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。經(jīng)認(rèn)定，顏某各項(xiàng)損失共計(jì)24962.90元。
綜上，法院判決：劉某賠償顏某7488.87元，崔某賠償顏某9985.16元，其余部分損失由顏某自行承擔(dān)。案件宣判后，雙方服判息訴。
法官說(shuō)法
我國(guó)民法典規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不要求動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，只要其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物致人損害，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是如果動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人能夠舉證證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。動(dòng)物作為一種具有生命力和潛在攻擊力但缺乏理智的特殊主體，其飼養(yǎng)人和管理人在飼養(yǎng)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更高的管理義務(wù)，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)及安全管理要求，以降低飼養(yǎng)動(dòng)物可能對(duì)公民健康和人身安全造成的威脅。同時(shí)，公眾在面對(duì)不熟悉的動(dòng)物時(shí)，也應(yīng)保持警惕，避免因不當(dāng)行為引發(fā)意外傷害。作者：陳瓊
來(lái)源： 衡陽(yáng)市雁峰區(qū)法院、湖南高院
熱門跟貼