這場爭議并非突然爆發(fā)。早在今年1月，禹元植就曾就時任代總統(tǒng)的經(jīng)濟副總理兼企劃財政部長官崔相穆未任命馬恩赫的行為申請憲法法院進行權限爭議審判。
憲法法院在2月27日對本案作出了判決，八位法官全都認同，崔相穆不任命馬恩赫的做法構成了“侵犯國會權利的違法行為”。不過法院在同一時間，否決了給予馬恩赫法官身份的請求。因此雖然確認該行為違法，但并沒有強制要求進行任命。
打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片
韓國憲法明晰地表明，憲法法院乃由九名法官所組成。具體而言，其中有三位是由國會舉薦而出，另有三位是由大法院院長予以提名，余下的三位則是由總統(tǒng)直接委任。不過在當下這般情形之下，憲法法院僅余八位法官在崗履行職責。在缺了一位法官的情況下，憲法法院依然在對被彈劾的尹錫悅總統(tǒng)的案子展開審理。
這場憲法危機的背景著實極為繁雜。2024年12月3日，尹錫悅這位總統(tǒng)，突然間就宣布施行戒嚴令，此舉動引發(fā)了韓國自民主化之后，最為嚴重的政治危機。國會議員們，在不顧軍隊包圍的情況下，投出了否決尹錫悅戒嚴令的票，并且緊接著就對他展開了彈劾。
韓悳洙以國務總理之職接任代行總統(tǒng)職權，不過僅過了幾周，因其涉嫌參與戒嚴事件且拒絕任命法官等緣由，便遭國會彈劾。3月24日，憲法法院駁回了對韓悳洙的彈劾，繼而恢復了其代行總統(tǒng)職權。
打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片
憲法法院在駁回韓悳洙彈劾案時，七名法官中有五名投票駁回，兩名投票否決彈劾動議本身。六名法官認為沒有證據(jù)表明韓悳洙積極為尹錫悅的戒嚴令提供合法性。
這場政治危機，已然持續(xù)數(shù)月之久，韓國民眾，對長久以來的政治不確定性，深感厭倦，急切地期待著，憲法法院能夠盡快就尹錫悅案作出裁決。不過法院數(shù)周以來，一直保持著沉默狀態(tài)，并未給出任何有關，于何時宣布裁決的跡象。
憲法法院于尹錫悅案里所面臨的憲法問題，跟韓悳洙案存在本質(zhì)性差異。尹錫悅案的核心在于，戒嚴令的宣布是否契合憲法要求，這不但屬于法律違規(guī)范疇，更是對總統(tǒng)權力的徑直濫用，以及對人民基本權利的侵害，給民主治理帶來了嚴重的威脅。
打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片
韓國《公民權利和政治權利國際公約》規(guī)定政府僅在“威脅國家生存的公共緊急狀態(tài)”這一情形下，才能夠暫停部分權利。這些舉措，必須是嚴格的，而且是必要的，需與危機相契合，并且屬于臨時性質(zhì)。
尹錫悅稱，反對黨主導的“立法獨裁”乃是實施戒嚴的緣由，不過此說法欠缺實質(zhì)根據(jù)，與憲法第77條規(guī)定的標準不相契合。戒嚴令的合理性，必須依據(jù)程序合法性以及實質(zhì)必要性來予以評判。
法律專家點明，尹錫悅案的裁定也許已經(jīng)作出，不過鑒于尹錫悅的律師老是質(zhì)疑程序，還有彈劾案自身的合法性，故而法官們興許得花費更多時間來撰寫判決書，這樣一來，能避免任何一方拒不接受判決。
韓國警方已然為各類或許的結(jié)果提前做好了籌備。在憲法法院附近，學校街頭小販以及前皇宮將會于裁決當日予以關閉。當局請求清理街道之上的潛在武器——像石頭空瓶以及垃圾桶之類的東西。大概有14000名警察處于待命狀態(tài)，無人機被禁止飛越法院上空，全國范圍內(nèi)所有私人所擁有的槍支都必須存放在警察的設施當中。
這場憲法危機，涉及到了，韓國的政治穩(wěn)定，也會給其民主制度以及法治體系，帶來嚴峻的挑戰(zhàn)。不管憲法法院最后作出怎樣的裁定，都會對韓國的民主發(fā)展，產(chǎn)生深刻的影響。
在這場權力的博弈之中，憲法的尊嚴與國家的未來正懸于一線。韓國人民期待著一個能夠維護憲法秩序，保障民主法治的裁決，以結(jié)束這場持續(xù)已久的政治動蕩。
參考資料：
韓國憲法裁判所官方報告，《關于代行總統(tǒng)職權拒絕任命憲法法官案的裁決》，2025年2月27日。
《韓國憲法法院法官任命制度研究》，韓國憲法學會學術期刊，2024年第4期。
韓國國會議長辦公室，《關于憲法法官任命權限爭議的聲明》，2025年3月28日。
《2024年韓國戒嚴令危機：民主制度的挑戰(zhàn)與穩(wěn)定》，亞洲媒體中心特別報告，2025年1月27日。
韓國《每日經(jīng)濟新聞》，《國會議長禹元植要求代總統(tǒng)立即任命憲法法官》，2025年3月12日。
熱門跟貼