重要的是它體現(xiàn)的荒誕點(diǎn)：最高法成“擺設(shè)”。審級監(jiān)督失靈，司法權(quán)威何以維系？當(dāng)務(wù)之急，需強(qiáng)化案例指導(dǎo)制度的剛性約束，明確“最高法再審判決構(gòu)成后續(xù)裁判的預(yù)決事實(shí)”（《民訴法解釋》第93條精神），否則，“同案不同判”的痼疾將徹底侵蝕司法公信。
西安中院最近演了一出“打臉最高法”的魔幻大戲，情節(jié)堪比《貓和老鼠》——最高法說“股權(quán)是借條”，西安法院偏喊“股權(quán)是房本”。
北京東交民巷的最高法院檔案室里，那份泛黃的判決書正在吃灰。編號（2017）最高法民再171號，白紙黑字寫著“股權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力”。這本該是陜西宏潤股權(quán)爭奪戰(zhàn)的終局裁決：王堅(jiān)所持75%股權(quán)系讓與擔(dān)保，其僅為名義股東，實(shí)際權(quán)利人仍為陜西宏潤實(shí)業(yè)。
但往西南1100公里，西安法院的法官們仿佛集體患上了“法律色盲”。他們手持放大鏡，硬是從判決書里看出了另一層意思：“最高法沒說王堅(jiān)不能當(dāng)股東??！”
這讓陜西宏潤實(shí)業(yè)的大股東胡緒峰很無奈。
西安市中級人民法院在后續(xù)的（2024）陜01民終7294號（下稱“7294號判決”）與（2021）陜01民終22532號（下稱“22532號判決”）中，違背了最高法既判力，形成系統(tǒng)性裁判沖突。此案暴露的司法邏輯斷裂與地方裁判權(quán)威挑戰(zhàn)，值得深究。
好在今年2月，在另一起訴訟中，西安市碑林區(qū)法院作出判決，認(rèn)定放貸人王堅(jiān)持有宏潤地產(chǎn)75%的股權(quán)歸原股東宏潤集團(tuán)所有。
接下來，不知西安中院又將如何二審判決？這就像是一個鬼打墻的游戲，訴訟十年仍在原地打轉(zhuǎn)。
1
故事要從十三年前說起。
2012年，陜西商人王堅(jiān)借給宏潤實(shí)業(yè)1200萬，條件很“西安特色”：錢還不上，宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)歸他。雙方簽定借款協(xié)議前一天，工商登記連夜變更（2012年1月11日簽訂借款協(xié)議，工商變更資料落款的時間為2012年1月10日，且簽名均系偽造）。
這場交易很快崩盤。2017年最高法三堂會審，判決書里藏著句關(guān)鍵陳述：名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為讓與擔(dān)保。用大白話說，這就是王堅(jiān)拿著股權(quán)當(dāng)借條，壓根沒資格當(dāng)真股東。
最高法的老法官們其實(shí)是在敲黑板：“王堅(jiān)不得行使股東權(quán)利！”
以上是簡單敘事。略復(fù)雜一點(diǎn)說，宏潤地產(chǎn)75%的股權(quán)在這期間簽了幾個轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第一次轉(zhuǎn)給王堅(jiān)75%的操作，后簽約改為以3000萬轉(zhuǎn)讓，但因?yàn)橥鯃?jiān)一直沒支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，所以仍屬“讓與擔(dān)?！保坏搅?013年，王堅(jiān)又參與股東會，將這75%的股權(quán)以3000萬元轉(zhuǎn)給中貴信托，但中貴一直沒有付款，所以也算不得數(shù)。
兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，還是胡緒峰的宏潤實(shí)業(yè)借了王堅(jiān)的錢，將75%的宏潤地產(chǎn)作了讓與擔(dān)保。
那是不是王堅(jiān)應(yīng)該即刻把75%的股權(quán)變更登記到胡緒峰的宏潤實(shí)業(yè)名下？最高法說：那也不行，胡緒峰應(yīng)該先把欠王堅(jiān)的錢還了——然后就可以拿回75%的股權(quán)了。
這個案子雖然很纏繞，但其實(shí)沒那么復(fù)雜。你看我?guī)锥卧捑驼f明白了。但胡緒峰和王堅(jiān)打了N多個官司，一個法院一個判法，你不得不說，很多地方法官的法學(xué)水平真的是一言難盡。
但這不是重點(diǎn)。重要的是它體現(xiàn)的荒誕點(diǎn)：最高法成“擺設(shè)”。
最高法六年前蓋的“封印”，在西安中院法官眼里成了廢紙。同一批股權(quán)，最高法說“是擔(dān)保”，西安法院說“是買賣”，連小學(xué)生都知道“自相矛盾”。有律師吐槽：“在西安打官司得備兩套法律——最高法版和西安特供版?！?/p>
這是最高法困于系統(tǒng)的表現(xiàn)。最高法像老師布置作業(yè)，西安中院卻把作業(yè)本撕了，還理直氣壯：“我就愛這么寫！”
2
最高人民法院在171號判決中明確三點(diǎn)核心事實(shí)：
1. 股權(quán)性質(zhì)：王堅(jiān)與宏潤實(shí)業(yè)簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》實(shí)為借款擔(dān)保，股權(quán)變更登記僅為“質(zhì)押擔(dān)保”手段，不產(chǎn)生真實(shí)轉(zhuǎn)讓效力；
2. 權(quán)利歸屬：王堅(jiān)不享有股東權(quán)利，宏潤實(shí)業(yè)仍為實(shí)際權(quán)利人；
3. 法律后果：王堅(jiān)作為擔(dān)保權(quán)人，無權(quán)行使股東表決權(quán)。
西安中院的兩份判決的矛盾之處在于，以“登記外觀”否定最高法對“真實(shí)權(quán)利”的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)架空讓與擔(dān)保制度，違背《九民紀(jì)要》第71條關(guān)于“讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東”的裁判規(guī)則。
對王堅(jiān)參與2013年股東會的行為（7294號判決），西安中院將其作為“行使股東權(quán)利”的依據(jù)，卻忽略最高法對“讓與擔(dān)保權(quán)人不得干預(yù)公司經(jīng)營”的禁止性結(jié)論。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條，讓與擔(dān)保權(quán)人僅能在符合法定條件時主張優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)行使股東權(quán)利。西安中院在7294號判決中允許王堅(jiān)表決股東會決議，實(shí)質(zhì)將擔(dān)保權(quán)異化為所有權(quán)，破壞物權(quán)法定原則。
說得再明確一點(diǎn)，西安中院無視最高法已查明的事實(shí)，違背既判力，對最高法“讓與擔(dān)保”認(rèn)定進(jìn)行了事實(shí)上的消解。
最高法171號判決明確王堅(jiān)未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其持股基礎(chǔ)為借款擔(dān)保。西安中院在7294號判決中卻認(rèn)為王堅(jiān)已穩(wěn)定持股12年，將股權(quán)登記等同于真實(shí)權(quán)利，完全忽視最高法對基礎(chǔ)法律關(guān)系的定性。
這種事實(shí)認(rèn)定錯誤，系統(tǒng)性偏離了證據(jù)規(guī)則。
3
司法系統(tǒng)里似乎存在一個“平行宇宙”。2019年3月29日，最高法171號判決書，給陜西一場持續(xù)七年的股權(quán)糾紛蓋棺定論。這份判決書本該成為陜西后續(xù)案件的“尚方寶劍”，卻在西安遭遇“水土不服”。
誰都沒想到，2024年的西安中院會把這紙判決玩成“法律魔術(shù)”，通過“技術(shù)性規(guī)避”（如拆分訴訟標(biāo)的、選擇性證據(jù)采納），使既判力淪為形式，暴露審級監(jiān)督的漏洞。
最高法陷入“空氣判決”困境。171號判決書在陜西遭遇了“三不政策”：
? 不看：西安中院對最高法認(rèn)定的擔(dān)保事實(shí)視而不見；
? 不用：把終審判決降格為“參考意見”；
? 不服：多個裁判文書，次次繞開最高法核心結(jié)論。
這不是判例沖突，而是司法權(quán)威的毛細(xì)血管堵塞。
西安中院的兩份判決，不僅挑戰(zhàn)最高法既判力，更動搖了“讓與擔(dān)保”制度的法律根基。若放任地方裁判以“登記外觀”否定“真實(shí)權(quán)利”，商事交易安全將蕩然無存。
司法系統(tǒng)的權(quán)威，不在公章之重，而在裁判之衡。
如今，宏潤實(shí)業(yè)的律師團(tuán)正在準(zhǔn)備下一場訴訟。他們發(fā)現(xiàn)個黑色幽默：在西安打官司，得先證明“最高法的判決在中國境內(nèi)有效”。
而那份胡緒峰拿在手里的171號判決書，最高法的紅章正在褪色——在某種“地方法力”的侵蝕下，它正逐漸變得面目模糊。
最高法：“累了，毀滅吧。”（文章來源：微信公號“不正確”）
熱門跟貼