裁判要旨
被征收房屋符合下列三個(gè)條件的，房屋征收部門才應(yīng)給予被征收人停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償：一是被征收房屋具有非住宅房屋權(quán)屬證明或者經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的營業(yè)執(zhí)照，且營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的營業(yè)地點(diǎn)為被征收房屋；三是已辦理稅務(wù)登記并具有納稅憑證。
案例詳情
中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
（2018）最高法行再75號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孟凡榮，男，1948年9月13日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。
委托訴訟代理人：邱素芳，女，1951年7月4日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市，系孟凡榮之妻。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民政府。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市團(tuán)結(jié)廣場1號(hào)。
法定代表人：賽力克·馬哈提，該市人民政府市長。
委托訴訟代理人：陳自力，新疆同澤（奎屯）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人孟凡榮因訴被申請(qǐng)人新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民政府（以下簡稱奎屯市政府）房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新行終182號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年9月29日作出（2017）最高法行申5499號(hào)行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，并于2018年12月20日在本院第六巡回法庭第十法庭公開開庭審理本案。再審申請(qǐng)人孟凡榮的委托訴訟代理人邱素芳、被申請(qǐng)人奎屯市政府的委托訴訟代理人陳自力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、二審法院查明，2013年初，新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市震宇園小區(qū)（以下簡稱震宇園小區(qū)）棚戶區(qū)改造被納入新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市2013年經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。2013年2月28日，新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市發(fā)展和改革委員會(huì)作出《關(guān)于奎屯市震宇園小區(qū)棚戶區(qū)改造符合奎屯市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃的說明》，認(rèn)為震宇園小區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目符合新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，該棚戶區(qū)改造項(xiàng)目符合新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市土地整體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃以及專項(xiàng)規(guī)劃。2013年3月12日，奎屯市政府發(fā)布了震宇園小區(qū)房屋征收調(diào)查公告，決定對(duì)征收范圍內(nèi)的房屋權(quán)屬、面積等情況進(jìn)行調(diào)查登記，孟凡榮的房院坐落在征收范圍內(nèi)。2013年3月13日，新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市房屋征收管理辦公室（以下簡稱奎屯市征收辦）將震宇園小區(qū)房屋征收調(diào)查結(jié)果予以公告。2013年3月19日，奎屯市征收辦對(duì)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定予以公告；4月8日，向被征收人發(fā)出通知要求被征收人投票選定房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)；4月12日，在新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市公證處（以下簡稱奎屯市公證處）現(xiàn)場公證下選定了新疆興房房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱興房評(píng)估公司）為評(píng)估機(jī)構(gòu)。孟凡榮在選舉登記表上簽名。2013年4月12日，奎屯市政府發(fā)出公告，征求對(duì)《震宇園小區(qū)部分區(qū)域征收補(bǔ)償方案》的修改意見。2013年6月6日，奎屯市政府將修改意見及修改情況予以公告。在征收決定作出前，奎屯市政府進(jìn)行了社會(huì)穩(wěn)定及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。征收補(bǔ)償費(fèi)用足額到位，專款專用。2013年6月8日，奎屯市政府作出《奎屯市國有土地上房屋征收決定》（奎房征決字〔2013〕002號(hào)，以下簡稱002號(hào)征收決定），同時(shí)將補(bǔ)償方案予以公示。該征收決定告知了被征收人的訴權(quán)。同日，興房評(píng)估公司對(duì)孟凡榮的房地產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)為415,148元。孟凡榮提出復(fù)核后，興房評(píng)估公司對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行了復(fù)核，作出新興房復(fù)估字（2014）奎征字第01號(hào)復(fù)估報(bào)告（以下簡稱復(fù)估報(bào)告），復(fù)核評(píng)估價(jià)為458,887元。孟凡榮對(duì)復(fù)估報(bào)告有異議，向新疆維吾爾自治區(qū)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。2014年3月14日，新疆房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)師委員會(huì)（以下簡稱專家委員會(huì)）作出《對(duì)新疆興房房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司復(fù)估報(bào)告的鑒定意見》（以下簡稱鑒定意見），認(rèn)定房地產(chǎn)評(píng)估總價(jià)為456,747元。因震宇園小區(qū)棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)93戶被征收人均簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，只有孟凡榮一戶未簽，2014年4月24日，奎屯市政府作出《奎屯市人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》（奎房征補(bǔ)書〔2014〕1號(hào)，以下簡稱被訴補(bǔ)償決定），告知孟凡榮既可選擇貨幣補(bǔ)償，亦可選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并對(duì)搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)予以明確。孟凡榮對(duì)該補(bǔ)償決定不服，向新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州人民政府（以下簡稱伊犁州政府）申請(qǐng)行政復(fù)議，伊犁州政府作出《行政復(fù)議決定書》（伊州政復(fù)決字〔2014〕11號(hào)），維持了奎屯市政府作出的被訴補(bǔ)償決定。孟凡榮不服，遂向人民法院提起行政訴訟。另查明，孟凡榮在自住平房內(nèi)經(jīng)營商店，該商店于2013年8月15日領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。再查明，2014年9月1日，奎屯市政府向孟凡榮發(fā)出通知，孟凡榮如選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式，在臨時(shí)安置方式上還可以選擇發(fā)放臨時(shí)安置費(fèi)或提供臨時(shí)安置住房。
一審新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2014）伊州行初字第20號(hào)行政判決認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定?？褪姓魇辙k在被拆遷范圍內(nèi)張貼了選定房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)的公告，孟凡榮在選舉評(píng)估公司登記表上簽字，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定是經(jīng)奎屯市公證處現(xiàn)場公證選出的。孟凡榮對(duì)評(píng)估公司的評(píng)估結(jié)論有異議，經(jīng)過復(fù)核后，又向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)鑒定，該評(píng)估程序完全符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條、第二十條的規(guī)定。因孟凡榮未能與房屋征收部門達(dá)成協(xié)議，奎屯市政府依據(jù)專家委員會(huì)的鑒定意見，按照補(bǔ)償方案作出被訴補(bǔ)償決定并公告，程序合法、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，補(bǔ)償結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)孟凡榮的利益。關(guān)于孟凡榮主張的停產(chǎn)停業(yè)損失，其商店系在住房前加蓋，無房屋產(chǎn)權(quán)證書且未登記為經(jīng)營性用房，該商店于2013年8月15日取得了營業(yè)執(zhí)照，而002號(hào)征收決定及評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2013年6月8日，且鑒定意見中對(duì)該商店運(yùn)用成本法和收益法測算出了最終估價(jià)結(jié)果，故孟凡榮要求按經(jīng)營性用房給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)。院內(nèi)的葡萄樹和李子樹是在評(píng)估期間未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的果樹高度，只能按樹苗進(jìn)行評(píng)估。綜上，奎屯市政府作出的被訴補(bǔ)償決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回孟凡榮的訴訟請(qǐng)求。孟凡榮不服，提起上訴。
二審新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新行終182號(hào)行政判決認(rèn)為，案涉征收項(xiàng)目符合公共利益，002號(hào)征收決定和補(bǔ)償方案的制定符合法律規(guī)定及程序，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定亦符合法律規(guī)定。經(jīng)過被征收人選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果進(jìn)行了公示。在公示期內(nèi)孟凡榮提出異議后，奎屯市政府充分保障孟凡榮復(fù)核復(fù)估及向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，評(píng)估機(jī)構(gòu)及專家委員會(huì)確定了被征收房屋評(píng)估平均市場單價(jià)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)等價(jià)值，并未損害孟凡榮的權(quán)利。雙方簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是奎屯市政府給孟凡榮房屋征收獎(jiǎng)勵(lì)的前提條件，因雙方未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故孟凡榮主張征收獎(jiǎng)勵(lì)的上訴請(qǐng)求不能成立。因此，被訴補(bǔ)償決定符合法律規(guī)定及法定程序，孟凡榮所提出的賠償請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。孟凡榮不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
孟凡榮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.被訴補(bǔ)償決定認(rèn)定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋面積有誤，且未按照補(bǔ)償方案規(guī)定的1:1.2比例進(jìn)行補(bǔ)償。2.一審判決對(duì)商店?duì)I業(yè)執(zhí)照的取得時(shí)間認(rèn)定有誤，被訴補(bǔ)償決定對(duì)商店沒有按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予公平、合理補(bǔ)償，且未包含商店停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。3.被訴補(bǔ)償決定未包含選擇貨幣補(bǔ)償方式增加的15%獎(jiǎng)勵(lì)。4.對(duì)葡萄樹、李子樹按樹苗進(jìn)行評(píng)估和補(bǔ)償，標(biāo)準(zhǔn)偏低。5.雞舍、磚圍墻、土圍墻的評(píng)估價(jià)格偏低，低于相鄰小區(qū)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。6.被訴補(bǔ)償決定未包含周轉(zhuǎn)用房、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)。7.鑒定意見上沒有專家簽字，鑒定意見和復(fù)估報(bào)告未送達(dá)給孟凡榮。8.評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇時(shí)間早于002號(hào)征收決定的公告時(shí)間，違反法定程序。請(qǐng)求：1.依法撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2014）伊州行初字第20號(hào)行政判決和新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新行終182號(hào)行政判決；2.依法撤銷被訴補(bǔ)償決定；3.依法撤銷鑒定意見及復(fù)估報(bào)告；4.依法支持其住房、商店、葡萄樹、李子樹、征收獎(jiǎng)勵(lì)等公平合理的補(bǔ)償訴求；5.依法判令奎屯市政府承擔(dān)其三年來蒙受的各種經(jīng)濟(jì)損失和精神損失補(bǔ)償。
奎屯市政府答辯稱，1.其是為了建設(shè)奎屯市體育中心，改善城市總體規(guī)劃和居民的居住條件，案涉征收項(xiàng)目符合公共利益的需要并符合規(guī)劃要求。2.002號(hào)征收決定程序合法。奎屯市政府?dāng)M定了房屋征收補(bǔ)償方案，征求意見后對(duì)補(bǔ)償方案進(jìn)行修改并再次予以公告。征收決定作出之前進(jìn)行了社會(huì)穩(wěn)定和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定符合法定程序，調(diào)查登記程序亦無不當(dāng)。3.在被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果提出異議后，充分保障了被征收人申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估及向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。4.雙方簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是發(fā)放征收獎(jiǎng)勵(lì)的前提條件，因雙方未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，孟凡榮主張給予征收獎(jiǎng)勵(lì)的請(qǐng)求不能成立。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回孟凡榮的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查對(duì)一、二審認(rèn)定的事實(shí)基本予以認(rèn)可。另查明，奎屯房安測繪有限公司于2012年7月對(duì)孟凡榮房屋進(jìn)行調(diào)查測量時(shí)所作測繪圖顯示兩間磚混結(jié)構(gòu)房屋面積共計(jì)73.2㎡。孟凡榮在其住房前加蓋了建筑面積98.64㎡的附屬房屋，用于經(jīng)營“薄利商店”，該商店?duì)I業(yè)執(zhí)照辦理日期為2012年7月26日，稅務(wù)登記證辦理日期為2013年1月10日。
本院認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人孟凡榮提出的請(qǐng)求和理由，并結(jié)合原審審理情況，本案主要涉及以下八個(gè)方面的問題：
（一）關(guān)于住房補(bǔ)償是否合法的問題
一是房屋面積的認(rèn)定。經(jīng)本院核實(shí)，奎屯房安測繪有限公司于2012年7月對(duì)孟凡榮房屋進(jìn)行調(diào)查測量時(shí)所作測繪圖顯示兩間磚混結(jié)構(gòu)房屋面積共計(jì)73.2㎡，分戶初評(píng)及三次分戶復(fù)核評(píng)估結(jié)果關(guān)于住房面積為74.22㎡的認(rèn)定有誤，鑒定意見予以糾正，被訴補(bǔ)償決定采用鑒定意見的認(rèn)定結(jié)果，并無不當(dāng)。孟凡榮主張按照74.22㎡認(rèn)定住房面積，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。二是補(bǔ)償比例。根據(jù)補(bǔ)償方案第八條的規(guī)定，磚混結(jié)構(gòu)的住宅房屋按被征收房屋面積1:1.2補(bǔ)償。孟凡榮被征收住房系磚混結(jié)構(gòu)，按照該補(bǔ)償方案應(yīng)按房屋面積1:1.2補(bǔ)償，即產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋面積應(yīng)為73.2㎡×1.2=87.84㎡，貨幣補(bǔ)償金額應(yīng)為73.2平方米住房評(píng)估價(jià)值266,009元×1.2=319,210.80元。鑒定意見按1:1的比例評(píng)估的是被征收房屋的市場價(jià)格，而按房屋面積1:1.2補(bǔ)償是奎屯市政府制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，奎屯市政府應(yīng)在鑒定意見確定的被征收房屋市場評(píng)估價(jià)格的基礎(chǔ)上按照補(bǔ)償方案確定的比例進(jìn)行補(bǔ)償。被訴補(bǔ)償決定按照1:1的比例進(jìn)行補(bǔ)償，與補(bǔ)償方案不符，亦有違公平原則，應(yīng)予糾正。
（二）關(guān)于附屬房屋補(bǔ)償?shù)膯栴}
一是相關(guān)補(bǔ)償事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù)本院查明的事實(shí)，孟凡榮商店?duì)I業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證的辦理日期均在征收決定公告發(fā)布之前。2013年8月15日系商店經(jīng)營范圍變更登記日期，一審判決將其認(rèn)定為營業(yè)執(zhí)照的取得時(shí)間，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。二是評(píng)估方法的選擇問題?！秶型恋厣戏课菡魇赵u(píng)估辦法》第十三條規(guī)定：“注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估對(duì)象和當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場狀況，對(duì)市場法、收益法、成本法、假設(shè)開發(fā)法等評(píng)估方法進(jìn)行適用性分析后，選用其中一種或者多種方法對(duì)被征收房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。被征收房屋的類似房地產(chǎn)有交易的，應(yīng)當(dāng)選用市場法評(píng)估；被征收房屋或者其類似房地產(chǎn)有經(jīng)濟(jì)收益的，應(yīng)當(dāng)選用收益法評(píng)估；被征收房屋是在建工程的，應(yīng)當(dāng)選用假設(shè)開發(fā)法評(píng)估?？梢酝瑫r(shí)選用兩種以上評(píng)估方法評(píng)估的，應(yīng)當(dāng)選用兩種以上評(píng)估方法評(píng)估，并對(duì)各種評(píng)估方法的測算結(jié)果進(jìn)行校核和比較分析后，合理確定評(píng)估結(jié)果?！钡谑臈l第一款規(guī)定：“被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。”本案中，案涉附屬房屋系孟凡榮自建，房屋結(jié)構(gòu)為土木、磚木結(jié)構(gòu)。孟凡榮沒有房屋權(quán)屬證明，亦沒有相關(guān)部門批準(zhǔn)其建設(shè)的證明，其對(duì)房屋所占土地亦無使用權(quán)，案涉附屬房屋本應(yīng)按照成本法予以評(píng)估，專家委員會(huì)鑒定意見考慮到附屬房屋部分用于經(jīng)營的實(shí)際情況，運(yùn)用成本法和收益法測算出了最終估價(jià)結(jié)果，已經(jīng)最大程度保護(hù)了孟凡榮的附屬房屋的合法權(quán)益。被訴補(bǔ)償決定根據(jù)鑒定意見確定孟凡榮附屬房屋的貨幣補(bǔ)償價(jià)值，并無不當(dāng)。孟凡榮有關(guān)商店沒有按照營業(yè)性用房標(biāo)準(zhǔn)給予評(píng)估和補(bǔ)償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ?/p>
（三）關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)膯栴}
被征收房屋符合下列三個(gè)條件的，房屋征收部門才應(yīng)給予被征收人停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償：一是被征收房屋具有非住宅房屋權(quán)屬證明或者經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的營業(yè)執(zhí)照，且營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的營業(yè)地點(diǎn)為被征收房屋；三是已辦理稅務(wù)登記并具有納稅憑證。案涉商店雖然有營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，但是沒有非住宅房屋權(quán)屬證明，也沒有有關(guān)部門的認(rèn)定結(jié)論，被訴補(bǔ)償決定沒有對(duì)孟凡榮主張的停產(chǎn)停業(yè)損失予以補(bǔ)償并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于果樹補(bǔ)償問題
存在爭議的523棵葡萄樹和250棵李子樹于2012年10月種植，至征收決定公告之日生長期不足一年，均未掛果，鑒定意見按樹苗而不是果樹進(jìn)行評(píng)估，符合客觀實(shí)際，被訴補(bǔ)償決定依照鑒定意見確定523棵葡萄樹和250棵李子樹的補(bǔ)償價(jià)值，并無不當(dāng)。
（五）關(guān)于雞舍、磚圍墻、土圍墻等附屬物的補(bǔ)償問題
2012年3月26日發(fā)布的《奎屯市全民健身中心征地補(bǔ)償公告》載明磚圍墻的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是120元/平方米，簡易棚圈的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是75元/平方米。鑒定意見按照雞舍80元/平方米、磚圍墻120元/平方米、土圍墻80元/平方米的重置價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，考慮成新率等因素計(jì)算出評(píng)估結(jié)果，與上述補(bǔ)償公告載明的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)估價(jià)規(guī)則相符。被訴補(bǔ)償決定根據(jù)鑒定意見確定孟凡榮雞舍、磚圍墻、土圍墻的貨幣補(bǔ)償價(jià)值，并無不當(dāng)。
（六）關(guān)于臨時(shí)安置費(fèi)問題
根據(jù)補(bǔ)償方案第八條關(guān)于臨時(shí)安置費(fèi)的規(guī)定，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，住宅12元/平方米×合法建筑物面積×24個(gè)月（按實(shí)計(jì)算）；選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模≌?2元/平方米×合法建筑物面積×3個(gè)月（一次性補(bǔ)償）。房屋征收部門提供周轉(zhuǎn)用房的，不再向被征收人支付臨時(shí)安置費(fèi)。被訴補(bǔ)償決定按照補(bǔ)償方案上述規(guī)定確定孟凡榮的臨時(shí)安置費(fèi)，并無不當(dāng)。
（七）關(guān)于征收獎(jiǎng)勵(lì)的問題
補(bǔ)償方案載明了兩種獎(jiǎng)勵(lì)政策：一種是為了鼓勵(lì)被征收人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)簽訂補(bǔ)償協(xié)議并搬遷而發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)，另一種是為了鼓勵(lì)被征收人在產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償這兩種補(bǔ)償方式之間選擇貨幣補(bǔ)償方式而給予的獎(jiǎng)勵(lì)。市、縣級(jí)人民政府無論在相關(guān)文件或房屋征收補(bǔ)償方案中就有關(guān)補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)所作出的規(guī)定，均應(yīng)按照此標(biāo)準(zhǔn)兌現(xiàn)。但補(bǔ)償方案第八條第七項(xiàng)亦載明：“對(duì)于在規(guī)定的簽約期內(nèi)既不簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議也不搬遷的，不給予該補(bǔ)償方案中涉及的任何獎(jiǎng)勵(lì)?！豹?jiǎng)勵(lì)一般以及時(shí)簽訂補(bǔ)償協(xié)議并搬遷為前提，補(bǔ)償方案中對(duì)此也作了明確說明，孟凡榮沒有在規(guī)定的簽約期限內(nèi)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議并搬遷，不符合發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)的條件，故其有關(guān)被訴補(bǔ)償決定未包含征收獎(jiǎng)勵(lì)的理由不能成立。
（八）關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序是否合法的問題
根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十三條、第二十條第一款的規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定應(yīng)當(dāng)在市、縣級(jí)人民政府發(fā)布房屋征收決定公告之后進(jìn)行。根據(jù)原審查明的事實(shí)，奎屯市征收辦于2013年3月19日發(fā)布選定房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)的公告，奎屯市政府于同年6月8日發(fā)布002號(hào)征收決定公告，確實(shí)存在先選定評(píng)估機(jī)構(gòu)、后發(fā)布房屋征收決定公告的情形，違反上述法律規(guī)定。但選定評(píng)估機(jī)構(gòu)登記表上有包括孟凡榮在內(nèi)的被征收人簽字，評(píng)估機(jī)構(gòu)的最終選定亦由奎屯市公證處現(xiàn)場公證，保障了被征收人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)和選定程序的公正。而且興房評(píng)估公司于2013年6月8日出具的分戶初評(píng)結(jié)果載明估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2013年6月8日，與002號(hào)征收決定公告的時(shí)間一致，符合《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十條第一款“被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日”的規(guī)定，并不存在提前出具分戶初評(píng)結(jié)果而減少房屋評(píng)估價(jià)值的情形。因此，雖然評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定早于征收決定公告，但此舉并未對(duì)孟凡榮的實(shí)體合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，僅以評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序違法的理由，不足以導(dǎo)致撤銷被訴補(bǔ)償決定的后果。
綜上，奎屯市政府作出的被訴補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序無嚴(yán)重違法，但未按照補(bǔ)償方案1:1.2的比例對(duì)孟凡榮的住房進(jìn)行補(bǔ)償不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條第一款“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更”之規(guī)定，為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)于被訴補(bǔ)償決定的該項(xiàng)內(nèi)容直接予以變更。孟凡榮搬離被征收房屋時(shí)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋已建好，因此如果孟凡榮選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，由于不存在臨時(shí)安置的問題，故該方式下不包含臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，搬遷補(bǔ)助費(fèi)只能按一次計(jì)算。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款，第七十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新行終182號(hào)行政判決和新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2014）伊州行初字第20號(hào)行政判決。
二、變更新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民政府于2014年4月24日作出的《奎屯市人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》（奎房征補(bǔ)書〔2014〕1號(hào)）第一項(xiàng)為“被征收人孟凡榮，你可以選擇下列兩種補(bǔ)償方式的其中一種進(jìn)行補(bǔ)償安置。（一）如被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，貨幣補(bǔ)償數(shù)額為：合計(jì)人民幣513,352.80元（包括住房房屋補(bǔ)償319,210.80元、附屬房屋補(bǔ)償97,838元、果樹及附屬設(shè)施補(bǔ)償92,900元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)740元、臨時(shí)安置費(fèi)2,664元）；（二）被征收人可以選擇聞鶯園小區(qū)87.84㎡樓房進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并另外支付貨幣補(bǔ)償191,478元（包括附屬房屋補(bǔ)償97,838元、果樹及附屬設(shè)施補(bǔ)償92,900元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)740元）。如選擇大于上述房屋面積的，超出部分結(jié)算面積差價(jià)款，并按照規(guī)定的樓層系數(shù)結(jié)算樓層差價(jià)款。
三、駁回孟凡榮的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，由新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊永清
審判員 李 濤
審判員 丁曉明
二〇一八年十二月二十六日
法官助理 王一婷
書記員 李曉宇
ABOUT
北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。
聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308
熱門跟貼