（本圖片系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無(wú)關(guān)）
作者 | 鄒成效
最近看到一起律師被處罰的信息，司法機(jī)關(guān) 認(rèn)定一律師將筆錄復(fù)印給嫌疑人核對(duì)的行為，構(gòu)成了以泄漏案件信息、材料，并對(duì)其予以處分。
大致的內(nèi)容如下：
某市司法局查明：某律師在代理匡某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得一案的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)起訴材料中缺少關(guān)于同案人員楊某的相關(guān)供述，向某市第一市區(qū)人民檢察院申請(qǐng)對(duì)楊某進(jìn)行調(diào)查取證，并調(diào)取了該訊問(wèn)筆錄。
在明知匡某某會(huì)去找楊某核實(shí)的前提下，你將該筆錄復(fù)印件提供給匡某某并告知其核對(duì)筆錄、對(duì)認(rèn)為有問(wèn)題的地方進(jìn)行修改后簽名按手印郵寄給檢察官?？锬衬臣s見(jiàn)楊某核對(duì)筆錄、找肖某某出具證明。楊某核對(duì)筆錄后在筆錄上進(jìn)行了修改并簽名按手印。
匡某某將楊某修改過(guò)的筆錄和肖某某出具的證明郵寄給檢察官。隨后匡某某因涉嫌違反、取保規(guī)定被取消取保候?qū)?。?jù)此，市司法局認(rèn)為，你的行為違反了《中華人民共和國(guó)律師法》第四十九條第一款第(一)項(xiàng)“違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)法官、檢察官、仲裁員以及其他有關(guān)工作人員，或者以其他不正當(dāng)方式影響依法辦理案件的”、《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第三十八條第(四)項(xiàng)“律師應(yīng)當(dāng)依照法定程序履行職責(zé)，不得以下列不正當(dāng)方式影響依法辦理案件：(四)違反規(guī)定披露、散布不公開(kāi)審理案件的信息、材料，或者本人、其他律師在辦案過(guò)程中獲悉的有關(guān)案件重要信息、證據(jù)材料”，影響了案件依法辦理，根據(jù)你的違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和相關(guān)證據(jù)，給予你停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月的行政處罰。
這個(gè)事情，就涉及到了刑事辯護(hù)律師特別糾結(jié)的問(wèn)題：
刑事案卷能不能給犯罪嫌疑人、被告人看？
或者說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人在案件審查起訴以后，是否享有完整的閱卷權(quán)？
大多數(shù)律師內(nèi)心肯定是持肯定意見(jiàn)的。
既然《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人享有自我辯護(hù)權(quán)”，那不閱卷，怎么實(shí)現(xiàn)自我辯護(hù)？
既然《刑事訴訟法》規(guī)定“辯護(hù)律師 自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”，那你不給他看，怎么核實(shí)？
中國(guó)司法的事情，妙就妙在一個(gè)解釋權(quán)。
他們說(shuō)，“核實(shí)”就是“你讀他聽(tīng)”，并不包括“給他看”；
他們說(shuō)，“ 有關(guān)證據(jù) ”就是“部分證據(jù)”，并不是“全部證據(jù)”；
他們說(shuō)，沒(méi)有明確規(guī)定， 犯罪嫌疑人、被告人享有閱卷權(quán)；
他們說(shuō)，那個(gè)薄某某在當(dāng)庭說(shuō)他看過(guò)關(guān)于自己的全部案卷，只是司法特例；
他們說(shuō)，要帶著光，馴服每一頭怪獸；
他們說(shuō)，要縫好你的傷，沒(méi)有人愛(ài)小丑；
不好意思，串臺(tái)了。
為了這個(gè)事情，我還特地查了一下相關(guān)規(guī)定。
你別說(shuō)，故紙堆里我發(fā)現(xiàn)了這個(gè)：
最高人民法院有關(guān)當(dāng)事人和辯護(hù)人閱卷問(wèn)題的批復(fù)
發(fā)文機(jī)關(guān) ： 最高人民法院
發(fā)布日期 ： 1957.07.02
生效日期 ： 1957.07.02
時(shí)效性 ： 現(xiàn)行有效
最高人民法院有關(guān)當(dāng)事人和辯護(hù)人閱卷問(wèn)題的批復(fù)
遼寧省高級(jí)人民法院：
你院今年５月９日〔５７〕法研字第７７號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。茲提出以下意見(jiàn)，請(qǐng)考慮。
（一） 被告人和他的辯護(hù)人（包括律師）閱卷的權(quán)利，不需要在開(kāi)庭審理時(shí)作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利來(lái)交待。
（二） 關(guān)于哪些案卷材料交閱，哪些案卷材料不交閱，我們同意你院所提的第一種作法。
（三） 當(dāng)事人和辯護(hù)人閱卷，一律應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)閱看，不應(yīng)攜帶出法院。你院意見(jiàn)“一般”應(yīng)在法院內(nèi)閱看，尚須斟酌。
（四） 除當(dāng)事人以外，辯護(hù)人（包括律師）閱卷時(shí)，法院也應(yīng)派人在一旁照看。至于某些律師看卷法院認(rèn)為的確無(wú)須派人在旁照看的，也可以例外。
（五） 當(dāng)事人閱卷時(shí)也可準(zhǔn)許摘錄，無(wú)須經(jīng)審判員同意或?qū)φ泝?nèi)容加以審查。
最高人民法院
1957年7月2日
1957年的批復(fù)，非但依然有效，而且就是現(xiàn)在看，都散發(fā)著迷人的芬芳。
“被告人閱卷的權(quán)利，不需要在開(kāi)庭審理時(shí)作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利來(lái)交待”，那說(shuō)明這是一件毋庸置疑的天然權(quán)利；
“關(guān)于哪些案卷材料交閱，哪些案卷材料不交閱，我們同意你院所提的第一種作法”，由于查不到批復(fù)全文，也不知道第一種做法具體是什么，我估計(jì)可能是將“客觀(guān)證據(jù)”和“言詞證據(jù)”做了區(qū)分；
“當(dāng)事人閱卷，一律應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)閱看，不應(yīng)攜帶出法院?！?/strong>，這也是符合時(shí)代局限性的做法；
“當(dāng)事人閱卷時(shí)，法院應(yīng)派人在一旁照看"，為了保證案卷的安全和完整，在那個(gè)年代也能理解；
“當(dāng)事人閱卷時(shí)也可準(zhǔn)許摘錄，無(wú)須經(jīng)審判員同意或?qū)φ泝?nèi)容加以審查。"，這條歸檔也是相當(dāng)跨越時(shí)代。
下次有機(jī)會(huì)，我來(lái)依照這件1957年的生效批復(fù)，向人民法院申請(qǐng)讓當(dāng)事人獨(dú)立閱卷，看看結(jié)果如何。
法律咨詢(xún)作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿呕螂娫?huà)：13775287337
熱門(mén)跟貼