民斷是非第一百零四期
3月29日晚上，由深圳市法學(xué)會、深圳圖書館共同主辦的第一百零四期“民斷是非”大型思辨性公益普法活動針對議題“消費者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)進(jìn)一步提高？”，邀請到了廣州大學(xué)辯論隊和暨南大學(xué)深圳校區(qū)辯論隊的優(yōu)秀辯手們展開精彩辯論。中國電子商會電商專委會副秘書長、消費保數(shù)據(jù)研究院院長黃雪怡女士作為點評專家參與本場辯論賽，現(xiàn)場也有11位來自各行各業(yè)的大眾評審對正反雙方的觀點進(jìn)行投票。
正反雙方對“消費者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)進(jìn)一步提高？”展開了全面探討。最終，大眾評審中，7票支持正方觀點“消費者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)一步提高”，4票支持反方觀點“消費者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)進(jìn)一步提高”。
01
精彩辯詞
01
正方觀點
現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護(hù)法》第 55 條規(guī)定，經(jīng)營者存存在欺詐行為時需承擔(dān)三倍賠償（最低500元），造成嚴(yán)重人身損害時可追加兩倍以下懲罰性賠償。然而，現(xiàn)行的懲罰性賠償力度并不足以對消費者權(quán)益侵犯行為起到威懾作用?；诖?，我方認(rèn)為應(yīng)該提高懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：
首先，隨著時代變遷，技術(shù)的發(fā)展雖然為我們生活帶來了便利，卻也同樣被不法分子所利用，消費者權(quán)益受侵害的現(xiàn)象愈發(fā)廣泛。以虛假營銷這一方面為例，在大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)推送和AI炮制虛假廣告的作用下，消費者比以往任何時期都更容易受到無良商家的欺詐。根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報，2018年至2025年2月底，該院共受理涉網(wǎng)絡(luò)消費虛假宣傳案件6734件，其中2022年767件，2023年1676件，2024年1333件，案件數(shù)量整體呈上升態(tài)勢。提高懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，將有助于威懾不法分子，遏制此類案件的增長趨勢。
其次，現(xiàn)行懲罰性標(biāo)準(zhǔn)過低，不僅無法起到威懾作用，同時也打擊了消費者維權(quán)的積極性。盡管現(xiàn)行法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)為商品或服務(wù)價款的三倍，但小額商品的三倍賠償可能難以覆蓋消費者維權(quán)成本，甚至低于經(jīng)營者的違法收益。消費者尋找第三方質(zhì)檢費用高昂，例如，紡織品在100元-2000元，電子產(chǎn)品在500元-3000元，很多時候商家給的賠償金額甚至不足以支付質(zhì)檢費用，所以無法有效地震懾商家。另一方面，現(xiàn)行賠償標(biāo)準(zhǔn)也未考慮消費者個人的精神損失與維權(quán)的時間成本。根據(jù)今年3月人民網(wǎng)“人民投訴”平臺發(fā)布的“3·15”消費維權(quán)數(shù)據(jù)報告指出，傳統(tǒng)消費維權(quán)難的問題仍未得到解決，證據(jù)門檻高、證據(jù)固化難往往是消費者維權(quán)途徑上的第一道坎。而產(chǎn)品質(zhì)量檢測往往又需要依賴第三方機構(gòu)，費用有時往往大于商品價值本身。而現(xiàn)行法律中500元兜底的賠償標(biāo)準(zhǔn)又未能充分考慮地方物價因素，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)無法形成有效激勵，反而削弱消費者維權(quán)動力。以2022年北京市消費者協(xié)會發(fā)布的報告為例，調(diào)查發(fā)現(xiàn)遇到大數(shù)據(jù)殺熟問題時，只有不足5%的消費者通過司法渠道維權(quán)，有半數(shù)消費者都選擇自認(rèn)倒霉，歸根到底就是維權(quán)成本高。而調(diào)查中，六成多的受訪者認(rèn)為應(yīng)該加大處罰力度，提高企業(yè)違法成本，也進(jìn)一步說明提高懲罰性標(biāo)準(zhǔn)受到大部分消費者的認(rèn)可。
綜上所述，我方認(rèn)為消費者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)當(dāng)提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。
02
反方觀點
首先第一件事情，現(xiàn)行懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)在2013年提升，近年來細(xì)化后已有卓著成效，我方并不否認(rèn)這一點。但若進(jìn)一步提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，其帶來的好處是否為同比增長尚不可知，所帶來的壞處卻百弊叢生。
因此，若今日我方論出進(jìn)一步提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)所帶來的弊害比利好更多，即為我方證得。我方立場為消費者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)進(jìn)一步提高，將從以下兩大論點展開。
首先，現(xiàn)行法律和整個配套懲罰措施已具備充足的威懾力。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者存在欺詐行為，賠償金額為商品價款或服務(wù)費用的三倍，最高五百元。司法實踐中，法院依據(jù)《民法典》第1185條，可根據(jù)侵權(quán)情節(jié)在法定范圍內(nèi)調(diào)整判罰倍數(shù)，凸顯了法院自由裁量權(quán)的實踐運用。國家發(fā)改委發(fā)布，規(guī)劃到2025年通過失信聯(lián)合懲戒推動整改率超70%。2024年，上海市監(jiān)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示食品類違法案件同比下降27%。
由此可見，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)在實現(xiàn)懲戒不法商家、維護(hù)市場秩序這一核心目標(biāo)上，已然發(fā)揮出了強大的作用，并不需要通過進(jìn)一步提高標(biāo)準(zhǔn)來強化效果。
其次，進(jìn)一步提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)會帶來諸多負(fù)面效應(yīng)。
第一點，從企業(yè)發(fā)展層面而言，提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)會給企業(yè)帶來沉重打擊，尤其對占市場主體90%的中小企業(yè)沖擊巨大。以嬰幼兒奶粉行業(yè)為例，北京大學(xué)光華管理學(xué)院2019年調(diào)研顯示，實施“十倍賠償”后，區(qū)域中小品牌倒閉率上升27%。這不僅為企業(yè)帶來了寒冬，更間接影響到了消費者。實施“十倍賠償”后，頭部品牌平均提價18%，這直接導(dǎo)致低收入家庭消費量下降13%；中小品牌倒閉，市場集中度提高，消費者選擇大幅減少，某些行業(yè)壟斷加劇，不利于市場良性穩(wěn)定發(fā)展。
另外，根據(jù)合規(guī)管理異化機制，企業(yè)為應(yīng)對懲罰性賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任原則，不得不構(gòu)建多層嵌套的合規(guī)體系。典型制造業(yè)企業(yè)法務(wù)部門規(guī)模近五年擴張2.3倍，合規(guī)管理成本占營收比重從0.8%攀升至2.5%。這種防御性資源配置導(dǎo)致戰(zhàn)略決策流程延長40%-60%，錯失市場機會成本年均增加7.2%，不利于企業(yè)發(fā)展。
綜上所述，現(xiàn)行懲罰性賠償體系在消費者保護(hù)與企業(yè)生存需求之間找到了精妙的平衡，在警戒企業(yè)、維護(hù)市場環(huán)境方面已經(jīng)發(fā)揮出了良好的作用。而進(jìn)一步提高標(biāo)準(zhǔn)，只會增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，減少創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)意愿，提高消費者消費成本，抑制市場活力，導(dǎo)致就業(yè)機會減少、經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻等一系列嚴(yán)重問題。
經(jīng)綜合權(quán)衡，進(jìn)一步提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)所帶來的必然弊害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其可能帶來的益處。因此，消費者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)進(jìn)一步提高。
02
現(xiàn)場觀點
PART-01
支持正方
我是支持正方的?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》是2013年頒布的，距今確實是已經(jīng)過了十幾年的時間，在這期間通貨膨脹的因素也確實是不得不考慮的。就這一點，我認(rèn)為是需要提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的；第二，大家剛剛忽略了一個問題，這個條款有前提“經(jīng)營者存在欺詐行為的時候…”，那經(jīng)營者存在欺詐行為，就說明他的主觀是有惡意的。
回應(yīng)一下反方剛剛說的罪責(zé)刑相適應(yīng)的問題，因為《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，賠償金額最低是500元。以現(xiàn)在通貨膨脹的標(biāo)準(zhǔn)，最低500元，隨便出去買一個什么東西，這個成本相對來說是比較低的。這500元和罪責(zé)刑相適應(yīng)這一條對應(yīng)來說，是偏低的。
PART-02
支持反方
我是支持反方觀點的，雖然我作為消費者也是很厭煩購買到假貨，但我覺得解決這個問題不是非得通過提高賠償標(biāo)準(zhǔn)來處理。
維權(quán)成本高是這個領(lǐng)域的痛點，不過在司法實踐中，如果是必要的假貨檢測費用是可以作為合理的維權(quán)費來進(jìn)行主張的。如果一味的追求通過懲罰賠償標(biāo)準(zhǔn)，難免也會催生利用這個規(guī)則牟利的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，從而誘發(fā)職業(yè)打假人的“知假買假”，影響整個社會的誠信問題，也會引發(fā)大量的訴訟問題。同時，高額賠償也可能會導(dǎo)致判決的落空，從而損害司法的公信力。
因此，我認(rèn)為不一定要通過提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是要完善行政機關(guān)的監(jiān)管機制，加強源頭的治理和企業(yè)合規(guī)的引導(dǎo)，從源頭去解決問題。反方有提到一點，懲罰應(yīng)該是一種手段，而不應(yīng)該作為一個目的去解決這個領(lǐng)域的問題。
03
點評嘉賓觀點
黃雪怡女士
中國電子商會電商專委會副秘書長
消費保數(shù)據(jù)研究院院長
作為長期從事消費維權(quán)領(lǐng)域跟消費數(shù)據(jù)打交道的從業(yè)者，我時常在后臺看到兩組數(shù)據(jù)，一邊是不斷攀升的消費投訴量，一邊是投訴維權(quán)的放棄率，這組矛盾提醒我們消費者的維權(quán)保護(hù)不僅是法律的問題，更是社會信任的修復(fù)工程。我認(rèn)為今天的辯題本質(zhì)是在追問，法律究竟該用多大的痛感來矯正市場的失靈？法律如何在懲戒與包容之間尋找動態(tài)的平衡？我從三方面跟大家進(jìn)行分享：
第一，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)面臨三重的失衡。1.成本收益的失衡；2.維權(quán)動力的失衡；3.技術(shù)能力的失衡。有關(guān)維權(quán)動力的失衡，跟大家分享一組數(shù)據(jù)，2024年全國消協(xié)組織受理投訴176萬件，我們消費保平臺受理投訴145萬件，根據(jù)消費保及全網(wǎng)輿情監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，500元以下小額糾紛在消費投訴中占比超過55%，然而整體的解決率僅有36%。由于這類案件金額較低，很多消費者在權(quán)衡時間和精力的投入之后，最后未能積極的推進(jìn)投訴維權(quán)，使得解決率目前是處于偏低的狀態(tài)。我本人也是，作為長期從事消費糾紛調(diào)解的人員，我日常也會遇到非常多消費的問題，像很多金額小的其實我自己也會懶得去投訴。這是有關(guān)維權(quán)動力失衡的失衡點。
第二，提高標(biāo)準(zhǔn)需要解決的深層矛盾。
1.賠償?shù)谋稊?shù)與舉證責(zé)任的匹配性。假如現(xiàn)在將賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)提高到五倍，但是消費者仍需自行舉證經(jīng)營者的主觀惡意。這就會可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)的空轉(zhuǎn)。建議這一點可以參考《中華人民共和國食品安全法》實行過錯推定的原則。
2.懲罰力度跟企業(yè)規(guī)模的適配性。對于營收百億的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，適用三倍賠償對他們有可能是隔靴搔癢，但是對一些街邊的小店可能就是滅頂之災(zāi)。這里建議可以探索梯度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，比如借鑒歐盟對于企業(yè)按照企業(yè)規(guī)模設(shè)定賠償上限，像營收跟利潤的比值，這樣既避免了中小微企業(yè)因為過高的額度而破產(chǎn)，同時也會對大企業(yè)形成有效的約束。
3.法律威懾與創(chuàng)新容錯的平衡性。這里也有非常多案例，某個硬件初創(chuàng)企業(yè)因為產(chǎn)品的描述不謹(jǐn)慎，就被索賠了金額十倍的賠償。但是之后這個企業(yè)就破產(chǎn)了。這里僅是我們需要為非惡意的過失保留容錯的空間。
破題的方向：如何構(gòu)建精準(zhǔn)的懲罰體系？
第一，數(shù)據(jù)賦能監(jiān)管。
比如，浙江市場監(jiān)管部門建立的預(yù)付卡“跑路”預(yù)警模型，通過經(jīng)營數(shù)據(jù)波動自動觸發(fā)保證金的凍結(jié)，這就將事后索賠轉(zhuǎn)為事前預(yù)防。我們深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)從2024年元旦開始實行了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)條例》，對于預(yù)付卡的“跑路”，包括“一老一小”的保障都有更嚴(yán)格的規(guī)定，這也是我們深圳的一些先進(jìn)舉措。
第二，賠償金社會化的使用。
這里可以借鑒德國的經(jīng)驗，將部分懲罰性賠償注入消費者集體權(quán)益基金，用于支持公益訴訟和技術(shù)反欺詐的研發(fā)，減少個人濫訴的牟利動機。
第三，信用懲戒的協(xié)同。
對于反復(fù)欺詐的企業(yè)，除了經(jīng)濟(jì)的處罰以外，更應(yīng)該通過信用評級下調(diào)，限制其貸款、投標(biāo)資格，形成多維的威懾。
最后，需要回歸法律的溫度與刻度。消費者權(quán)益保護(hù)的終極使命不是讓企業(yè)不敢犯錯，而是引導(dǎo)市場不必犯錯。當(dāng)我們討論懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的時候，本質(zhì)上是在尋找一個黃金分割點，它既要有讓違法者痛到不敢再犯的刻度也要有保護(hù)創(chuàng)新火種的溫度，既要依靠法律的剛性約束也要善用技術(shù)的柔性治理。最好的消費者保護(hù)，不僅是提高賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，更是重建市場信任的生態(tài)。
編輯 | 非魚
來源 | 民斷是非
熱門跟貼