網(wǎng)絡(luò)上的完美戀人竟是精心偽裝的“畫皮”騙局，甜蜜的承諾如何一步步吞噬被害人錢財(cái)？法院為何認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪而非民間借貸？
基本案情
2020年，被告人宋某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)被害人劉某，謊稱自己是國(guó)家公務(wù)員、未婚無(wú)子，承諾與劉某結(jié)婚生子，逐步騙取信任。
2020年7月至2023年10月，宋某以“未發(fā)工資”“父親工廠需資金周轉(zhuǎn)”等虛構(gòu)理由，騙取劉某轉(zhuǎn)賬共計(jì)72萬(wàn)元。宋某將款項(xiàng)用于抖音打賞（28萬(wàn)余元）、提現(xiàn)消費(fèi)（9萬(wàn)余元）、其他開支（22萬(wàn)余元），僅返還劉某11萬(wàn)余元。經(jīng)查，宋某的父親于2008年去世，從未經(jīng)營(yíng)工廠，宋某亦非公務(wù)員，且已離婚并育有一子，無(wú)固定工作及收入。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)定，宋某以非法占有為目的，虛構(gòu)身份、隱瞞真相騙取財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪。其坦白且系初犯，但因揮霍贓款、無(wú)實(shí)際還款能力，社會(huì)危害性大，依法判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元，責(zé)令其退賠被害人劉某六十余萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：宋某辯稱向劉某出具借條并約定利息，雙方系借貸關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，宋某行為符合詐騙罪構(gòu)成要件：
1
虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相
宋某自與劉某認(rèn)識(shí)后，便偽造公務(wù)員身份、虛構(gòu)家庭背景及經(jīng)濟(jì)能力，使劉某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤信其具備還款能力及誠(chéng)意，認(rèn)為雙方即將結(jié)婚，從而信任對(duì)方。宋某父親已于2008年去世，從沒(méi)有開過(guò)工廠，其仍多次編造“父親工廠需資金”的理由騙取劉某錢款，直接導(dǎo)致劉某處分財(cái)產(chǎn)，符合詐騙罪中“使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的客觀要件。
2
非法占有目的明確
宋某在無(wú)固定收入且明知無(wú)力償還的情況下，仍持續(xù)索要錢款，并將贓款用于抖音打賞、高消費(fèi)等非必要用途，肆意揮霍財(cái)產(chǎn)，主觀上具有非法占有他人財(cái)物的直接故意，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)查明宋某名下無(wú)任何可處置的財(cái)產(chǎn)，宋某無(wú)能力償還剩余的詐騙款。
3
出具“借條”不能阻卻詐騙犯罪的成立
宋某辯稱給被害人出具“借條”，雙方是合法的民間借貸關(guān)系，不是詐騙犯罪。但根據(jù)被告人在偵查階段的數(shù)次供述以及其與被害人劉某的微信聊天內(nèi)容，均證明其通過(guò)欺騙手段“以借為名”從劉某處獲取大額資金，“借條”是其騙取被害人信任、實(shí)施詐騙犯罪的工具。民間借貸需以真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)，而本案中“借貸”關(guān)系自始建立在欺詐之上，不構(gòu)成合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)刑法》
第二百六十六條 詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
供 稿：許昌建安區(qū)法院周雪平、陳敘鳴
審 核：張宗磊
編 校：趙鵬博、賈共鑫、李鑫源
熱門跟貼