2006年，南京街頭的一起普通摔倒事件，硬生生掀起了一場(chǎng)關(guān)于道德和法律的大爭(zhēng)論。
這事兒的主角是個(gè)叫彭宇的年輕人，他扶起一個(gè)摔倒的老人，結(jié)果卻被老人反告是肇事者。法院最后判他賠了4萬(wàn)多塊錢(qián)，主審法官王浩還扔出一句讓人炸鍋的話：“既然不是你撞的，干嘛去扶？”這句問(wèn)話直接把案件推上了風(fēng)口浪尖。
18年過(guò)去了，大家都在好奇，當(dāng)年的王浩法官如今過(guò)得咋樣了？他的職業(yè)生涯和社會(huì)地位有啥變化？
彭宇案的前因后果
事情得從2006年11月20日說(shuō)起。
那天早上，南京水西門(mén)廣場(chǎng)的公交站臺(tái)，65歲的徐壽蘭下公交車(chē)時(shí)摔了一跤，腿骨折了。當(dāng)時(shí)26歲的彭宇路過(guò)，見(jiàn)狀就上前把老人扶起來(lái)，還送她去了醫(yī)院，順手墊了200塊錢(qián)的醫(yī)療費(fèi)。
按理說(shuō)，這是個(gè)暖心的小故事，可沒(méi)幾天，劇情反轉(zhuǎn)了。老人徐壽蘭突然指控彭宇是撞倒她的人，還把他告上法庭，要他賠13.6萬(wàn)。
這案子落到了南京鼓樓區(qū)法院，負(fù)責(zé)審理的就是王浩法官。庭審的時(shí)候，彭宇一口咬定自己沒(méi)撞人，純粹是出于好心幫忙?？衫先诉@邊死咬著彭宇是肇事者。關(guān)鍵是現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)啥目擊證人，警方提供的筆錄也漏洞百出，證據(jù)不夠硬。
2007年9月，法院一審判決出來(lái)了，說(shuō)雖然沒(méi)直接證據(jù)證明彭宇撞了人，但根據(jù)“公平原則”，他既然摻和了這事兒，就得承擔(dān)40%的責(zé)任，賠4萬(wàn)多塊錢(qián)。這判決一出，輿論直接炸了，很多人都覺(jué)得這是對(duì)好心人的懲罰。
王浩的角色和判決邏輯
王浩是這案子的主審法官，那句“既然不是你撞的，干嘛去扶？”就是他在庭審時(shí)問(wèn)彭宇的。這話后來(lái)被媒體放大，成了公眾攻擊的靶子。很多人覺(jué)得這話是在質(zhì)疑彭宇的善意，甚至暗示他有啥不可告人的動(dòng)機(jī)。
從法律角度看，王浩的判決其實(shí)有一定依據(jù)。
當(dāng)時(shí)證據(jù)不夠齊全，法院就用了“公平原則”來(lái)裁決。這個(gè)原則的意思是，在事實(shí)不清的時(shí)候，可以根據(jù)公平和正義來(lái)分擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，彭宇既然主動(dòng)扶人、墊錢(qián)，多少跟這事兒有點(diǎn)關(guān)聯(lián)，所以得承擔(dān)一部分損失。
可問(wèn)題在于，這種邏輯在老百姓眼里站不住腳。扶人做好事還得賠錢(qián)，這誰(shuí)能接受？于是，王浩的這句話和判決就成了眾矢之的。
其實(shí)，拋開(kāi)情緒看，法官在證據(jù)不足的情況下做判斷，本來(lái)就挺難。彭宇案里，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)監(jiān)控，證人也沒(méi)站出來(lái)，法院只能靠有限的材料推測(cè)?？上В@推測(cè)的方向沒(méi)順著公眾的期待走，反而讓人覺(jué)得法律在“欺負(fù)”好人。
判決后的社會(huì)反響
彭宇案判完，社會(huì)上的反應(yīng)可以用“炸鍋”倆字形容。很多人開(kāi)始害怕做好事，尤其是扶老人，怕一不小心就被訛上。網(wǎng)上、街頭到處都在討論：“扶不扶？扶了會(huì)不會(huì)賠錢(qián)？”這案子直接讓“助人為樂(lè)”這詞兒蒙上了陰影。
之后幾年，類(lèi)似的事兒還真不少。
2011年，廣西南寧有個(gè)男人扶了個(gè)摔倒的老人，結(jié)果被反告是肇事者，要他賠500塊。幸好交警調(diào)了監(jiān)控，才還他清白。這種事兒一多，大家對(duì)扶人的顧慮就更深了。
有人甚至調(diào)侃：“做好事之前，先掂量掂量自己兜里有多少錢(qián)。”
這案子不光影響了道德風(fēng)氣，還讓大家對(duì)司法系統(tǒng)產(chǎn)生了懷疑。很多人覺(jué)得，證據(jù)不夠就這么判，太草率了，法律的公平性在哪？彭宇案成了個(gè)典型例子，被拿來(lái)批評(píng)司法在處理道德問(wèn)題時(shí)的短板。
王浩的職業(yè)生涯咋走的
彭宇案之后，王浩作為主審法官，自然跑不了輿論的炮轟。當(dāng)時(shí)有傳言說(shuō)他被停職檢查，甚至因?yàn)樗痉ǜ瘮”徊?。但?shí)際情況沒(méi)那么夸張。
據(jù)南京鼓樓區(qū)法院的內(nèi)部消息，王浩在案子之后確實(shí)被調(diào)了崗，但不是啥紀(jì)律處分，就是一次正常的人事調(diào)整。他從法院被調(diào)到了挹江門(mén)司法所，干起了基層司法工作。
挹江門(mén)司法所在南京鎮(zhèn)江路那邊，地方挺偏，周?chē)际抢闲^(qū)，跟法院的環(huán)境比差遠(yuǎn)了。王浩之前在鼓樓區(qū)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭干過(guò)，處理的都是專(zhuān)業(yè)性挺強(qiáng)的案子。
可到了司法所，他的工作變成了調(diào)解鄰里糾紛、處理社區(qū)矛盾，整天跟老百姓打交道。工作內(nèi)容瑣碎不說(shuō)，地位和影響力也跟以前沒(méi)法比。有人覺(jué)得，這調(diào)動(dòng)雖然不算明面上的懲罰，但實(shí)際挺憋屈。
不過(guò)，王浩沒(méi)在司法所待太久。后來(lái)有消息說(shuō)他被抽調(diào)到南京的拆遷工作小組，參與過(guò)湖南路那邊的拆遷協(xié)調(diào)。拆遷這活兒可不好干，利益沖突多，居民情緒大，王浩得天天面對(duì)這些事兒，壓力肯定不小。
從法院到司法所，再到拆遷小組，王浩的職業(yè)軌跡可以說(shuō)是起伏不小。有人同情他，覺(jué)得他就是按法律辦事，卻背了輿論的黑鍋。也有人覺(jué)得他的判決確實(shí)有問(wèn)題，害得社會(huì)風(fēng)氣變差了。不管咋說(shuō)，他這些年一直挺低調(diào)，沒(méi)啥公開(kāi)露面，默默把工作干完。
18年后，王浩的日子
到了2024年，18年過(guò)去，王浩早退休了?，F(xiàn)在的他過(guò)著普通老人的生活，偶爾能在南京的老街菜市場(chǎng)看到他，提著菜籃子，跟街坊沒(méi)啥兩樣。有人問(wèn)過(guò)他關(guān)于彭宇案的事兒，他只回了句：“判決是按法律和證據(jù)來(lái)的，沒(méi)偏誰(shuí)?！闭Z(yǔ)氣平淡，像是不想多提。
從職業(yè)生涯看，彭宇案對(duì)他影響不小。從法院法官到基層調(diào)解員，再到拆遷協(xié)調(diào)員，他的崗位一次次下沉，最后平靜退休。可以說(shuō)，這案子改變了他的后半段職業(yè)路，也讓他成了個(gè)不大不小的“名人”，不過(guò)這名氣多半是負(fù)面的。
18年不算短，中國(guó)社會(huì)在這段時(shí)間變化挺大，彭宇案也多少起了點(diǎn)作用。
這些年法治宣傳多了，老百姓對(duì)法律的認(rèn)識(shí)深了。彭宇案當(dāng)初讓人覺(jué)得法律不公，后來(lái)大家也開(kāi)始反思，法律到底該咋用。法院系統(tǒng)也在改進(jìn)，比如證據(jù)規(guī)則更嚴(yán)了，監(jiān)控普及后，事實(shí)真相更容易查清。
彭宇案之后，“扶不扶”成了個(gè)社會(huì)難題，助人風(fēng)氣一度變差。可這幾年，正能量的事兒也在抬頭。比如河北有個(gè)叫欒留偉的人，為了救三個(gè)小孩犧牲了，成千上萬(wàn)的人自發(fā)幫他家。這種事兒說(shuō)明，善良沒(méi)丟，就是需要點(diǎn)保護(hù)。
現(xiàn)在街頭到處是攝像頭，行車(chē)記錄儀也普及了。誰(shuí)撞了誰(shuí)，誰(shuí)扶了誰(shuí)，一看監(jiān)控就清楚。這在彭宇案那會(huì)兒是奢望，現(xiàn)在卻成了常態(tài)，助人者的后顧之憂少了不少。
彭宇案不只是個(gè)法律糾紛，更像一面鏡子，照出了道德和法律的糾結(jié)。18年后回頭看，這事兒有幾點(diǎn)值得琢磨。
彭宇案的判決爭(zhēng)議在哪？證據(jù)不夠硬，靠“公平原則”硬判，結(jié)果沒(méi)服眾。這提醒我們，法律不能只講原則，還得把事實(shí)弄清楚，不然公眾不買(mǎi)賬。
彭宇做好事反被罰，寒了不少人的心。社會(huì)要想鼓勵(lì)善良，就得讓好人有底氣，比如完善法律，打擊訛詐，別讓助人者吃虧。
善良這東西，永遠(yuǎn)需要法律和社會(huì)一起守護(hù)。
熱門(mén)跟貼