事件背景：長期停放車輛突遭清拖
近日，南京市秦淮區(qū)發(fā)生了一起因車輛被拖走而引發(fā)的糾紛事件，車主褚先生的遭遇引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。
褚先生是南京市秦淮區(qū)石楊路某小區(qū)的居民，他擁有一輛江鈴全順汽車。這輛車一直以來都停放在小區(qū)內(nèi)的停車位上，從未占用消防通道或其他禁停區(qū)域。然而，2024年3月3日，褚先生突然發(fā)現(xiàn)自己的車輛被小區(qū)物業(yè)——南京壹城物業(yè)管理有限公司拖走，并被移至小區(qū)外的臨時停放點。
治理政策執(zhí)行過程存疑
據(jù)褚先生回憶，此前物業(yè)曾以車輛長期停放未繳費為由，要求其將車輛移走。褚先生也曾向物業(yè)承諾，會在一定時間內(nèi)處理車輛停放問題，并多次通過電話與物業(yè)溝通，明確告知車內(nèi)存放有大量價值約一萬余元的物品，希望物業(yè)能夠妥善保管。同時，褚先生還多次撥打市長熱線反映情況，希望引起相關(guān)部門的關(guān)注和協(xié)調(diào)。
然而，盡管褚先生多次與物業(yè)溝通并明確告知車內(nèi)財物情況，物業(yè)在拖車過程中并未采取任何保護措施，也未對車內(nèi)物品進行清點和妥善保管。此外，物業(yè)在法庭上提到的“樓房六米以內(nèi)不得停車”的規(guī)定，實際上在小區(qū)內(nèi)并未得到嚴格執(zhí)行，樓房六米范圍內(nèi)的道路上兩側(cè)均有車輛停放，唯獨褚先生的車輛被拖走，這讓褚先生感到十分不解。
更令人遺憾的是，物業(yè)在拖車前并未書面告知褚先生相關(guān)決定，也沒有按照規(guī)定進行公示。褚先生認為，物業(yè)在沒有明確告知和公示的情況下，擅自拖走車輛，且對車內(nèi)的財物未盡到保管責任，這種做法不僅不合理，也給車主帶來了極大的困擾和損失。
褚先生表示，他理解物業(yè)對小區(qū)車輛管理的需要，但物業(yè)的做法顯然缺乏合理的溝通和必要的程序。他希望物業(yè)能夠重視這一問題，采取積極措施，確保車主的合法權(quán)益得到保障。同時，褚先生也呼吁相關(guān)部門能夠加強對物業(yè)公司的監(jiān)管，規(guī)范其管理行為，避免類似事件再次發(fā)生。
法律維權(quán)遭遇舉證困境
案件經(jīng)秦淮區(qū)法院和南京市中級法院兩審判決，最終裁定褚先生可取回車輛，但駁回了其關(guān)于財物損失和停運損失的賠償請求。司法文書顯示，法院認定物業(yè)"基于管理需要清拖車輛無不當"，而褚先生因無法提供車內(nèi)物品的現(xiàn)場影像、證人證言等直接證據(jù)，導致索賠主張缺乏支撐。值得關(guān)注的是，物業(yè)在庭審中出示的《告僵尸車主通知書》落款日期為2023年12月13日，但微信群記錄顯示相關(guān)治理工作早在8月已啟動，時間線矛盾暴露出通知程序的不規(guī)范。
管理邊界與權(quán)益平衡
事件引發(fā)公眾對物業(yè)權(quán)限的討論。部分業(yè)主認為，物業(yè)在未明確授權(quán)的情況下強制拖車，存在越權(quán)風險；也有聲音指出，老舊小區(qū)車位緊張背景下，如何平衡公共資源管理與個人財產(chǎn)保護仍需制度細化。
當公共資源管理與個人權(quán)益的邊界日益模糊，如何確保每一份合法權(quán)利都能在陽光下被妥善安放？面對類似的糾紛，究竟需要怎樣的制度設(shè)計，才能讓“便民”不再成為“傷民”的借口？
熱門跟貼