文丨韓韓（作者系藍媒匯創(chuàng)始人）
很遺憾，《關于虎嗅拖欠我們8000元稿費的一些說明》一文，在虎嗅連續(xù)三天的侵權投訴后，前天下午還是被平臺給刪除了。
謝謝各位媒體同行及用戶對此事的關注與支持，文章被刪前閱讀近5萬，有兩千多人給予了分享。對我個人而言，這個傳播度遠超出我的預期，可見大家對這件事還是很有共鳴的。
虎嗅創(chuàng)始人李岷在稿件被刪后與我電話溝通中提及此事，我表示：投訴是你們的權利，我接受平臺的刪除處理，如果認為我的稿件真侵權了，甚至你們也可以起訴我。但我會用我的方式，繼續(xù)維權。
從今年1月1號有作者公開向虎嗅討要稿費，到我們想起虎嗅通過員工馬克（宋某）向我們約稿、也曾欠我們8000元稿費，到追討無果我們微博公開討債，再到我們向法院起訴，三個月的時間內，虎嗅沒有任何人聯(lián)系我們，解釋為何不支付拖欠稿費的原因。
李岷在溝通中承認，虎嗅拖欠我們稿費事實層面無異議，系所謂的“員工違法違紀、公司管理失當”造成的，過錯方是她們。但她不認同這是虎嗅與藍媒匯雙方機構之間的合作，認為只是虎嗅與我們“編輯個人的合作”，藍媒匯無權以公司名義向虎嗅追討稿費。
我對這個回復和認定很無語。大抵明白了為什么虎嗅一直很傲慢，以及他們的真實意圖。
如此這般，今天我將繼續(xù)以藍媒匯創(chuàng)始人身份，代表公司向虎嗅喊話：請不要向我們“挖墻腳”！請不要私下聯(lián)系我們員工干私活！
先看幾張我與虎嗅員工馬克的聊天截圖：
虎嗅員工馬克微信聯(lián)系的我，并與我約定了包括撰寫及稿費標準相關細節(jié)。之后，我以公司管理者身份，指派我們的編輯去執(zhí)行，并拉群交待溝通。在我看來，馬克代表虎嗅，是職務行為，我和編輯，代表藍媒匯，也是職務行為。
（上圖為我們撰寫的稿件，編輯后發(fā)在虎嗅上）
李岷在與我溝通中也承認兩個事實：
一、與我們一直溝通聯(lián)系、邀約我們替虎嗅撰寫聯(lián)想選題稿件、并最后發(fā)在虎嗅網(wǎng)的馬克（宋某），確實是他們的員工。
二、馬克（宋某），找我們約稿的行為，不是個人行為，是職務行為。
既然虎嗅也承認馬克是職務行為，我又是藍媒匯創(chuàng)始人，并將合作任務指派編輯執(zhí)行，那雙方己經(jīng)構成了公對公的合作要約?；⑿峋懿怀姓J與藍媒匯有關系，那全程與馬克對接并指派任務的我，到底在這中間是什么角色？虎嗅給我有撰稿提成還是有其他報酬？
換句話說，虎嗅員工以職務行為，赤裸裸在我眼皮底下挖我公司的墻腳。基于事實和證據(jù)，我強烈公開遣責虎嗅挖墻腳這種有違公平、不道德的行為，請立即住手！
李岷說，既便雙方都是職務行為，她仍不認為雙方是機構合作，理由是雙方?jīng)]有簽署合同或者郵件確認。
在我看來，李岷的說法完全是在規(guī)避責任。一方面，聊天記錄可以視為雙方合作的憑證，另一方面，自媒體先干活后走合同流程，可以說是行業(yè)慣例。我們一直在等馬克通知走合同，是馬克的違法違紀、是虎嗅的管理失當、用人不察，造成合同一直遲遲未能簽署，錯在馬克和虎嗅，責任自然由虎嗅來擔。
另外，虎嗅之所以咬定我們之間沒有合同，不是機構間合作，只是與藍媒匯編輯個人存在合作，在我看來是他們在規(guī)避風險和責任。因為就算是與我們編輯個人合作，虎嗅至始至終也沒有與個人簽合同，造成稿費事實性拖欠。就算員工個人去維權，虎嗅仍可以沒有合同為由賴賬。這也讓我大扺理解了虎嗅為什么不承認與公司合作，內容作者屢屢曝出被虎嗅拖欠消息的動因。
據(jù)知情人士透露，作為年營收過億的虎嗅，在囯內三大頭部商業(yè)科技媒體中，虎嗅的員工人數(shù)是最少的。商業(yè)稿件外約、“挖其他媒體墻角干私活”，是虎嗅員工較少的一個重要原因，這也是虎嗅的一個商業(yè)模式。
與此同時，虎嗅這些年一直在找寫手替他們撰寫商業(yè)稿件，并從中賺取稿費差價，也是公開的秘密。據(jù)多位甲方從業(yè)者透露，虎嗅向他們收取的稿件撰寫費，每篇在2—3萬元。而據(jù)我所了解，虎嗅給到包括我們在內的稿費，只有幾千元，最低的只有2000元。
拖欠8000元稿費的事情很小，以至于如果不是別的作者維權，我都忘記了。我把此事公開后，除了有很多人對我們表示支持外，也有一些好心的朋友批評我，勸我沒必要去較這個真，得不償失。
但我直到現(xiàn)在仍堅持繼續(xù)較真正下去的動因，是虎嗅拖欠同行稿費和各種合作費，不是個案，并且態(tài)度傲慢。他們在用自己制定的叢林法則，要求合作客戶和內容作者必須遵守。除了我們，這些年還有不少人權益受到類似的侵害。我希望通過我們的公開，讓更多的同行知道，在與虎嗅合作時多一點注意。
比如，還有他們：
相信光，追隨光，成為光，散發(fā)光。與各位被侵害過的同行共勉，這事我會堅持維權下去的。
熱門跟貼