陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張傳哲
一、基本案情
被告人汪某因懷疑前同事邵某在老板面前說(shuō)壞話致其被辭退，計(jì)劃綁架邵某后向其妹妹索要贖金。2月27日，青浦區(qū)人民法院做出裁決：汪某犯綁架罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2萬(wàn)元。
汪某供述稱，其于2024年1月被老板辭退后懷疑是邵某說(shuō)壞話導(dǎo)致，故對(duì)邵某懷恨在心。同年8月，汪某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了李某甲和其朋友李某乙、翁某某，李某甲曾提議把邵某綁了，向汪某的前老板要錢，汪某則提出向邵某妹妹要20萬(wàn)元，并表示知道邵某妹妹不怎么用錢，且膽子小肯定不會(huì)報(bào)警，幾人還商定了如何分割贓款。
8月5日，李某乙、翁某某告訴汪某李某甲走漏了風(fēng)聲，但汪某仍去租車并打算去邵某居住地看看。8月6日晚，汪某開(kāi)車接李某乙、翁某某一起至邵某家樓下，進(jìn)小區(qū)前他們將車牌卸下，汪某叫翁某某跟蹤邵某確認(rèn)具體住址，翁某某跟蹤后，幾人決定假稱邵某車子被剮蹭將其騙下來(lái)實(shí)施綁架。
將邵某叫到樓下后，汪某坐在車?yán)?，李某乙、翁某某和邵某談賠償事宜聊了半個(gè)多小時(shí)，聊完后二人上車離開(kāi)。對(duì)于當(dāng)天的事發(fā)經(jīng)過(guò)，李某乙、翁某某在供述時(shí)表示，汪某曾示意他們二人動(dòng)手進(jìn)行綁架，因?yàn)樗麄兌恕安桓摇倍 ?/p>
被害人邵某回憶稱，汪某是其老板的司機(jī)，因?yàn)橥道习宓拿┡_(tái)酒被開(kāi)除，她之前只和汪某有工作上的接觸，就是普通同事關(guān)系，汪被開(kāi)除也與其沒(méi)有任何關(guān)系。
2024年8月6日21時(shí)30分左右，邵某駕車回到暫住地，回家準(zhǔn)備摁電梯時(shí)其發(fā)現(xiàn)身后跟了一名黃色頭發(fā)的男子，該男子與邵某一起進(jìn)了電梯，邵某先摁了6樓按鈕，但該男子一直沒(méi)有摁。
當(dāng)時(shí)邵某心生防備，想等電梯門關(guān)上后再開(kāi)家門，結(jié)果里面的男子應(yīng)該是摁了電梯打開(kāi)的按鈕，電梯門又開(kāi)了，邵某感到害怕，進(jìn)房間前看到電梯已經(jīng)往下走了。當(dāng)晚10時(shí)30分左右，她接到一個(gè)陌生電話，稱其車輛被碰擦，讓她下樓處理，到停車處邵某碰到兩個(gè)年輕男子，其中一個(gè)就是電梯里的黃頭發(fā)男子，對(duì)方車輛是一輛未上牌的白色本田。
雙方查看車況并協(xié)商賠償事宜約40分鐘，最后邵某添加了對(duì)方微信，約定雙方第二天再處理。
2024年8月7日，邵某發(fā)現(xiàn)自己被對(duì)方拉黑，遂前往派出所報(bào)案，通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)白色本田的駕駛員為汪某。次日，公安機(jī)關(guān)于汪某暫住地將其抓獲，并在其臥室床上發(fā)現(xiàn)一個(gè)灰色雙肩包內(nèi)有水果刀、毛巾、口罩等物，至于李某乙、翁某某也于安吉被警方抓獲。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，汪某至少?gòu)?024年5月份就開(kāi)始謀劃實(shí)施犯罪，直至被抓獲的8月8日，遭李某乙、翁某某拒絕后也沒(méi)有放棄，犯罪意愿非常強(qiáng)烈，若非被害人警覺(jué)，后果可能不堪設(shè)想。
二、法律分析
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條【綁架罪】以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。
綁架罪的既遂與未遂和中止
犯罪既遂是指某一行為符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的全部要件。實(shí)踐中，有的人認(rèn)為只要綁架行為實(shí)施完成，即構(gòu)成犯罪既遂，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際取得財(cái)物利益或其他非法利益為判斷既遂行為的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，評(píng)判既遂未遂不能簡(jiǎn)單地從犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式上機(jī)械地分析，綁架罪客觀行為應(yīng)當(dāng)視為單一行為而不是雙重行為，應(yīng)當(dāng)以綁架行為是否已實(shí)際控制了被害人質(zhì)，并將其置于自己實(shí)際支配之下為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為只實(shí)施了暴力、脅迫或其他方法，并未對(duì)人質(zhì)的人身實(shí)際控制，不構(gòu)成既遂，那種以是否實(shí)際取得錢財(cái)或其他非法利益為客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是簡(jiǎn)單的結(jié)果論。王某因賭博輸了錢，就產(chǎn)生綁架小孩A的念頭，一日上午將A綁至一偏僻的舊房?jī)?nèi)，要求A的父親送5萬(wàn)元錢。后見(jiàn)A苦苦哀求，王某將小孩放掉。對(duì)此案的犯罪形態(tài)的認(rèn)定直接關(guān)系到王某的量刑，有人主張綁架既遂，有人主張綁架未遂，還有主張綁架中止，這樣偏差緣于對(duì)綁架罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。很顯然，王某在實(shí)施綁架行為以后，由于自動(dòng)放棄繼續(xù)勒索行為，結(jié)束控制被害人處于的不法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)以中止犯論處。
被告人汪某為實(shí)施綁架行為，已經(jīng)實(shí)施了召集幫手、購(gòu)買作案工具、制定綁架計(jì)劃并數(shù)次踩點(diǎn)等前期準(zhǔn)備工作，以及在案發(fā)當(dāng)日駕車前往被害人居住地，誘騙被害人下樓，意欲按計(jì)劃將被害人推上車帶走綁架，因具體實(shí)施者李某乙、翁某某不敢下手等汪某意志以外的原因而未得逞。
熱門跟貼