昔者，律法為綱，律師執(zhí)正義之劍，護(hù)民生之權(quán)。然今有蘇州李某者，身居律所之尊，竟涉穢行，觸刑網(wǎng)而毀清譽(yù)。此案既出，輿情嘩然，然細(xì)究其跡，真相若何？今據(jù)南都之報(bào)，述其本末，以儆效尤，亦窺世風(fēng)之弊。
壬寅臘月初八（公元2022年12月30日），江蘇省司法廳依《律師法》第四十九條第二款，以組織賣淫罪吊銷李某律師執(zhí)業(yè)證書。行政處罰公示赫然，曰其“犯組織賣淫罪”，終失執(zhí)業(yè)之資。
李某者，蘇州一律所之負(fù)責(zé)人，本應(yīng)以法為業(yè)，卻暗行茍且。或曰其“拉皮條”“設(shè)淫窟”，然具體案情，公示未詳。唯知司法鐵面，不容玷污，遂以雷霆之勢(shì)斷其生涯。
李某獲罪后，律所頃刻崩析。合伙人懼其污名，急售律所，新主接手，更名易幟。今之執(zhí)事者云：“此事已逾數(shù)載，吾等新立，與李某無(wú)涉。”然舊案忽于乙巳年三月（2025年4月）復(fù)燃，網(wǎng)友截公示殘圖，冠以“律所負(fù)責(zé)人拉皮條”之駭題，傳于社交平臺(tái)，頃刻沸反盈天。
蘇州市司法局疾聲回應(yīng)：“此事久矣！李某早非律師，懲戒已畢，警示亦成?！备饬餮栽唬骸袄钅骋蝗酥^(guò)，豈可污行業(yè)清白？”蓋司法者欲以此案為鑒，警同仁守節(jié)，莫蹈覆轍。
李某案發(fā)于壬寅，至乙巳忽成熱搜。網(wǎng)友但見“組織賣淫”“律所”之詞，未察時(shí)效，亦不究細(xì)節(jié)。部分媒體為博點(diǎn)擊，標(biāo)題聳動(dòng)，內(nèi)文含糊，甚有以AI生成內(nèi)容者，斷章取義，推波助瀾。
律所新主訴苦：“吾等勤勉執(zhí)業(yè)，奈何舊案重提，客戶疑竇叢生！”蘇州市律師協(xié)會(huì)亦嘆：“李某之罪，行業(yè)共恥，然今人借題發(fā)揮，實(shí)傷無(wú)辜。”可見流量肆虐之下，行業(yè)清譽(yù)竟如累卵。
或問(wèn)：司法公示本為透明，何以反成炒作之資？蓋因信息洪流中，民眾難辨新舊，監(jiān)管亦疏于引導(dǎo)。若司法者能及時(shí)釋疑，媒體能恪守求真，何至舊案翻作新禍？
李某案雖為個(gè)案，然其警示深矣！律師者，民權(quán)之盾，若其身不正，何以護(hù)法？故司法懲戒，務(wù)須迅捷嚴(yán)厲，以儆效尤。昔陶朱公散財(cái)立信，今之律者亦當(dāng)以誠(chéng)為本，以法為劍。
今之世，信息速朽而情緒永熾。李某舊案重提，非為求公義，實(shí)乃流量作祟。媒體若棄真相而逐點(diǎn)擊，民眾若舍理性而縱獵奇，則社會(huì)公信必潰于蟻穴。故當(dāng)立規(guī)嚴(yán)懲造謠者，以正視聽。
蘇州市司法局云：“警示已畢，李某不足代行業(yè)?！比挥次勖?，非空言可成。律協(xié)當(dāng)強(qiáng)化倫理督察，律所須嚴(yán)篩從業(yè)人員，更需以公益普法、冤案平反等實(shí)績(jī)重贏民心。如此，方可謂刮骨療毒，涅槃重生。
李某之案，恰似一面照妖鏡：照見律者失節(jié)之丑，亦映出流量噬真之惡。然更深層之弊，在于世風(fēng)浮躁、理性式微。若欲正本清源，非惟司法鐵腕、行業(yè)自律，更需全民共筑求真之志。昔司馬遷曰：“法者，治之端也；君子者，法之原也。”愿律者皆以李某為戒，持法如山，守身如玉，則法治可興，世風(fēng)可正矣！
南都之報(bào)，詳陳始末；官方之應(yīng)，力辟謠言。然余猶嘆：信息時(shí)代，舊案可隨時(shí)翻涌，真相常湮沒于喧囂。若世人皆能明辨慎思，媒體皆能守責(zé)秉筆，則李某之流，何足亂天下耳目？慎之！戒之！
熱門跟貼