各位好，findme更新一期。剛才看見傅盛發(fā)視頻支持朱嘯虎，推薦大家看看，里邊有幾句話講得挺好的，就是機(jī)器人公司把“做人形”，“具身智能”當(dāng)成任務(wù)了，不做就混不下去，但實際的場景，沒有人做啊，連瓶水都拿不穩(wěn)，估值炒這么高，有啥好處呢？

我忽然想起來去年投中年會他倆那個panel，結(jié)束的時候我說明年甭管混得好是不好，兩位都回來坐坐，咱再聊一期，他倆也答應(yīng)了，但眼看4.16號今年大會要開了，陰差陽錯可能湊不成局，可惜了的。

但這話題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒完。我今天再談它，主要是覺得，“人形機(jī)器人的泡沫”它是“真問題”，就是跟所謂“假問題”相對的“真問題”，從商業(yè)價值還是公共價值上，它都值得大談特談，但很多人基于社會角色，認(rèn)為VC不配談這種問題。

你看投中網(wǎng)評論區(qū)就知道了。遍地是噴子，有一個很蠢的說法，就是認(rèn)為朱嘯虎是做投資的，即便你篤定你說的是真話，你也沒權(quán)利說。這話非常操蛋。就跟之前說張穎是投資人所以沒權(quán)利談數(shù)據(jù)濫用是一樣的。這些人連職業(yè)和人權(quán)都分不清，給人的職業(yè)扣個帽子，肆無忌憚地侵犯人的權(quán)利。

你也可以說，沒這么嚴(yán)重，這就是社會對VC的刻板印象。對吧？但他媽的這世界上的大部分事都看起來不嚴(yán)重，但結(jié)果怎么就這么不好呢？

那么這刻板印象怎么來的？

一方面是過去二三十年，風(fēng)險投資人自己作的，很多人確實不說人話不干人事，都不用點(diǎn)名字，刷刷小紅書各位都看得見；

但另一個更要命的問題是，當(dāng)VC承受了這些偏見的時候，連嘴兒都還不上，人家說你滿嘴沒實話，你連反駁的詞兒都沒有。甚至可能有不少人內(nèi)心覺得，我他媽就是滿嘴沒實話，這不賴我，誰不這樣呢？

也就是說，很多人已經(jīng)不太去判斷“是非”的問題了。是非不分的意思，就是說價值觀沒了。這就是我最近老說的，包括最近在寫的《中國風(fēng)險投資史》這本書想回答的問題——這書估計下半年出版，投中網(wǎng)出品——這個問題是：中國風(fēng)險投資人的價值觀哪兒去了？

你可能覺得價值觀這個詞太虛，咱們今天往實里邊談?wù)?。這也涉及到所謂對“真問題”還是“假問題”的區(qū)分。

何謂真何謂假？問題就是問題，真假有沒有那么重要？先舉個例子。這故事是前幾天讀到的，今天我們重點(diǎn)談史觀，不是史實，所以不說那么細(xì)了。就說二戰(zhàn)結(jié)束前后，美蘇關(guān)系怎么演變的。最初雅爾塔會議的時候，羅斯福和斯大林是談攏了的，甚至羅斯福還曾說：“我相信，如果我把自己所能給予的一切都給他，而不提出任何要求，他出于禮貌就不會試圖吞并任何東西，反而會和我一起為建設(shè)一個民主與和平的世界而努力?！?/p>

當(dāng)然后來很多人說美國當(dāng)時對蘇聯(lián)有很大的誤判，很多美國人認(rèn)為蘇聯(lián)還是盟友，但后來美國邀請?zhí)K聯(lián)參加世行和IMF，結(jié)果人家不去、包括二戰(zhàn)結(jié)束后，斯大林在莫斯科演講猛烈批評美國，說對方是帝國主義，要斗爭到底。這讓美國人尤其剛上臺的杜魯門都沒弄明白怎么回事。隨后是美國駐蘇聯(lián)使館的外交官喬治·凱南寫了一份非常著名的五千字長電報，他提出的觀點(diǎn)，是俄國到蘇聯(lián)，這個國家最重要的執(zhí)政前提就是“危機(jī)感”，有危機(jī)感就要有敵人，而這不是某些政治家或者政策規(guī)定的，是地理和歷史決定的。所以這里談的真問題就是，蘇聯(lián)和西方的關(guān)系，沒有改善空間，要選只是你選三戰(zhàn)還是冷戰(zhàn)的問題。而你說，如果你在此時選擇研究政治談判，戰(zhàn)爭盟友，那就是落入了假問題的圈套。

這是我最近從書和視頻里摘的故事。當(dāng)然商業(yè)社會比純粹做零和博弈的國際政治寬松的多，混淆問題真假的代價沒那么大，但歸根結(jié)底，它還是一個值得甄別的問題。尤其做投資的人，天天談第一性原理，但你關(guān)心的，談?wù)摰牡降子袥]有“第一性”，是不是“真問題”呢？能不能問問自己，如果無法談?wù)?，是不想談還是沒能力談？如果是沒能力談，是不是價值觀缺失造成的？

前天有人給我看即刻上有位投資人說投中朱嘯虎那篇文章標(biāo)題黨。我有這位的朋友圈，也見過面，但沒說過話。他這個話很好玩，但我的觀點(diǎn)是，他這番話談的不是真問題，反而證明了要么是真傻，要么是裝傻。

真傻怎么說？如果是真傻，那就是他對信息媒介傳播這件事，沒有觀察，沒有思考，他不知道一篇文章里，什么問題是同時具有足夠的公共價值和商業(yè)價值的，什么是真問題，什么是假問題。他甚至可能覺得，“人形機(jī)器人”是不值得當(dāng)焦點(diǎn)談?wù)摰膯栴}。甚至他似乎還在用二三十年前的所謂“官方媒體”的“中立客觀權(quán)威”之類的標(biāo)準(zhǔn)要求今天的商業(yè)報道。

當(dāng)然有另一種可能是裝傻。就是說我不管文章談的問題有沒有商業(yè)價值，有沒有公共價值。我說你標(biāo)題黨，字面上是批評你業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不對，實際上我就是不喜歡你，因為你不符合我們資產(chǎn)階級的調(diào)性，我們的taste。我認(rèn)為你太尖銳，不和諧，不高級，不厚重。我批評你不是從邏輯出發(fā)的，而是從立場出發(fā)的，立場上我就不喜歡你。這種情況其實情有可原，人家有品味的自由，也有立場的自由對吧。但我想提醒的一點(diǎn)是，風(fēng)格問題是不是真問題呢？還是說，其實是權(quán)利問題呢？是因為自己沒做好，沒賺多少錢，手里掌握的資本權(quán)利不夠，無法對抗話語權(quán)，所以天然抗拒話多話密——被你認(rèn)為掌握著話語權(quán)的人呢？你問你自己吧，我不替你回答了。

舉這個例子，我也是為了延伸去談具體的價值觀問題。比如什么叫寫文章的職業(yè)價值觀呢？對我來說，就是我做這份工作，寫稿子錄音頻當(dāng)編輯，我不只是為了月底給我發(fā)的工資，我還相信寫文章的價值，我認(rèn)同這個行為，這個事物，甚至不給錢我也是會寫的。

但投資呢？我覺得不只是那位老兄，這個行業(yè)的從業(yè)者，大家都缺乏價值觀保護(hù)自己，不相信除了掙錢這份職業(yè)還有其他價值，什么驅(qū)動創(chuàng)新吧，支持進(jìn)步吧，反對壟斷吧，我就是說說，這都是話術(shù)，實際上我根本不信，我只認(rèn)錢。我要不掙錢我就開始羞恥了，別跟我說什么創(chuàng)新吧科技吧，沒用。

就是我剛才說，我談多了我欺負(fù)他，因為他沒有價值觀，或者說比較弱，他不相信他的職業(yè)除了賺錢之外的價值，大哥一天到晚在朋友圈鼓勵自己的比特幣要拿住，你要真的相信比特幣，相信web3.0，相信風(fēng)險投資的話，你何必天天給自己鼓勁兒呢？你干就完了，還有空上即刻說我的閑話？

最后再稍微談一下John Dorr，最近半年跟我聊過的朋友都聽我講過這個事，也寫到書稿里了。我就想弄清楚，為什么2000年初那會，John Dorr那么不顧一切地要投清潔技術(shù)，今天叫綠色科技。為什么KPCB會犯那么大的所謂“錯誤”。

二十幾年過去了，今天風(fēng)險投資，尤其是中國的風(fēng)險投資人都會說，想掙錢，要借勢借風(fēng)口，要給企業(yè)家當(dāng)副駕，要符合政策方向，我們不是主角，我們是催化劑，我們責(zé)任是提升效率，不是主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。

但我翻了很多資料，我認(rèn)為John Dorr當(dāng)年不是這么想的。他當(dāng)年是硅谷第一人，他一定是認(rèn)為自己或者說風(fēng)險投資人應(yīng)該是社會先驅(qū)，是驅(qū)動創(chuàng)新，推動社會進(jìn)步的領(lǐng)軍人物。不是要華爾街或者白宮的人告訴我們社會往哪兒走，而是硅谷要告訴你們社會方向在哪里。之前我跟CCV的周煒聊，他就說硅谷的人從來不覺得自己比華爾街差，雖然我一期基金10億美元，華爾街一期1000億，但我有價值觀啊，他們那幫資本家沒有啊。從社會價值上說，我10億美元的價值比他們一千億大得多，你沒看當(dāng)年美國副總統(tǒng)戈爾都當(dāng)我的合伙人嗎？

當(dāng)然今天歷史過去了，你可以很輕松地嘲笑說老頭當(dāng)年錯了?；蛘哒f他太傲慢太自以為是了，認(rèn)為自己的話語權(quán)和資本權(quán)利能推動社會的歷史實踐進(jìn)程。但問題是，你不試試怎么知道呢？如果你有價值觀，你相信自己的事業(yè)，你相信你能引領(lǐng)社會進(jìn)步，你為什么不試試呢？

反過來說，今天中國的風(fēng)險投資，除了錢什么都不信的話，連談?wù)撆菽@種最簡單的“真問題”都容不下的話，咱還有下一個十年嗎？

不說了，說多了又讓人覺得負(fù)能量，各位對我觀點(diǎn)不同意的盡管講，包括我前邊懟的朋友圈那位老哥，咱不拘束。另外，覺得線上談不夠的話，可以4月16-18號，來北京海淀投中年會，咱們搞個沙龍也行。