我們是名鑒地產(chǎn)公司，現(xiàn)實名舉報濟寧仲裁委員會原秘書長陸亞東，仲裁人員李冬梅、梁少宏在濟仲裁字（2014）第403號仲裁案中涉嫌嚴重違紀違法；濟寧中院執(zhí)行局長張瑞山，執(zhí)行法官于濤、姜愛民，在（2022）魯08執(zhí)623號執(zhí)行案及異議案中涉嫌嚴重違紀違法，事實如下：
一、濟寧仲裁委員會原秘書長陸亞東，仲裁人員李冬梅、梁少宏違紀違法事實。2011年我公司開發(fā)的山東鄒城名鑒金地小區(qū)項目，承包方江蘇南通海洲公司在工程逾期兩年，在我公司已足額支付工程款，在欠付我公司借款本息1560萬元的情況下，于2014年9月10日以我公司“拒絕接收竣工結(jié)算資料，其行為構(gòu)成嚴重違約”為由向仲裁委提起虛假仲裁。該案爭議焦點是：“我公司是否存在拒絕接收竣工結(jié)算資料和拒絕結(jié)算的違約行為”。庭審中海洲公司提交的用于證明我公司違約的，立案后編制的《竣工結(jié)算資料》和《付款申請單》以及遮擋的《短信》三份偽造證據(jù)被當庭揭穿，已證明我公司不存在上述違約行為，案件應(yīng)依法駁回。但仲裁委陸亞東、李冬梅、梁少宏卻通過一系列違法手段，故意違背事實和法律枉法作出403號仲裁裁決。違法事實：1、采信偽證，隱匿、替換證據(jù)；2、在我公司不同意鑒定的情況下，將本應(yīng)駁回的案件強行拖入鑒定程序，并指定一家不在鑒定名冊內(nèi)，不具備鑒定資格的鑒定機構(gòu)進行違法鑒定；3、隱瞞海洲公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，影響公正裁決；4、質(zhì)保金超裁；5、仲裁委違反《仲裁法》54條規(guī)定，仲裁員應(yīng)簽名而未簽名，403號裁決無效。該仲裁案歷時三年半，最終于2018年3月21日枉法做出裁決，裁定我公司向海洲公司支付2900余萬元及利息。
二、濟寧中院執(zhí)行局局長張瑞山，執(zhí)行法官于濤、姜愛民違紀違法行為。海洲公司為了達到逃避1560萬元債務(wù)，又想通過虛假訴訟成功掠奪我公司資產(chǎn)的目的，在仲裁案審理期間將尚未形成的全部債權(quán)的8%、100%分別轉(zhuǎn)讓給盈德和達欣公司，實際轉(zhuǎn)讓債權(quán)108%，兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓相互矛盾，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。
2019年10月達欣公司第一次申請執(zhí)行，濟寧中院執(zhí)行局作出（2019）魯08執(zhí)941號裁定。中院和省高院根據(jù)達欣公司向合議庭提交的用于證明其與海洲公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的3200萬元的借款憑證和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓比例確認書》兩組證據(jù)，經(jīng)審理分別作出魯08執(zhí)異555號和魯執(zhí)復(fù)220號裁定：“海洲公司簽訂的兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有具體的轉(zhuǎn)讓金額，兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓相互矛盾。雖然海洲、盈德、達欣公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓比例的確認書》，但確認書未明確受讓債權(quán)的具體數(shù)額，也沒有證據(jù)證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書向名鑒公司送達，達欣公司不能認定為生效法律文書確定的權(quán)利承受人，依據(jù)403號裁決書申請執(zhí)行名鑒公司主體不適格”。駁回了達欣公司的執(zhí)行申請；同時以相同裁定結(jié)果也駁回了盈德公司的執(zhí)行申請。
2022年5月30日達欣公司第二次向濟寧中院申請執(zhí)行，2022年10月24日被舉報人作出（2022）魯08執(zhí)623號裁定，并查封續(xù)封凍結(jié)我公司資產(chǎn)5000余萬元。其違法事實：達欣公司第一次申請執(zhí)行時，濟寧中院和省高院分別作出555號裁定和220號裁定認定：“達欣公司不能認定為生效法律文書確定的權(quán)利承受人，依據(jù)403號裁決書申請執(zhí)行名鑒公司主體不適格”。（1）達欣公司執(zhí)行主體不適格，被舉報人違背555、220號裁定違法立案執(zhí)行。本次申請執(zhí)行達欣公司提交的其與案外人旺盛公司之間的民終2405號判決中明確判定：“其（達欣公司）關(guān)于確認其可作為濟寧仲裁委（2014）濟仲裁字第403號案件申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的訴訟請求，不屬于本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍”。達欣公司在已被220裁定認定執(zhí)行主體不適格的情況下，在本次執(zhí)行依據(jù)的2405號判決對其變更申請人請求未進行審理的情況下，在623號執(zhí)行案中始終未變更執(zhí)行人身份的情況下，被舉報人予以立案執(zhí)行涉嫌枉法裁判。（2）達欣公司不是法律文書所確認的權(quán)利承受人，被舉報人故意漏審我公司該請求事項。被舉報人立案時所依據(jù)的達欣公司與案外人之間的民終2405號判決認定：“確認達欣公司是‘海洲公司基于濟仲裁字（2014）第403號案在名鑒公司享有的92%債權(quán)金額的權(quán)利承受人”該認定是錯誤的。在本執(zhí)行案中，達欣公司第1次和第2次申請執(zhí)行時所提交的與海洲公司之間的3200萬元借款憑證證據(jù)均為：兩份1000萬元的借款憑證證據(jù)，借條為借款，收據(jù)卻是往來款；一份1200萬元單據(jù)，支票存根卻是120萬元。上述證據(jù)明顯是偽造的，已被我公司揭穿。而在濟寧高新區(qū)檢察院召開的達欣公司涉嫌虛假訴訟刑事立案監(jiān)督案的聽證會上，檢察官卻出示了一份在623號案卷宗中調(diào)取的達欣公司替換的三份借款憑證證據(jù)，其中1200萬元的借款憑證證據(jù)卻變成了400萬、800萬元的擔保合同證據(jù)，我公司在623號案審理期間見到的3200萬元借款憑證證據(jù)中沒有該組證據(jù)，該組證據(jù)也未經(jīng)過質(zhì)證，卻出現(xiàn)在卷宗中。充分證明是達欣公司為了逃避檢察院虛假訴訟刑事立案監(jiān)督案的審查再一次偽造的證據(jù)，是與被舉報人串通替換到卷宗中的證據(jù)。依據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“下列事實，當事人無須舉證證明：（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實。前款第六項、第七項事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。達欣公司提交的上述偽造證據(jù)足以推翻2405號判決所認定的事實，充分證明達欣公司不是法律文書所確認的權(quán)利承受人。我公司在623號執(zhí)行案及其異議、復(fù)議案中均提出了上述異議申請事項，并提交了上述證據(jù)，但被舉報人違背事實和法律故意漏審上述請求事項。
綜上所述，被舉報人已涉嫌枉法裁判（仲裁）、徇私舞弊、失職瀆職等嚴重違紀違法行為，懇請國家機關(guān)對其違法行為依法予以查處，維護司法的公平正義，凈化營商環(huán)境，切實維護民營企業(yè)的合法權(quán)益。
熱門跟貼