導(dǎo)讀：在過去幾年中，面對監(jiān)管層的現(xiàn)場檢查，也曾有極少數(shù)已上市企業(yè)及中介機(jī)構(gòu)曾采用“消極”對抗的態(tài)度，但皆在事后遭到了嚴(yán)懲。而在監(jiān)管層對IPO企業(yè)提起的現(xiàn)場檢查中，卻遭到擬上市企業(yè)“拒絕、阻礙”的，想念食品則是首發(fā)企業(yè)現(xiàn)場檢查制度實(shí)施十余年來被監(jiān)管層明確“定罪”的首例”。
本文由叩叩財經(jīng)（ID：koukouipo)獨(dú)家原創(chuàng)首發(fā)
作者：方知躍@北京
編輯：翟 睿@北京
當(dāng)一年多前，正申報A股滬市主板上市的想念食品股份有限公司（下稱“想念食品”）突然被上交所宣布終止其IPO的審核時，外界幾乎皆把其闖關(guān)失敗的原由歸結(jié)于彼時傳聞?wù)⒌摹爸靼錓PO紅綠燈行業(yè)審核標(biāo)準(zhǔn)”的影響。
但當(dāng)日前隨著一系列紀(jì)律處分決定的落地，業(yè)內(nèi)才得以驚覺，在想念食品IPO鎩羽的背后還有更讓人詫異和警醒的背后故事。
近期，上交所官網(wǎng)再度接連發(fā)布一系列三份紀(jì)律處罰決定，劍指想念食品IPO及相
關(guān)中介機(jī)構(gòu)和一干人等。
這一系列針對想念食品IPO的處罰決定，也可謂是繼2024年6月11日宣布對上海思爾芯技術(shù)股份有限公司（下稱“思爾芯”）欺詐發(fā)行予以紀(jì)律處分后，最為嚴(yán)厲的一次。
與彼時被監(jiān)管層定性為“新《證券法》實(shí)施以來，發(fā)行人在提交申報材料后、未獲注冊前，證監(jiān)會查辦的首例欺詐發(fā)行案件”的思爾芯一樣，想念食品被上交所宣布“拉黑”長達(dá)“五年”——“對想念食品股份有限公司予以5年內(nèi)不接受發(fā)行人提交的發(fā)行上市申請文件的紀(jì)律處分”。
在思爾芯“欺詐上市”一案中，其相關(guān)的涉事高管尚且僅被上交所處以“公開認(rèn)定3年內(nèi)不適合擔(dān)任發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員的紀(jì)律處分”，而想念食品的時任董事長與財務(wù)總監(jiān)則被上交所予以公開譴責(zé)的同時，并“公開認(rèn)定5年內(nèi)不適合擔(dān)任發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員的紀(jì)律處分”。
想念食品在此次IPO之中究竟犯下了何等“罪行”，引得監(jiān)管對其施以雷霆手段？
拒絕、阻礙現(xiàn)場檢查，銷毀相關(guān)證據(jù)材料！
據(jù)上交所近期下發(fā)的有關(guān)處罰決定稱，在對想念食品實(shí)施現(xiàn)場檢查的過程中，其及其相關(guān)人員無正當(dāng)理由刪除小麥?zhǔn)諆I(yè)務(wù)系統(tǒng)歷史數(shù)據(jù)且無備份、人為刪除物流臺賬原始記錄， 提前清理工作電腦應(yīng)對檢查，并以消極態(tài)度對抗詢問。
“在過去幾年中，面對監(jiān)管層的現(xiàn)場檢查，也曾有極少數(shù)已上市企業(yè)及中介機(jī)構(gòu)曾采用‘消極’對抗的態(tài)度，但皆在事后遭到了嚴(yán)懲。而在監(jiān)管層對IPO企業(yè)提起的現(xiàn)場檢查中，直接被擬上市企業(yè)‘拒絕、阻礙’的，想念食品則是首發(fā)企業(yè)現(xiàn)場檢查制度實(shí)施十余年來被監(jiān)管層‘定罪’的首例”，一位接近于監(jiān)管層的資深投行人士告訴叩叩財經(jīng)。
證監(jiān)會對擬IPO企業(yè)的批量現(xiàn)場檢查之先河開啟于2013年，其后，擬IPO企業(yè)現(xiàn)場核查便成為了每年的常規(guī)項(xiàng)目被常態(tài)化保留。
作為發(fā)行上市書面審核的延伸和補(bǔ)充，2021年1月，證監(jiān)會正式發(fā)布實(shí)施了《首發(fā)企業(yè)現(xiàn)場檢查規(guī)定》（以下簡稱《現(xiàn)場檢查規(guī)定》），規(guī)定了首發(fā)企業(yè)現(xiàn)場檢查工作的程序、方式及要求，其后，監(jiān)管層又2024年3月對《現(xiàn)場檢查規(guī)定》進(jìn)行了重新修訂。
但無論哪個版本的《現(xiàn)場檢查規(guī)定》，都在第一章總則的重要位置明確表明“檢查對象和中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配合現(xiàn)場檢查工作，保證 提供的有關(guān)文件資料和接受問詢時陳述的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整， 不得拒絕、阻礙和隱瞞”。
在2013年初，證監(jiān)會開啟對首批IPO企業(yè)大規(guī)?，F(xiàn)場財務(wù)檢查時，也曾一度傳出某擬上市企業(yè)曾消極配合現(xiàn)場檢查的傳聞。
彼時，在2013年4月26日，河南省證監(jiān)局曾在一份內(nèi)部發(fā)布的通知中，要求提高轄區(qū)內(nèi)擬IPO企業(yè)信息披露質(zhì)量，該文中提到，“我省個別企業(yè)沒有能夠做好現(xiàn)場檢查配合工作，造成了極壞的影響?！?/p>
對于這家沒能配合證監(jiān)會現(xiàn)場檢查的河南省擬上市企業(yè)，外界也紛紛揣測為河南天豐節(jié)能板材科技股份有限公司（下稱“天豐節(jié)能”）。
2013年5月，當(dāng)年的證監(jiān)會稽查總隊有關(guān)負(fù)責(zé)人在證監(jiān)會召開的新聞發(fā)布會上雖未直接稱天豐節(jié)能存在“拒絕”、“阻礙”現(xiàn)場檢查的行為，但坦承在對天豐節(jié)能的檢查過程中，該“擬上市公司存在隱匿會計憑證的行為。后來，調(diào)查小組在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，做了大量的工作，公司迫于壓力拿出了相關(guān)會計憑證，從而使調(diào)查得以繼續(xù)推進(jìn)”。
十二年后，又一家來自于河南的擬上市企業(yè)被監(jiān)管層公開認(rèn)定為在首發(fā)企業(yè)的現(xiàn)場檢查中，公然“拒絕、阻礙”現(xiàn)場檢查并銷毀相關(guān)證據(jù)材料。
公開資料顯示，作為一家注冊于河南省主營掛面和面粉產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)，想念食品成立于2008年，其稱目前已經(jīng)推向市場的近 400 款掛面產(chǎn)品，覆蓋了不同消費(fèi)偏好和消費(fèi)層次的客戶群體。
想念食品的此次主板IPO之旅正式開啟于2022年6月底，彼時，其與福洋生物、老娘舅、德州扒雞等食品餐飲類企業(yè)幾乎同批次向證監(jiān)會遞交了滬市主板上市的申請。2023年2月，在主板注冊制改革全面落地之后，其也余上百家“核準(zhǔn)制”下的存量企業(yè)一道過渡至上交所繼續(xù)接受IPO審核的推進(jìn)。
剛一“過渡”至上交所，一則有關(guān)“IPO紅綠燈行業(yè)審核標(biāo)準(zhǔn)”的傳聞，就不禁讓人對包括想念食品在內(nèi)的部分企業(yè)上市前景捏汗一把。
據(jù)當(dāng)年甚囂塵上的“IPO紅綠燈行業(yè)審核標(biāo)準(zhǔn)”傳聞稱，證監(jiān)會將擬主板IPO企業(yè)分為了四大類，即禁止類、限制類、允許類和鼓勵類，禁止類即為“紅燈行業(yè)”，限制類為“黃燈行業(yè)”，而允許類和鼓勵類則為“綠燈行業(yè)”，其中，“產(chǎn)品為食品、家電、家具、服裝鞋帽等相對傳統(tǒng)、行業(yè)壁壘較低的大眾消費(fèi)類企業(yè)”和“從事快銷餐飲連鎖業(yè)務(wù)企業(yè)”則被劃定為上市“限制類”。
也正是源于上述審核傳聞，同時亦有多家同期申報上市的食品企業(yè)IPO相繼受挫。
故當(dāng)2023年11月20日，想念食品以主動撤回IPO申報材料的方式終止上市審核的推進(jìn)時，業(yè)內(nèi)也僅將此當(dāng)成是“IPO紅綠燈行業(yè)審核標(biāo)準(zhǔn)”的再一次生效。
事實(shí)上，這不是想念食品首次沖刺A股IPO了。
在2020年9月29日，想念食品曾在光大證券的保薦下試圖尋求深交所創(chuàng)業(yè)板的上市。
但僅僅不到7個月后，2021年4月13日，剛剛完成首輪問詢回復(fù)的想念食品就急沖沖地終止了其首次IPO的闖關(guān)。
直到一年后，想念食品再度重啟A股闖關(guān)計劃，只是此行的目的地已經(jīng)調(diào)整至滬市主板，其保薦機(jī)構(gòu)也更換為國金證券。
需要指出的是，也正是在想念食品主板IPO保薦過程中的履職缺失，國金證券與相關(guān)保薦代表人也遭到了上交所的重罰。
其中，來自國金證券的兩名保薦代表人程超與宋樂真被上交所禁業(yè)長達(dá)24個月，而國金證券則被上交所予以公開譴責(zé)——這也是自A股注冊制實(shí)施以來，首家因IPO保薦業(yè)務(wù)的違規(guī)而遭到監(jiān)管層公開譴責(zé)的券商。
1） 想念食品遭重罰的背后
拒絕、阻礙現(xiàn)場檢查并銷毀相關(guān)證據(jù)材料，這在業(yè)內(nèi)人士眼中，想念食品的有關(guān)行為的確“膽大包天”。
不過，想念食品卻并不認(rèn)為自己存在主觀“拒絕、阻礙”監(jiān)管層現(xiàn)場檢查的行為。
想念食品曾對此申辯稱，自己已經(jīng)積極配合了檢查工作并提供相關(guān)材料，而對于相關(guān)數(shù)據(jù)刪除問題，其則稱系因網(wǎng)絡(luò)安全隱患進(jìn)行定期清理。
但監(jiān)管層卻直接用“事實(shí)”打臉想念食品。
上交所直言，在對想念食品進(jìn)行現(xiàn)場檢查期間，想念食品有關(guān)人員存在提前清理工作電腦、刪除業(yè)務(wù)系統(tǒng)歷史數(shù)據(jù)、對抗檢查組詢問等情況，經(jīng)銷商、供應(yīng)商拒絕向檢查組提供資料并且不配合詢問，且想念食品未能提供充分證據(jù)證明數(shù)據(jù)刪除的合理性，其提出全力配合檢查、積極協(xié)調(diào)提供文件等異議理由不能成立。
“拒絕、阻礙現(xiàn)場檢查”僅是想念食品IPO此次遭到上交所重罰的三大罪狀之一。
同樣據(jù)上交所對想念食品IPO下發(fā)的紀(jì)律處分決定書稱，其還存在“重要信息披露不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整”。
據(jù)想念食品向上交所提交的主板上市申報材料顯示，其銷售模式以經(jīng)銷為主，在此次IPO的報告期內(nèi)，有 20 家（前）員工（親屬）設(shè)立或任職的經(jīng)銷商、1家關(guān)聯(lián)方經(jīng)銷商（以下簡稱特殊關(guān)系經(jīng)銷商），形成收入占想念食品經(jīng)銷收入總額的比例超過50%。想念食品稱，截至2021年末，已全部通過員工離職、停止合作等方式完成了對這部分“特殊”經(jīng)銷商的規(guī)范，所有特殊關(guān)系經(jīng)銷商均獨(dú)立開展業(yè)務(wù)。
但經(jīng)過上交所現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如想念食品所屬，上述特殊關(guān)系經(jīng)銷商并未完成實(shí)質(zhì)規(guī)范，仍有15家存在想念食品在職員工擔(dān)任經(jīng)銷商財務(wù)負(fù)責(zé)人、想念食品按月核算經(jīng)銷商人員五險一金繳納或想念食品為供應(yīng)商招聘人員等情況。
同時，除已披露的20家經(jīng)銷商外，想念食品還另有3家經(jīng)銷商亦存在類似特殊關(guān)系，但未進(jìn)行規(guī)范及披露。
財務(wù)內(nèi)部控制存在重大缺陷，則是監(jiān)管層對想念食品IPO現(xiàn)場檢查后發(fā)現(xiàn)的第三大“重罪”。
首先，上交所發(fā)現(xiàn)，在IPO報告期內(nèi)，想念食品部分特殊關(guān)系經(jīng)銷商和供應(yīng)商存在異常資金往來。
如想念食品存在向某小麥供應(yīng)商預(yù)付款后，該供應(yīng)商將資金轉(zhuǎn)入第三方資金池，后再轉(zhuǎn)入特殊 關(guān)系經(jīng)銷商的情況。
其次，在此次IPO報告期內(nèi)，想念食品部分小麥采購業(yè)務(wù)缺少關(guān)鍵原始單據(jù)。經(jīng)現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，其小麥?zhǔn)諆I(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)已被刪除，抽樣檢查的報告期內(nèi)小麥采購業(yè)務(wù)單據(jù)有36.97%缺少原始過磅單。
對于監(jiān)管層對其后兩大“罪狀”的指控，想念食品也未“低頭服罪”，其也一度辯稱，現(xiàn)場檢查出的特殊關(guān)系經(jīng)銷商披露問題“因相關(guān)信息變 更滯后造成”，而上交所所謂的“財務(wù)內(nèi)部控制存在重大缺陷”——“通過特殊關(guān)系經(jīng)銷商進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)”，則被想念食品解釋為“是產(chǎn)業(yè)帶貧工作的業(yè)務(wù)”并“與公司財務(wù)內(nèi)部控制沒有關(guān)系”，而小麥采購業(yè)務(wù)單據(jù)缺少原始過磅單，想念食品則表示系因“小麥?zhǔn)諆ο到y(tǒng)在打印檢驗(yàn)檢斤單時， 將有關(guān)的業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)化一次性打印出來，因此無單獨(dú)過磅單”。
面對想念食品的毫無悔意，上交所也進(jìn)一步給出“定罪”證據(jù)。
上交所坦言，想念食品與特殊關(guān)系經(jīng)銷商存在網(wǎng)銀操作所使用的IP地址及MAC地址重合、經(jīng)銷商銀行預(yù)留聯(lián)系方式屬于想念食品時任員工等情況，與想念食品申報文件披露已全部完成規(guī)范的情況不一致，相關(guān)事實(shí)清楚，故“其提出系因市場監(jiān)管系統(tǒng) 信息滯后導(dǎo)致、未對經(jīng)銷商和供應(yīng)商提供支持等理由不予采納”。
就異常資金流轉(zhuǎn)問題，上交所更直接指明，相關(guān)異常往來資金的來源為想念食品， 并通過經(jīng)銷商等主體回流資金至想念食品本身，“上述流轉(zhuǎn)路徑與產(chǎn)業(yè)帶貧貸款資金流向存在明顯區(qū)別，相關(guān)責(zé)任主體未能提供充分證據(jù) 、證明資金流向的合理性”。
不過對于想念食品“小麥采購業(yè)務(wù)單據(jù)缺少原始過磅單”的辯解，上交所則以“檢驗(yàn)檢斤單并非小麥?zhǔn)諆I(yè)務(wù)系統(tǒng)直接生成的單據(jù)，且缺乏‘過磅單’原始憑證或業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)加以校驗(yàn)，因此無法確認(rèn)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性”為由，不予采納。
最終，三大“重罪”并罰，想念食品不僅此次IPO告敗，在今后五年時間里，其也難以在資本市場上有所動作。
2） 國金證券成注冊制下因IPO業(yè)務(wù)被公開譴責(zé)的首家券商
在想念食品首次闖關(guān)創(chuàng)業(yè)板IPO告敗后，國金證券便從光大證券手中“奪得”了想念食品重啟上市保薦的機(jī)會。
但有時候，天上掉下來的不只是“餡餅”，好不容易爭搶到手的也許是“禍患”。
想念食品此次主板IPO的上市之旅對于國金證券即是如此。
在想念食品頭頂“拒絕、阻礙”現(xiàn)場檢查之名后，國金證券作為想念食品IPO的保薦人，上交所也認(rèn)為其在執(zhí)業(yè)過程中，亦存在三大違規(guī)之罪。
首先即為“對存在特殊關(guān)系的經(jīng)銷商核查不審慎，未發(fā)現(xiàn)部分供應(yīng)商和經(jīng)銷商資金往來、返利計提異常等情形”。
其次，在函證、走訪、調(diào)查問卷、復(fù)核外部專家意見、穿行測試等程序執(zhí)行中，作為保薦人，存在缺陷。
上交所稱，國金證券及其相關(guān)保薦代表人在對想念食品IPO進(jìn)行函證、走訪等盡職調(diào)查過程中，“未對函證過程保持必要的控制，未對回函異常保持充分關(guān)注”；“在走訪中對被訪談人的身份未進(jìn)行核查確認(rèn)，訪談底稿記錄不完整”；“調(diào)查問卷及訪談程序過程控制存在缺陷，相 關(guān)程序及數(shù)據(jù)有效性存疑”；“對申報會計師聘任的外部專家所發(fā)表的專業(yè)意見，未履行審慎關(guān)注和必要的復(fù)核程序”；“銷售與收款流程穿行測試中未檢查物流單據(jù)，未關(guān)注到不同經(jīng)銷商之 間存在同一收貨人或者運(yùn)往同一地址的情況”。
第三，上交所則認(rèn)為國金證券及相關(guān)保薦代表人，未充分了解想念食品的業(yè)務(wù)控制，未準(zhǔn)確識別重要內(nèi)部控制節(jié)點(diǎn)并核查執(zhí)行情況。
“保薦人在采購與付款流程穿行測試中未檢查小麥?zhǔn)諆ο到y(tǒng)運(yùn)行情況、原始采購入庫數(shù)據(jù)及相應(yīng)業(yè)務(wù)單據(jù)，未關(guān)注發(fā)行人人為刪除小麥?zhǔn)諆I(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)且未作備份的情形，僅檢查憑證后 附的單據(jù)，未能關(guān)注重要業(yè)務(wù)單據(jù)送貨單及過磅單缺失等原始單據(jù)可靠性問題”，上交所在針對國金證券及相關(guān)保薦代表人下發(fā)的紀(jì)律處分決定書中稱。
上交所認(rèn)為作為想念食品IPO的保薦人，國金證券未能對其與經(jīng)銷商特殊關(guān)系予以審慎核查，核查 程序執(zhí)行存在缺陷，未能識別重要內(nèi)部控制節(jié)點(diǎn)并核查執(zhí)行情況， 導(dǎo)致想念食品相關(guān)信息披露不準(zhǔn)確，履行保薦職責(zé)不到位。而保薦代表人也對上述行為負(fù)有主要責(zé)任。
鑒于上述相關(guān)違規(guī)事實(shí)和情節(jié)，上交所遂決定對國金證券予以公開譴責(zé)，對程超、宋樂真兩名負(fù)責(zé)想念食品此次IPO的簽字保薦代表人予以24個月內(nèi)不接受保薦代表人簽字的發(fā)行上市申請文件及信息 披露文件的紀(jì)律處分。
正如上述所言，國金證券的此次受罰，是注冊制實(shí)施近6年時間來，首家因IPO保薦業(yè)務(wù)的違規(guī)而遭到監(jiān)管層公開譴責(zé)的券商。
在過去幾年中，因保薦業(yè)務(wù)履職盡責(zé)的問題，已有安信證券、銀河證券、招商證券、申萬宏源、國元證券、德邦證券、海通證券等幾家券商被監(jiān)管層予以通報批評的紀(jì)律處分，但因IPO保薦業(yè)務(wù)被公開譴責(zé)的，國金證券尚屬首例。
2024年5月，華西證券也曾被深交所予以公開譴責(zé)的處分，但其所涉的項(xiàng)目為上市公司，金通靈的定向增發(fā)項(xiàng)目。
斯時，華西證券的受懲，則是源于其卷入了金通靈長達(dá)6年的財務(wù)造假一案中。
“公開譴責(zé)幾乎是交易所對公司及會員單位的紀(jì)律處分中最嚴(yán)厲的一種，通常適用于違規(guī)情節(jié)較為嚴(yán)重的情況”，上述投行人士告訴叩叩財經(jīng)，通報批評和公開譴責(zé)在性質(zhì)、目的和影響上存在較大差異，通報批評的目的主要是通過公開的方式提醒和督促相關(guān)公司改正其違規(guī)行為，目的是糾正錯誤和警示他人；而公開譴責(zé)則針對更廣泛的社會公眾，目的是維護(hù)公共利益和社會秩序，如遭到公開譴責(zé)的為上市企業(yè)，在此后的資本運(yùn)作中，往往也會遭到較大的限制。
（完）
熱門跟貼