點擊箭頭處“藍色字”，關注我們哦?。?/p>
近年來，小區(qū)內的意外事故時有發(fā)生，那摔傷后的責任由誰負責呢?近日，長汀法院審結一起小區(qū)內業(yè)主騎行摔傷要求物業(yè)公司賠償糾紛案件。
案情回顧
2024年11月，賴某駕駛二輪摩托車載著妻子許某，從小區(qū)大門往所住樓宇方向行駛。賴某在從右側超越前方同向車輛時，摩托車在經(jīng)行至路面毀損處時摔倒，導致未戴頭盔的許某受傷。長汀縣公安局交通警察大隊認定賴某在未確保安全、暢通的情況下通行應負本起事故全部責任。事故發(fā)生后，許某被送醫(yī)治療，并經(jīng)鑒定為十級傷殘。許某向長汀法院起訴，要求小區(qū)物業(yè)公司、承保物業(yè)管理責任保險的保險公司賠償損失。物業(yè)公司與保險公司均抗辯事故認定書已認定賴某的不規(guī)范行駛是事故發(fā)生的全部原因，物業(yè)公司無過錯。
法院審理
長汀法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)，理應對小區(qū)安全隱患進行排查，故物業(yè)公司對破損路面存在未及時發(fā)現(xiàn)和修補的過錯。而本案中，賴某作為駕駛人，在夜間雨后行駛未謹慎觀察路況行至破損路面，且駕駛車速過快，故其應對事故的發(fā)生承擔主要責任，許某未規(guī)范佩戴頭盔，對損傷結果亦存在一定的過錯。綜合各方過錯程度，酌定物業(yè)公司承擔25%的賠償責任。
法官說法
本案中，案涉事故發(fā)生地屬于封閉式住宅小區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案，參照本法有關規(guī)定辦理?！币?guī)定，交警部門作出事故認定書具有合法性;但事故認定書僅是公安機關處理交通事故、作出行政決定所依據(jù)的證據(jù)，民事侵權責任認定應從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮，故不以事故認定的賴某負事故全責進行民事責任分配。
物業(yè)服務公司是否承擔責任主要在于其是否履行合同約定義務，物業(yè)管理條例第三十五條規(guī)定“物業(yè)服務企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務。物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任?！卑干嫖飿I(yè)公司未對小區(qū)損壞路面進行維修，導致事故發(fā)生，理應承擔相應賠償責任。
本文原創(chuàng) 未經(jīng)允許嚴禁轉載
- 供稿：陳靖芬 -
- 編輯：黃穎嫻 -
- 審核：廖騰旺 -
- 監(jiān)制：陳廣生 -
熱門跟貼