本期主筆：胡峻峰
民庭法官助理
（更多風(fēng)采見文末）
在求職的過程中，個人簡歷作為“敲門磚”，是用人單位了解求職者最有效的途徑之一。一般而言，為了提高求職成功率，求職者會對簡歷進行美化。但若沒有掌握好美化的度，那么“美化”與“造假”往往僅一線之隔。近日，我參與審理的一起勞動合同糾紛案，就是因過度美化簡歷而引起的。
簡歷存疑被解雇
2022年12月5日，趙某某入職某策劃公司，擔(dān)任美術(shù)指導(dǎo)一職。雙方簽訂了期限為2022年12月5日至2025年12月4日的勞動合同，約定試用期至2023年6月4日，趙某某月工資為18000元。
同日，趙某某向策劃公司提交了一份員工履歷表，在工作經(jīng)歷一欄填寫：2015年8月至2018年2月，在“S公司”擔(dān)任視覺設(shè)計；2018年4月至2021年7月，在“Y公司”擔(dān)任視覺設(shè)計；2021年8月至2022年8月，在“O公司”擔(dān)任資深設(shè)計。該表最后一欄載明“本人在該履歷表中所填寫的一切均屬實且準(zhǔn)確。如有隱瞞或虛報，無論何時查實，均屬于嚴(yán)重違紀(jì)情況。本人自愿接受立即解雇之處分，且不要求任何經(jīng)濟補償。本人授權(quán)調(diào)查上述資料的真實性”。趙某某在該表格上簽字確認(rèn)。
2023年12月19日，策劃公司向趙某某出具通知書，載明“經(jīng)年底評估，您的工作情況與公司要求不符，工作能力與簡歷描述不能匹配”，并要求趙某某在12月20日前提供可以證明履歷表所載三段工作經(jīng)歷的社保繳費憑證，逾期未提交的，將視為不能證明履歷真實性。但趙某某逾期未予提交。
同年12月25日，策劃公司向趙某某出具解除通知書，以趙某某工作履歷不真實等為由與其解除勞動關(guān)系。
是美化還是造假
趙某某認(rèn)為，策劃公司在其任職一年且試用期通過后再核實其過往履歷并不合理。既然他已經(jīng)通過試用期，說明已經(jīng)達到公司所要求的錄用條件。趙某某還提出，他確實曾在履歷表上所填寫的三家公司任職，自己僅僅是對履歷進行了一些美化和修飾，并非造假，故起訴要求公司支付違法解除勞動合同賠償金等。
策劃公司認(rèn)為，公司在年底評估中發(fā)現(xiàn)趙某某的工作能力和表現(xiàn)與其履歷存在較大差異，于是便通知趙某某提供社保繳費憑證，并明確告知了社保繳費情況的查詢途徑，但趙某某拒不提供。這一行為違反雙方勞動合同明確約定，公司據(jù)此解除雙方勞動合同理由正當(dāng)，無需支付違法解除勞動合同賠償金。
社保記錄與履歷嚴(yán)重不符
在法院審理過程中，趙某某提交了社保繳納記錄。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某的社保繳費記錄與其履歷表中工作經(jīng)歷所載時間嚴(yán)重不符，屬于提供虛假履歷。勞動合同法規(guī)定訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，勞動者對與勞動合同直接相關(guān)的基本情況有如實說明的義務(wù)。趙某某未如實填寫工作履歷表，違反其負(fù)有的如實說明法定義務(wù)和誠實信用基本原則，也違反雙方勞動合同明確約定，策劃公司據(jù)此解除雙方勞動合同理由正當(dāng)，故駁回了趙某某的訴訟請求。
趙某某不服，向上海二中院提起上訴。
合議庭經(jīng)過評議，認(rèn)為本案的爭議焦點主要為策劃公司以趙某某履歷表造假為由解除勞動合同是否合法。
我們對照了趙某某的履歷表和社保繳費記錄，發(fā)現(xiàn)履歷表中所填寫的“S公司”工作時間為2年6個月，但其在S公司的社保繳費記錄卻僅有1年；履歷表載明其在“Y公司”處工作3年3個月，但該時段的社保繳費記錄卻顯示，趙某某的社保僅10個月由Y公司繳納、其余時間則由其他3家不同的公司繳納；履歷載明其在“O公司”處工作1年，但社保繳費記錄卻顯示該期間社保同樣由3家不同公司繳納。
合議庭認(rèn)為，對履歷表所載的2015年至2022年七年工作經(jīng)歷，趙某某未能提供任何勞動合同、工資支付記錄等證據(jù)予以證明，提供的社保繳納記錄也與履歷表所載嚴(yán)重不符。
勞動者的工作經(jīng)歷或履歷是用人單位初步了解勞動者的能力、經(jīng)驗并考量勞動者與招聘崗位是否匹配的關(guān)鍵因素，是雙方能否達成訂立勞動合同目的的前提，屬于與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者對此負(fù)有如實說明的法定義務(wù)。
用人單位與勞動者在建立勞動關(guān)系以及履行勞動合同期間均應(yīng)遵守誠實信用原則。趙某某入職所填履歷內(nèi)容已遠(yuǎn)超出合理美化的范疇，一審法院認(rèn)定策劃公司據(jù)此解除雙方勞動合同理由正當(dāng)、無需支付趙某某違法解除勞動合同賠償金，并無不當(dāng)。最終，我們駁回了趙某某的上訴請求。
法官心語：
誠信是構(gòu)建穩(wěn)定勞動關(guān)系的重要基石，也是公民從事一切活動的基本遵循。在求職競爭日益激烈的市場中，求職者對簡歷進行包裝無可厚非，但是簡歷“美化”與“造假”往往僅一線之隔。
通常來說，“美化”是求職者基于真實的工作經(jīng)歷，通過優(yōu)化文字表達的方式突出優(yōu)勢或弱化短板，但不虛構(gòu)事實，一般而言并不違法。“造假”則是編造實際不存在的學(xué)歷、職業(yè)資質(zhì)、工作經(jīng)歷等內(nèi)容，實現(xiàn)誤導(dǎo)用人單位的目的，其本質(zhì)是虛構(gòu)事實，屬于違法行為。在勞動法中，對于簡歷“造假”者，用人單位可以單方解除勞動合同且無需支付經(jīng)濟補償或賠償，若因簡歷“造假”而導(dǎo)致用人單位產(chǎn)生經(jīng)濟損失，用人單位可以主張勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任。
“祿不期社，期在信忠”，個人職業(yè)發(fā)展的根基永遠(yuǎn)深植于真實誠信的土壤。求職者在撰寫簡歷時，應(yīng)當(dāng)以真實個人經(jīng)歷為準(zhǔn)繩，不得虛構(gòu)事實，隱藏真實的職業(yè)軌跡。即使依靠“造假”換取了短暫的收獲，但這也將成為高懸的達摩克利斯之劍，一旦降臨則會毀掉整個職業(yè)生涯。用人單位也應(yīng)理性對待“美化”簡歷行為，對于合理“美化”者，不得隨意開除；對于過度“美化”構(gòu)成“造假”者，應(yīng)完善背景調(diào)查機制，依法依規(guī)行使用工管理權(quán)。
更多風(fēng)采
胡峻峰
華東政法大學(xué)全日制法學(xué)碩士
更多作品鏈接：
責(zé)任編輯 | 翟珺
人像攝影 | 施蕾
版面編輯 | 周彥雨
熱門跟貼