有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的認定

為了盡量一次性解決糾紛，又不使民事訴訟的程序過于復(fù)雜，我國民事訴訟立法設(shè)置了訴訟第三人制度。訴訟第三人指的是為保護自己實體上的合法權(quán)益，加入他人之間已經(jīng)開始的訴訟程序中的人。我國《民事訴訟法》第59條將訴訟第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。有獨立請求權(quán)的第三人對當事人雙方的訴訟標的有獨立請求權(quán)，具有獨立的訴的利益，有權(quán)以原告的身份在本訴的訴訟程序中提起參加之訴。除此之外，當本訴的裁判結(jié)果可能侵害有獨立請求權(quán)的第三人的利益時，其亦可以依法提起獨立的訴訟以維護自己的合法權(quán)益。本文以涉及有獨立請求權(quán)的第三人的案件裁判文書為研究對象，將2018年以來人民法院作出的相關(guān)裁判文書作為主要范圍，歸納、提煉涉及有獨立請求權(quán)的第三人的裁判的理念和趨勢，以期通過對我國案例的研究來指導(dǎo)司法實踐。

有獨立請求權(quán)第三人的基本理論

有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的條件

有獨立請求權(quán)的第三人，是指對訴訟當事人之間的訴訟標的享有獨立的請求權(quán)而參加到訴訟當事人正在進行的訴訟程序中的人。作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，必須符合下列條件：

一是對本訴中訴訟當事人爭議的訴訟標的享有獨立的請求權(quán)。 具體是指有獨立請求權(quán)的第三人對本訴的訴訟標的提出實體權(quán)利主張，請求法院將原被告爭執(zhí)的民事權(quán)益判歸自己所有，這種權(quán)利主張既可以是全部的實體權(quán)利，也可以是部分的實體權(quán)利。

二是本訴的訴訟程序正在進行。 第三人參加訴訟的時間一般是本訴受理之后，法院作出裁判之前，即第三人一般在一審中參加訴訟?！?a class="keyword-search" >民事訴訟法解釋》第325條規(guī)定：“必須參加訴訟的當事人或者有獨立請求權(quán)的第三人，在第一審程序中未參加訴訟，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則予以調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審?！狈ㄔ阂部梢栽试S第三人在第二審程序中參加訴訟，但考慮到兩審終審的審理制度以及當事人的審級利益，二審法院對有獨立請求權(quán)的第三人參加的訴訟調(diào)解不成的，應(yīng)撤銷一審判決發(fā)回重審。

三是以提起訴訟的方式參加到本訴中去。 第三人對本訴的原被告提出了獨立的訴訟請求，相當于提起了一個與本訴的訴訟標的有緊密關(guān)系的新的訴訟，所以應(yīng)當以起訴的方式參加訴訟，第三人提起的訴訟必須符合起訴條件，審理本訴的法院才能夠受理。

有獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位

有獨立請求權(quán)的第三人出現(xiàn)在既有訴訟中，對本訴當事人爭執(zhí)的訴訟標的提出了獨立的訴訟請求，既反對本訴原告的主張，又反對被告的主張，有獨立請求權(quán)的第三人在訴訟中具有相當于原告的訴訟地位，而本訴中的原告和被告則處于被告的地位。這種具有“三方結(jié)構(gòu)”的訴訟形態(tài)因有獨立請求權(quán)的第三人帶著新的請求參加到訴訟中來，形成了訴在主體和客體上的同時合并。不過這種合并不是強制性的，有獨立請求權(quán)的第三人還可以選擇另行起訴。為了便于查明案情，同時能夠使糾紛得到一次性的全面解決，民事訴訟認可把有獨立請求權(quán)的第三人本可以分離另訴的權(quán)利主張合并為對既有訴訟的參加。

日本和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟中規(guī)定了有獨立請求權(quán)的第三人“詐害訴訟防止的參加”，即本訴中的原被告相互串通制造虛假訴訟，有獨立請求權(quán)的第三人為了防止制造的虛假訴訟損害自己的利益，于是向法院申請參加訴訟，并提出有利于自己的獨立請求。民事訴訟現(xiàn)行規(guī)定的第三人撤銷之訴制度屬于事后對虛假訴訟的受害人進行救濟，因此有學(xué)者認為，這種主體在訴訟尚在進行的階段也有權(quán)申請參加進來，以便于事前就有機會防止訴訟詐害的結(jié)果發(fā)生，因此“他人之間出于非法目的而進行訴訟且結(jié)果會使其利益受到損害”的第三人也應(yīng)被認為是有獨立請求權(quán)的第三人。

關(guān)于有獨立請求權(quán)第三人的裁判規(guī)則

1.一房二賣”的債權(quán)人系對涉案標的物產(chǎn)生爭奪、支配關(guān)系的非金錢債權(quán)人，不屬于普通的債權(quán)人范疇，可以被認定為有獨立請求權(quán)的第三人——孫某杰與黃某義、邱某第三人撤銷之訴案

【爭議焦點】在二審階段，當事人就孫某杰是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴產(chǎn)生爭議。

【裁判說理】第三人撤銷之訴中的第三人，僅限于《民事訴訟法》第59條規(guī)定的有獨立請求權(quán)及無獨立請求權(quán)的第三人，一般不包括債權(quán)人。但本案實際存在某公司將案涉房屋“一房二賣”的情形?！耙环慷u”的債權(quán)系基于物的所有權(quán)及使用權(quán)而產(chǎn)生，其債權(quán)人系對涉案標的物產(chǎn)生爭奪、支配關(guān)系的非金錢債權(quán)人，不屬于普通的債權(quán)人范疇。作為“一房二賣”的債權(quán)人，孫某杰可以被認定為有獨立請求權(quán)的第三人，具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。但根據(jù)《民事訴訟法》第234條以及《民事訴訟法解釋》第301條第2款的規(guī)定，案外人先啟動執(zhí)行異議程序的，對執(zhí)行異議裁定不服，認為原裁判內(nèi)容錯誤損害其合法權(quán)益的，只能向作出原裁判的人民法院申請再審，不能再提起第三人撤銷之訴。本案中，孫某杰先于2020年向牡丹江市西安區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，牡丹江市西安區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，駁回孫某杰的異議請求，并在裁定中釋明“案外人認為原判決錯誤，應(yīng)該按照審判監(jiān)督程序辦理”。孫某杰未遵循執(zhí)行裁定的指引，向牡丹江市中級人民法院提起第三人撤銷之訴，被牡丹江市中級人民法院裁定駁回起訴。一審裁定駁回其起訴，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，并無不當。

審理法院：最高人民法院

案號：（2022）最高法民終300號

2.一般債權(quán)人在特定情況下可以被納入第三人范疇，法院對第三人采取實質(zhì)審查標準，要求一般債權(quán)人提供充分的證據(jù)證明其符合第三人資格——屠某芳與毛某陽、賴某娣、李某蘭第三人撤銷之訴案

【爭議焦點】當事人就人民法院應(yīng)否受理屠某芳提起的第三人撤銷之訴產(chǎn)生爭議。

【裁判說理】第三人撤銷之訴法律制度設(shè)立的目的在于前案的第三人因不可歸責(zé)于己的事由未參加前案的訴訟，而前案生效裁判或調(diào)解書因部分或全部內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益時，為其提供訴訟救濟。因此，第三人撤銷之訴中的適格原告僅限于《民事訴訟法》第59條規(guī)定的第三人，不包括普通債權(quán)人。為更有利于保護受虛假訴訟侵害的普通債權(quán)人的合法權(quán)益，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第120條對第三人進行了擴張解釋，即在特定情況下將債權(quán)人納入第三人范疇，并同時規(guī)定了債權(quán)人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規(guī)定的其他條件。該款規(guī)定所指的“法律和司法解釋規(guī)定的其他條件”，當然應(yīng)當包括《民事訴訟法》以及《民事訴訟法解釋》關(guān)于第三人法律制度構(gòu)成條件的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合《民事訴訟法解釋》規(guī)定的對第三人采實質(zhì)審查的標準，屠某芳為賴某娣的普通債權(quán)人，屠某芳主張其屬于《全國法院民商事審判工作會議紀要》第120條第1款第2項規(guī)定的情形，但僅憑其向法院提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、原審裁判文書，難以認定其普通債權(quán)受到損害。因此，在毛某陽訴李某蘭、第三人賴某娣民間借貸糾紛案中，屠某芳并非該案適格的第三人，一審、二審法院對其提起的訴訟裁定不予受理并無不當。

審理法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民申6225號

3.一般債權(quán)人雖然因查封（輪候）享有一定優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但并非對被查封資產(chǎn)享有實體上的權(quán)利，其無法以第三人的名義提起撤銷權(quán)訴訟——王某岳與楊某缽、何某見、王某紅第三人撤銷之訴案

【爭議焦點】在再審中，當事人就本案是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件產(chǎn)生爭議。

【裁判說理】第三人撤銷之訴是由應(yīng)當參加而未參加的原案第三人針對生效裁判提起的訴訟，提起第三人撤銷之訴的原告必須是原案中有獨立請求權(quán)的第三人或者無獨立請求權(quán)的第三人。本案中，王某岳對楊某缽與何某見、王某紅執(zhí)行異議之訴一案已發(fā)生法律效力的民事判決提起撤銷之訴，其必須符合系楊某缽與何某見、王某紅執(zhí)行異議之訴中有獨立請求權(quán)的第三人或者無獨立請求權(quán)的第三人這一主體身份。而根據(jù)《民事訴訟法解釋》第308條之規(guī)定，“申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對申請執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人”。在申請人楊某缽與案外人何某見、王某紅執(zhí)行異議之訴一案中，王某岳并非被執(zhí)行人也非該案中的第三人，且王某岳作為一般債權(quán)人，其雖然因查封（輪候）享有一定優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但并非對被查封資產(chǎn)享有實體上的權(quán)利。王某岳無法以查封人的名義參加到楊某缽與何某見、王某紅執(zhí)行異議之訴中，因此也無法以第三人的名義提起撤銷權(quán)訴訟。王某岳的債權(quán)實現(xiàn)雖然因為原審案件中何某見物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的成立而受到影響，但其享有的實體權(quán)利即債權(quán)并未受到影響。故王某岳并非其提起撤銷的執(zhí)行異議之訴一案中的第三人，對該已發(fā)生效力的判決不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格，因其不符合起訴條件，原審法院對其提起的第三人撤銷之訴不予受理并無不當。

審理法院：最高人民法院

案號：（2020）最高法民申5355號

來源：《民事訴訟案例與裁判規(guī)則》（人民法院出版社）、法信