為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：陳靜宜、陳立明、陳麗芳、陳衛(wèi)國(guó)

被告：周秀蘭、王雨欣

（二）案件背景

陳建國(guó)與李素琴系夫妻，育有子女陳靜宜、陳立明、陳麗芳、陳衛(wèi)國(guó)、陳志強(qiáng)五人。李素琴于1989 年去世，陳建國(guó)于 2004 年去世。陳志強(qiáng)與周秀蘭系夫妻，育有一女王雨欣。2023 年 5 月，陳志強(qiáng)去世。一號(hào)房屋系 1978 年甲公司分配給陳建國(guó)承租的福利公房，原由陳建國(guó)夫婦與五子女共同居住。陳建國(guó)去世后，陳志強(qiáng)與周秀蘭繼續(xù)居住該房屋。2005 年，乙公司（原某廠）給陳志強(qiáng)分配另一套住房，該房對(duì)外出租收取租金。四原告因年事已高、需進(jìn)京就醫(yī)，與陳志強(qiáng)協(xié)商搬離一號(hào)房屋未果，遂訴至法院，主張對(duì)該房屋享有共同居住權(quán)。

（三）證據(jù)與庭審情況

法院查明：一號(hào)房屋承租人為陳建國(guó)，陳建國(guó)去世后由陳志強(qiáng)、周秀蘭居住并繳納費(fèi)用，現(xiàn)由周秀蘭、王雨欣居住。四原告自1994 年后未在該房屋居住，且無(wú)北京常住戶口。被告提交 1998 年家庭協(xié)議書，載明各方同意一號(hào)房屋由陳志強(qiáng)、周秀蘭終身居住。原告以公房系家庭福利為由，主張參照遺產(chǎn)分配原則確認(rèn)居住權(quán)；被告以公房管理政策、居住歷史及協(xié)議約定進(jìn)行抗辯。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）訴訟請(qǐng)求是否屬于法院受理范圍

原告認(rèn)為其居住權(quán)主張屬于民事權(quán)益糾紛，法院應(yīng)受理；被告主張公房承租權(quán)確定屬于行政管理范疇，不屬于法院受案范圍，應(yīng)駁回起訴。

（二）公房居住權(quán)能否參照遺產(chǎn)分配

原告主張一號(hào)房屋作為家庭福利住房，全體家庭成員均享有居住權(quán)，應(yīng)參照遺產(chǎn)分配原則確認(rèn)其權(quán)利；被告主張公房承租權(quán)非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能繼承，且原告不符合承租資格、未實(shí)際居住，無(wú)權(quán)主張居住權(quán)。

三、裁判結(jié)果

法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條，判決駁回陳靜宜、陳立明、陳麗芳、陳衛(wèi)國(guó)的全部訴訟請(qǐng)求。

四、案件分析

（一）公房承租權(quán)的法律性質(zhì)

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條，遺產(chǎn)需為自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。一號(hào)房屋系公房承租權(quán)，其本質(zhì)是單位提供的福利性居住權(quán)益，承租人僅享有使用權(quán)而非所有權(quán)，且承租權(quán)的取得、變更由公房管理單位依據(jù)政策決定，不屬于可繼承的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原告將公房承租權(quán)等同于遺產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)。

（二）居住權(quán)的認(rèn)定要件

被告周秀蘭與陳志強(qiáng)自1998 年起與陳建國(guó)共同居住，陳建國(guó)去世后持續(xù)居住并履行繳費(fèi)義務(wù)，符合公房實(shí)際居住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四原告長(zhǎng)期未在該房屋居住，無(wú)北京戶口，不符合公房承租資格的基本條件。此外，1998 年家庭協(xié)議明確一號(hào)房屋由陳志強(qiáng)夫婦終身居住，進(jìn)一步排除了原告的居住權(quán)主張。

（三）行政與民事法律關(guān)系的區(qū)分

公房承租權(quán)的確認(rèn)屬于行政管理范疇，法院無(wú)權(quán)直接判決變更承租人或確認(rèn)居住權(quán)。原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)混淆了民事繼承與公房管理的法律性質(zhì)，其主張既無(wú)事實(shí)支撐，也不符合公房管理政策。

五、勝訴辦案心得

（一）準(zhǔn)確區(qū)分法律關(guān)系性質(zhì)

在涉及公房權(quán)益的案件中，需首先明確公房承租權(quán)不屬于民事遺產(chǎn)范疇，其管理屬于行政政策調(diào)整范圍。本案中，被告團(tuán)隊(duì)精準(zhǔn)抓住原告“參照遺產(chǎn)分配” 的法律適用錯(cuò)誤，從根本上動(dòng)搖了原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）充分舉證居住歷史與協(xié)議約定

通過(guò)提交長(zhǎng)期居住證明、繳費(fèi)憑證及家庭協(xié)議書，形成完整證據(jù)鏈，證明被告對(duì)房屋的實(shí)際使用權(quán)及家庭內(nèi)部對(duì)居住權(quán)的明確約定。尤其強(qiáng)調(diào)原告多年未實(shí)際居住、無(wú)本地戶口的事實(shí)，強(qiáng)化其不符合公房居住資格的抗辯理由。

（三）緊扣爭(zhēng)議焦點(diǎn)反駁

針對(duì)原告“家庭福利住房” 的情感訴求，被告團(tuán)隊(duì)始終圍繞法律規(guī)定與政策文件，指出公房居住權(quán)的取得需以實(shí)際居住、戶籍等為要件，而非基于親屬關(guān)系自然產(chǎn)生。同時(shí)，結(jié)合《民法典》遺產(chǎn)范圍的明確規(guī)定，逐一拆解原告的邏輯漏洞，確保法院采納 “公房承租權(quán)不可繼承” 的核心觀點(diǎn)。