筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行著作權(quán)法的根基和共識之上，“創(chuàng)”之“高低論”和“獨(dú)”之“有無論”在本質(zhì)上是彼此呼應(yīng)、相輔相成的；雖然二者所處的技術(shù)時代、技術(shù)背景不同，導(dǎo)致它們的前提設(shè)定和適用對象不相同，但無論如何，在AI時代，“創(chuàng)”之“高低論”和“獨(dú)”之“有無論”可以共同成為作品判斷標(biāo)準(zhǔn)中的核心標(biāo)準(zhǔn)，并不沖突。
作者 | 姜潤 北京高文律師事務(wù)所
一、梳理思考過程
2024年2月，筆者與同事在知產(chǎn)力上合作發(fā)表。彼時，正值法律界熱烈討論北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審審結(jié)并生效的Stable Diffusion模型下“AI文生圖（構(gòu)成作品）第一案”之際。在這篇文章中，兩位作者從人工智能的底層技術(shù)、法律與邏輯、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律的穩(wěn)定性、規(guī)則的可預(yù)期性等多重角度，對現(xiàn)有AI技術(shù)下的AIGC是否可以版權(quán)化的問題進(jìn)行了著作權(quán)法意義上的反向論辯，明確反對將現(xiàn)有AI技術(shù)條件下人類參與AIGC的簡單過程認(rèn)定為智力投入或?qū)⑵渖蓛?nèi)容認(rèn)定為智力成果，但仍然對未來AI技術(shù)發(fā)展、人類參與AIGC的過程以及AIGC的可版權(quán)性等問題，持樂觀和開放態(tài)度。
2025年1月，DeepSeek火爆全球。抱著強(qiáng)烈的好奇心，筆者在2025年1月30日到2月1日連續(xù)三天，先后分七次向DeepSeek輸入如下字符——第1次“沁園春·姜潤”，第2次“水調(diào)歌頭·姜潤”，第3次“姜潤是姓名，重寫”，第4次“水調(diào)歌頭·姜潤律師”，第5次“姜潤是姓名，職業(yè)是律師，請作一首《浪淘沙·姜潤律師》”，第6次“姜潤是姓名，職業(yè)是律師，請作一首《臨江仙·姜潤律師》”，第7次“姜潤是姓名，職業(yè)是律師，請作一首《定風(fēng)波·姜潤律師》”。DeepSeek 7次生成內(nèi)容顯示：第1-2次生成內(nèi)容主要圍繞著“姜”之物性、食性、藥性展開，結(jié)尾處以托物言志的方式升華主題；第3次生成內(nèi)容出現(xiàn)了“姜姓”始祖神農(nóng)氏、姜子牙等；第4-7次生成內(nèi)容則圍繞著律師、法律、庭辯、正義等遞進(jìn)展開。應(yīng)該說，經(jīng)過親測和體驗(yàn)，筆者確實(shí)感受到了DeepSeek的巨大進(jìn)步，其一便是DeepSeek使得AI模型的設(shè)計和使用更加符合人類習(xí)慣，即讓機(jī)器學(xué)習(xí)使用人類語言，而不是反向要求人類學(xué)習(xí)適應(yīng)機(jī)器語言。從這個角度看，DeepSeek確實(shí)牛，太牛了！這也印證了《黑神話·悟空》制作人馮驥的那句評語“DeepSeek可能是個國運(yùn)級別的科技成果”不是空穴來風(fēng)。有了DeepSeek，人類在利用AI進(jìn)行創(chuàng)作時更加方便和高效了。
但是，作為法律人，筆者仍要反向思考：DeepSeek給人類提供的這些方便和高效，是否也在一定程度上意味著，人類在DeepSeek生成內(nèi)容的過程中所投入的人類智力更“少（低）”了呢？正如前述第1次作詞過程，筆者僅在DeepSeek中輸入“沁園春·姜潤”6個字符，DeepSeek就輕而易舉地在十幾秒的時間里生成了一篇高達(dá)上百字符的、文采斐然的托物言志詩詞。筆者非常疑惑：在DeepSeek生成詩詞的過程中，到底是筆者自己主導(dǎo)，還是DeepSeek主導(dǎo)完成了這篇《沁園春·姜潤》？此外，筆者在DeepSeek中輸入的這些簡單字符以及筆者后來對字符的重置、修改、干預(yù)等，是否使得DeepSeek生成內(nèi)容在一定程度上體現(xiàn)了人類智力？如果答案是肯定的話，那么又是在多大程度上體現(xiàn)了人類智力？而該等程度所體現(xiàn)的人類智力，是否可以構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作并使得DeepSeek生成內(nèi)容成為人類智力成果？要解答這些復(fù)雜的法律問題并不容易，我們通過一個常見的場景來切入：在筆者看來，在上述DeepSeek生成詩詞的過程中，筆者的角色像是一名命題人，DeepSeek像是一名答題人，而DeepSeek生成詩詞的過程則像是答題。難道筆者可以說，答題人DeepSeek的答題結(jié)果是筆者這個命題人創(chuàng)作出來的嗎？顯然，不能。畢竟，DeepSeek太便捷了，便捷到筆者對它答題過程和答題結(jié)果的貢獻(xiàn)，甚至比“AI文生圖（構(gòu)成作品）第一案”中原告在Stable Diffusion模型下輸入AI提示語、設(shè)置和修正AI參數(shù)的人類智力貢獻(xiàn)還要“少（低）”得多。而根據(jù)前述觀點(diǎn)，Stable Diffusion模型下的AIGC尚且不足以被認(rèn)定為人類智力活動直接產(chǎn)生的智力成果，遑論更加便捷的DeepSeek模型下的AIGC呢？而且，這7首DeepSeek詩詞中的很多典故、歷史、修辭方法等，筆者也不十分精確地知道是什么意思，在此情形下，筆者如何能夠照單全收將其作為自己的作品呢？
為解開這些疑惑，筆者開始不斷思考，并在反復(fù)、深入的思考中初步立論。我們知道，版權(quán)法學(xué)界經(jīng)過多年的理論爭辯和對眾多典型案例裁判結(jié)果的不斷翻轉(zhuǎn)，終于達(dá)成一致觀點(diǎn)，即現(xiàn)行著作權(quán)法意義上關(guān)于作品“獨(dú)創(chuàng)性=單獨(dú)/獨(dú)立+創(chuàng)作”的判斷應(yīng)當(dāng)秉持“有無論”，而非“高低論”。而筆者的立論觀點(diǎn)則首次提出：在AI時代，我們應(yīng)當(dāng)將“有無論”和“高低論”都引入“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之中，使其二者并存，但又各有側(cè)重：關(guān)于“獨(dú)”的判斷秉持“有無論”，而關(guān)于“創(chuàng)”的判斷秉持“高低論”。進(jìn)而言之，不是所有的人類智力活動都是創(chuàng)作，只有當(dāng)人類智力貢獻(xiàn)達(dá)到一定高度的時候，才有可能將人類利用AI工具生成內(nèi)容的行為認(rèn)定為“創(chuàng)”，也才有可能將AI生成內(nèi)容認(rèn)定為人類智力成果，之后才能再繼續(xù)討論是否構(gòu)成“獨(dú)”以及是否構(gòu)成作品等。否則，如果一項(xiàng)AI生成內(nèi)容在相當(dāng)大（高）的程度上是依靠AI自身的推理、算法等主導(dǎo)生成，那么至少不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為“創(chuàng)”或人類智力成果，也就沒有必要繼續(xù)往下判斷是否構(gòu)成“獨(dú)”或是否構(gòu)成作品。而在“獨(dú)”與“創(chuàng)”的判斷順序上，應(yīng)當(dāng)先行判斷“創(chuàng)”，再行判斷“獨(dú)”，如果“創(chuàng)”不能成立，則“獨(dú)”就是無源之水、無本之木，沒有再予判斷的必要。
2025年4月18日，筆者在網(wǎng)上看到蘇州中院作出（2025）蘇05民終4840號民事裁定書，裁定張家港市人民法院作出的（2024）蘇0582民初9015號民事判決書生效。至此，“AI文生圖（不構(gòu)成作品）第一案”新鮮出爐。
原告主張保護(hù)的部分蝴蝶椅子圖片（來源：該案判決書）
該案的生效判決書中提到：
“對于主要由人工智能繪圖軟件自動生成的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成作品。但使用者如果將人工智能繪圖軟件作為工具，體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，即使是人工智能生成物，亦應(yīng)當(dāng)作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。本案中，判斷涉案圖片（如上圖1、圖2、圖3）是否構(gòu)成作品，重點(diǎn)在于判定是否屬于使用者獨(dú)創(chuàng)性智力成果，而非主要由人工智能自動生成……對于人工智能文生圖軟件，使用者首次輸入提示詞，即可生成體現(xiàn)提示詞主題和要素的圖形，這其中人工智能對文字到圖形的生成，仍然起到重要作用，尚不能體現(xiàn)使用者對圖形的充分獨(dú)創(chuàng)性……判定文生圖是否屬于獨(dú)創(chuàng)性智力成果，可通過創(chuàng)作過程形成的原始記錄對使用者有無進(jìn)行審美選擇和個性化判斷進(jìn)行判定……由于Midjourney軟件生成圖片的隨機(jī)性和不確定性，其已經(jīng)無法再現(xiàn)與案涉圖片完全相同內(nèi)容的生成過程……在原告未能提供原始記錄，僅提供類似圖片演示流程的情況下……涉案圖片符合獨(dú)創(chuàng)性智力成果要件證據(jù)不足，難以體現(xiàn)其從最初構(gòu)思到最終選定的整個過程進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的智力投入，故案涉圖片不符合作品的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為作品……著作權(quán)保護(hù)的落腳點(diǎn)在于具體表達(dá)而非抽象思維，提示詞輸入相對于生成式人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容只是思想，并非受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，簡單的提示詞本身不是作品……”。
這一判決結(jié)果，在一定程度上驗(yàn)證了筆者的立論觀點(diǎn)在司法實(shí)踐層面具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院涂蓪?shí)現(xiàn)性。接下來，筆者將從文義分析法入手，結(jié)合歷史分析法、實(shí)證分析法等進(jìn)一步鞏固和驗(yàn)證前述立論觀點(diǎn)，以期拋磚引玉。
二、文義分析法：著作權(quán)法意義上的“直接”產(chǎn)生
商務(wù)印書館《現(xiàn)代漢語詞典》第7版第1681頁關(guān)于“直接”的釋義是：屬性詞，不經(jīng)過中間事物而發(fā)生關(guān)系的（跟“間接”相對）：-關(guān)系|-領(lǐng)導(dǎo)|-閱讀外文書籍?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。那么，何為著作權(quán)法意義上的“直接”產(chǎn)生？
首先，在筆者看來，無論未來AI如何發(fā)展，無論AI如何無限地接近人類思維和人類智力，人工智能和人類智力都存在著本質(zhì)區(qū)別，二者的區(qū)別之大，如鴻溝天塹，無法逾越：人工智能的本質(zhì)是基于數(shù)學(xué)、算力、模型、算法等所構(gòu)成的、理論上可以通過一定的數(shù)學(xué)方法和計算規(guī)則計算得出最大范圍的（有限的）虛擬計算機(jī)物理系統(tǒng)；而人類智力的本質(zhì)是人類大腦所擁有的、以百億為計數(shù)單位的神經(jīng)細(xì)胞所構(gòu)成的、具有無限想象能力和創(chuàng)造能力的、不可完全探知其最大范圍的（無限的）實(shí)體生物學(xué)系統(tǒng)。其次，就像蒸汽機(jī)的出現(xiàn)曾經(jīng)引發(fā)第一次工業(yè)革命并引發(fā)了人類的巨大恐慌一樣，AI的發(fā)展也可能會引發(fā)一輪又一輪的新的技術(shù)革命和人類的新的恐慌或幻想，但無論如何，在人類面前AI只能是工具，或?yàn)槿祟愃?，或?yàn)槿祟愋袨榈膶ο?，它既不能替代人類，更不能主宰人類。有了上述兩點(diǎn)基礎(chǔ)認(rèn)識之后，我們就可以清楚地知道，在著作權(quán)法意義上，直接產(chǎn)生智力成果的主體一定是人類，而不能是AI或其他工具。故，著作權(quán)法意義上所謂的創(chuàng)作就必然要求人類親力親為地（創(chuàng)）投入自己的（獨(dú)）智力活動并不經(jīng)過中間事物地（直接）產(chǎn)生智力成果。即便有時人類需要借助工具，但工具也只能是人類智力活動的輔助和幫手，忠誠地服務(wù)于人類，不能反客為主統(tǒng)治人類或者超越人類意志產(chǎn)生新的意志。
但同時，我們也要看到AI工具的特殊之處：我們知道，攝影師在利用照相機(jī)進(jìn)行創(chuàng)作時，雖然照相機(jī)中會有光圈、夜景、美顏、磨皮等特效，但照相機(jī)所發(fā)揮的作用更多的是“通道”作用，照相結(jié)果也基本上與人類關(guān)于選材、技巧、時機(jī)、角度等的智力投入保持一致，不會從本質(zhì)上對拍攝對象進(jìn)行改變，因此攝影照片仍然可以被認(rèn)為是由攝影師的人類智力活動直接產(chǎn)生的智力成果，進(jìn)而構(gòu)成作品。而AI工具則有所不同，無論是Stable Diffusion，還是ChatGPT，抑或是DeepSeek、Midjourney，雖然它們也是工具，并且基于算法和算力，它們的最大可計算范圍在理論上有一定的物理邊界，但是由于訓(xùn)練AI的數(shù)據(jù)量級足夠龐大和復(fù)雜，龐大到超出了人類智力活動所能直接感知、識別、匹配、轉(zhuǎn)化和預(yù)期的范圍，這就導(dǎo)致外觀上看起來，人類智力投入的內(nèi)容被AI工具悄悄“加工”過了，也就是說AI生成內(nèi)容在一定程度上偏離了人類智力活動的控制范圍。于是，就不得不問：在人類利用AI生成內(nèi)容的過程中，到底是人類智力活動主導(dǎo)直接產(chǎn)生了智力成果，還是人類智力活動經(jīng)由AI工具這一中間事物的“加工”后間接產(chǎn)生了智力成果？對比分析，即便有觀點(diǎn)認(rèn)為在“AI文生圖（構(gòu)成作品）第一案”中，原告在Stable Diffusion模型下尚且有一定的人類智力投入且這些人類智力投入直接產(chǎn)生了最終圖片，但很明顯，在更為高效、便捷的DeepSeek模型下，筆者作為命題人而命題的6個字符“沁園春·姜潤”所承載的人類智力活動并不能顯而易見地直接產(chǎn)生高達(dá)上百個字符的《沁園春·姜潤》，換言之，筆者的人類智力投入被DeepSeek悄悄地“加工”過了，在此過程中，筆者并未提供足夠的人類控制來主導(dǎo)DeepSeek的生成內(nèi)容。
綜上，筆者堅持認(rèn)為：正如張家港市人民法院在“AI文生圖（不構(gòu)成作品）第一案”中的觀點(diǎn)那樣，“簡單的提示詞本身不是作品”，筆者作為命題人也只是在命題，之后筆者借由DeepSeek這一答題人的答題行為產(chǎn)生了答題結(jié)果。在此過程中，由于筆者自己的人類智力貢獻(xiàn)極其有限（少、低），所以從“高低論”上講，筆者提供的人類智力活動并未直接產(chǎn)生上述7首詩詞，即筆者沒有“創(chuàng)”，就不必再談“有無論”下的“獨(dú)”或作品的其他要素了。既然這7首詩詞不是作品，筆者也就不是這7首詩詞的作者或著作權(quán)人，而由于現(xiàn)行《著作權(quán)法》既不承認(rèn)DeepSeek的工具作者身份也不能賦予DeepSeek以著作權(quán)，于是，這7首DeepSeek詩詞被“拋棄”了。
三、實(shí)證歷史分析法：“有無論”與“高低論”的前提不同
（一）“獨(dú)”之“有無論”的前提是基于“創(chuàng)作是自然人的智力活動”這一歷史共識
2011年，英國攝影師戴維·斯萊特在維基共享上發(fā)布了那張著名的黑冠獼猴Naruto自拍照，由此引發(fā)一輪版權(quán)大戰(zhàn)。2017年，舊金山法院作出判決稱版權(quán)保護(hù)不適用于動物。此案讓版權(quán)界再次就著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”一詞加深了共識——即創(chuàng)作是自然人的智力活動，自然人的創(chuàng)作行為/智力活動產(chǎn)生的結(jié)果才是智力成果。由于當(dāng)時并無AI人工智能等對自然人智力活動、自然人創(chuàng)作行為等進(jìn)行“挑戰(zhàn)”，故彼時，著作權(quán)法學(xué)界關(guān)于作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷，是在“創(chuàng)作是自然人的智力活動”這一歷史共識之上衍生出了“有無論”和“高低論”的分歧。
之后，經(jīng)過數(shù)年?duì)庌q，以及眾多典型司法案例裁判結(jié)果的一再翻轉(zhuǎn)，版權(quán)法理論界與實(shí)務(wù)界終于達(dá)成一致觀點(diǎn)，統(tǒng)一認(rèn)可關(guān)于作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷應(yīng)當(dāng)以“有無論”作為標(biāo)準(zhǔn)，即在符合作品其他要素的前提下，只要一項(xiàng)人類智力成果“有”獨(dú)創(chuàng)性，無論高低，均可以通過作品進(jìn)行保護(hù)。詳見（2015）京知民終字第1818號案、（2015）京知民終字第1055號案、（2017）滬0115民初88829號案、（2020）京民再128號案。
（二）“創(chuàng)”之“高低論”的前提是基于“AIGC中誰在主導(dǎo)生成內(nèi)容”這一新生疑問
自2022年以來，AIGC開始快速發(fā)展并廣泛應(yīng)用。由于AIGC背后依賴的人工智能算法過于強(qiáng)大，使其基本可以接近于人類思維和人類智力活動，故此時，關(guān)于作品的判斷，已經(jīng)不能再僅僅考慮“獨(dú)創(chuàng)性”的有無或高低，而是需要認(rèn)真討論作品的根基要素——創(chuàng)作、智力投入、智力成果等，即在AI生成內(nèi)容的過程中，人類是否對AIGC貢獻(xiàn)了智力活動，以及貢獻(xiàn)了多少智力活動？這些被貢獻(xiàn)出去的智力活動，是否可以構(gòu)成以及在多大程度上構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作并進(jìn)而產(chǎn)出著作權(quán)法意義上的智力成果？顯然，這些問題十分復(fù)雜，復(fù)雜到即便是版權(quán)法相當(dāng)發(fā)達(dá)的英美國家的大法官們，也無法對前述戴維·斯萊特在黑冠獼猴Naruto自拍照中是否貢獻(xiàn)了人類智力以及貢獻(xiàn)了多少人類智力等問題作出精準(zhǔn)的判斷。
如前所述，不是所有的人類智力活動都是創(chuàng)作，創(chuàng)作只是人類智力活動的一種。而著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”又更為狹隘，只局限于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，還局限于“直接產(chǎn)生作品的智力活動”，故一般的為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，都不能視為創(chuàng)作。顯然，著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作和人類智力成果都是有相當(dāng)要求的，不是“有”就行，而是要達(dá)到一定的“高”才行，這也是筆者之所以要拋出“創(chuàng)”之“高低論”的核心理由所在。2025年美國版權(quán)局在最新發(fā)布的《Copyright and Artificial Intelligence》Part2：Copyrightability中明確提到“足夠的人類控制”。美國版權(quán)局認(rèn)為，版權(quán)不適用于純粹的AI生成材料，或在表達(dá)元素上缺乏足夠人類控制的材料。只有在人類作者確定了足夠的表達(dá)元素的情況下，AI的輸出才能受到版權(quán)保護(hù)。根據(jù)當(dāng)前普遍可用技術(shù)的功能，提示本身不足以提供足夠的人類控制。顯然，“足夠的人類控制”這一說法，與筆者關(guān)于“創(chuàng)”的判斷應(yīng)當(dāng)秉持“高低論”的觀點(diǎn)，在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。
四、結(jié)語：“有無論”和“高低論”可以共存，并不矛盾
綜上，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行著作權(quán)法的根基和共識之上，“創(chuàng)”之“高低論”和“獨(dú)”之“有無論”在本質(zhì)上是彼此呼應(yīng)、相輔相成的；雖然二者所處的技術(shù)時代、技術(shù)背景不同，導(dǎo)致它們的前提設(shè)定和適用對象不相同，但無論如何，在AI時代，“創(chuàng)”之“高低論”和“獨(dú)”之“有無論”可以共同成為作品判斷標(biāo)準(zhǔn)中的核心標(biāo)準(zhǔn)，并不沖突。而具體到司法實(shí)踐中，法官在審理案件時仍需遵循個案分析原則，對具體個案中的“創(chuàng)”之高低、“獨(dú)”之有無，分別進(jìn)行個案量化，逐一判斷是否構(gòu)成智力成果、是否具有獨(dú)立性、是否以一定形式表現(xiàn)，是否構(gòu)成作品等。
題外話：筆者看到有學(xué)者主張，為了順應(yīng)AI時代的技術(shù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行著作權(quán)法只保護(hù)人類創(chuàng)作行為和人類智力成果的范圍，延及到人工智能領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，假設(shè)真的可以這樣向外拓展和延及，那就又是另外一個前提設(shè)定和另外一番論辯過程了，其與本文并非同一維度，自然也將產(chǎn)生不同結(jié)論。
知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評
姜潤的這篇文章從DeepSeek生成內(nèi)容的實(shí)踐案例出發(fā)，深入探討了AI生成內(nèi)容的著作權(quán)法問題，提出了“有無論”與“高低論”并存的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，并對“AI文生圖不構(gòu)成作品第一案”進(jìn)行了評析。以下是對文章的簡要點(diǎn)評：
1
問題意識鮮明，緊扣技術(shù)前沿
文章以DeepSeek生成詩詞的親測案例為切入點(diǎn)，揭示了AI技術(shù)快速發(fā)展背景下著作權(quán)法面臨的新挑戰(zhàn)。作者通過對比Stable Diffusion和DeepSeek的生成過程，提出人類智力投入的“高低”問題，體現(xiàn)了對技術(shù)細(xì)節(jié)和法律邏輯的敏銳觀察。這一分析呼應(yīng)了全球范圍內(nèi)對AI生成內(nèi)容可版權(quán)性的爭議，如美國版權(quán)局強(qiáng)調(diào)“足夠的人類控制”標(biāo)準(zhǔn)，以及我國司法實(shí)踐中對“人類智力貢獻(xiàn)”的差異化認(rèn)定。
2
理論創(chuàng)新：獨(dú)創(chuàng)性判斷的“二元標(biāo)準(zhǔn)”
作者提出將“有無論”（獨(dú)）與“高低論”（創(chuàng)）結(jié)合的觀點(diǎn)，具有一定創(chuàng)新性。這一主張突破了傳統(tǒng)著作權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性“有無論”的單一依賴，強(qiáng)調(diào)在AI時代需對“創(chuàng)”的閾值提出更高要求。這與國際共識中“自然人智力貢獻(xiàn)為核心”的原則一致，但進(jìn)一步細(xì)化了判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，蘇州中院在“AI文生圖不構(gòu)成作品第一案”中即強(qiáng)調(diào)需通過原始記錄驗(yàn)證“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”，與作者的“高低論”邏輯相契合。
3
方法論多元，論證嚴(yán)謹(jǐn)
文章綜合運(yùn)用文義分析、歷史分析和實(shí)證分析：
文義分析：通過《著作權(quán)法實(shí)施條例》中“直接產(chǎn)生”的定義，指出AI工具的“加工”特性可能使生成內(nèi)容脫離人類智力直接控制。
歷史分析：梳理“有無論”的形成背景（如黑冠獼猴案），對比AI時代的新問題，凸顯“高低論”的必要性。
實(shí)證分析：結(jié)合中美司法案例（如美國版權(quán)局對提示詞不足的否定、我國對參數(shù)調(diào)整的認(rèn)可差異），驗(yàn)證觀點(diǎn)的實(shí)踐合理性。
4
爭議與局限
技術(shù)中立性：作者將AI工具與照相機(jī)類比，但未充分討論AI“黑箱”特性對“直接產(chǎn)生”認(rèn)定的影響。
權(quán)利歸屬分歧：文章未涉及AI設(shè)計者與使用者的權(quán)利分配爭議（如委托作品規(guī)則或合同約定路徑），可能簡化了問題的復(fù)雜性。
國際比較不足：雖提及美國版權(quán)局立場，但未對比英國《版權(quán)法》對“計算機(jī)生成作品”的開放性規(guī)定。
5
實(shí)踐意義與啟示
文章為司法裁判提供了可操作的判斷框架（如先行考察“創(chuàng)”的高度），同時警示過度擴(kuò)張著作權(quán)保護(hù)可能導(dǎo)致的制度失衡。其核心觀點(diǎn)與何鵬法官“AI非創(chuàng)作工具”的司法立場形成對話，也為技術(shù)追趕型國家（如中國）的立法選擇提供了參考。
總結(jié)：本文兼具理論深度與現(xiàn)實(shí)關(guān)切，通過案例分析與邏輯推演，為AI生成內(nèi)容的著作權(quán)規(guī)制提供了新思路。盡管部分論證需進(jìn)一步細(xì)化，但其提出的“二元標(biāo)準(zhǔn)”對平衡技術(shù)創(chuàng)新與法律穩(wěn)定性具有重要參考價值。
（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）
封面來源 | Unsplash 編輯 | 布魯斯
熱門跟貼