1
問 題
《附條件息訴罷訪協(xié)議》是否屬于行政協(xié)議，能否提起行政訴訟？
2
解答精要
【最高人民法院裁判案例】姜萬臣訴黑龍江省大慶市人民政府行政給付案［最高人民法院（2019）最高法行申11819號行政裁定書］
要旨：在形式上，《附條件息訴罷訪協(xié)議》系行政主體與相對人之間經(jīng)協(xié)商一致簽訂的協(xié)議。在實(shí)質(zhì)上，維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣椭C穩(wěn)定與處理信訪事宜系政府的法定職責(zé)，該協(xié)議的簽訂是為了維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，是為了行政管理職能的需要，在政府職責(zé)權(quán)限的范圍內(nèi)，協(xié)議內(nèi)容具有行政法上權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。因此，《附條件息訴罷訪協(xié)議》系可訴的行政協(xié)議的范疇。關(guān)于《附條件息訴罷訪協(xié)議》的性質(zhì)。當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議?！毙姓f(xié)議兼具“行政性”與“合同性”，是行政機(jī)關(guān)為管理行政事務(wù)，實(shí)現(xiàn)公共利益或者管理目標(biāo)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。本案中，大慶市政府委托大慶市信訪法律服務(wù)中心（以下簡稱信訪服務(wù)中心）解決姜萬臣信訪事項(xiàng)，信訪服務(wù)中心與其簽訂《附條件息訴罷訪協(xié)議》。在形式上，《附條件息訴罷訪協(xié)議》系行政主體與相對人之間經(jīng)協(xié)商一致簽訂的協(xié)議。在實(shí)質(zhì)上，維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣椭C穩(wěn)定與處理信訪事宜系政府的法定職責(zé)，該協(xié)議的簽訂是為了維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，是為了行政管理職能的需要，在政府職責(zé)權(quán)限的范圍內(nèi)，協(xié)議內(nèi)容具有行政法上權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。因此，《附條件息訴罷訪協(xié)議》系可訴的行政協(xié)議的范疇。關(guān)于《附條件息訴罷訪協(xié)議》與信訪事項(xiàng)處理的區(qū)別。《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負(fù)責(zé)受理信訪事項(xiàng)的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》（以下簡稱《最高院關(guān)于信訪部門處理意見的批復(fù)》）主要針對的是信訪負(fù)責(zé)部門單方面作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、處理意見、復(fù)查意見和復(fù)核意見等不對相對人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的單方行為，其實(shí)質(zhì)是根據(jù)《信訪條例》作出的信訪處理事項(xiàng)，不屬于行政訴訟受案范圍。但本案中，《附條件息訴罷訪協(xié)議》非信訪部門的單方處理行為，而是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，雙方協(xié)商的內(nèi)容已經(jīng)對姜萬臣的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的約束力。因此，本案的《附條件息訴罷訪協(xié)議》不屬于《最高院關(guān)于信訪部門處理意見的批復(fù)》的規(guī)定范圍。故，一、二審的裁定論述理由錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
文章來源：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成--行政卷（第二版）》 杜萬華總主編中國民主法制出版社
熱門跟貼