因酒瓶外形仿照北京第一高樓“中國尊”，涉事公司被判賠償45萬元。

4月25日，界面新聞綜合多家媒體報道，因酒瓶設(shè)計仿照了中信大廈(又名“中國尊”)的建筑外形，而且在大廈附近打廣告并在多家電商平臺銷售，某白酒生產(chǎn)商和經(jīng)銷商被中信大廈業(yè)主單位起訴。

“中國尊”為北京第一高樓，位于朝陽區(qū)CBD核心區(qū)，獲得多項建筑領(lǐng)域獎項。中信大廈業(yè)主單位某投資公司認為，該大廈構(gòu)成著作權(quán)法上的建筑作品，大廈抽象圖構(gòu)成美術(shù)作品。該公司作為兩作品的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)獲得法律保護。

中信大廈業(yè)主單位某投資公司訴至法院，要求涉事酒業(yè)生產(chǎn)商和經(jīng)銷商停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失100萬元、合理開支50萬元，并公開消除影響。

生產(chǎn)商某酒業(yè)公司表示，該建筑及涉案抽象圖不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的作品。且白酒酒瓶創(chuàng)意來源于古代商周青銅觚尊，系原創(chuàng)設(shè)計，白酒酒瓶與某大廈建筑差異巨大，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，某酒業(yè)公司不存在侵權(quán)行為。

經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司認為，該公司作為經(jīng)銷商不具有主觀侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。接到起訴材料后已及時下架白酒產(chǎn)品。

法院認為，中信大廈外觀設(shè)計雖參考了中國古代青銅禮器“尊”的造型，但從整體外觀到局部細節(jié)設(shè)計，均形成了區(qū)別于禮器“尊”造型的具有獨特美感的藝術(shù)性表達，具備獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的建筑作品。

因白酒酒瓶的創(chuàng)作晚于中信大廈的建筑，且酒瓶在設(shè)計元素、結(jié)構(gòu)、形態(tài)、整體表達形式上與中信大廈建筑作品高度一致，法院認定白酒酒瓶與中信大廈建筑作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，二被告的行為侵犯了原告對中信大廈建筑作品享有的著作權(quán)。

法院認為，中信大廈建筑抽象圖作品是平面作品，白酒酒瓶與其在整體及局部設(shè)計均存在差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，法院認定白酒酒瓶未侵犯某大廈建筑抽象圖作品的著作權(quán)。

法院最終認定生產(chǎn)商某酒業(yè)公司侵害了某投資公司對中信大廈建筑作品享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司侵害了某投資公司對中信大廈建筑作品享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院結(jié)合案件證據(jù)綜合考慮依法判決某酒業(yè)公司、某酒業(yè)有限公司立即停止侵權(quán)行為；某酒業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟損失30萬元、合理開支15萬元；某酒業(yè)有限公司在上述賠償?shù)?萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。駁回某投資公司其他訴訟請求。

據(jù)“朝陽法苑”稱，目前該案件尚未生效。