在4·26世界知識產(chǎn)權日到來之際，鎮(zhèn)江市中級人民法院公布了一批知識產(chǎn)權司法保護典型案例?，F(xiàn)代快報記者注意到，其中一起未經(jīng)許可擅自使用名人姓名、肖像構成侵權案中，丹陽一家眼鏡商行夫妻店因侵權被古天樂訴至法院，最終，法院判決兩家眼鏡商行停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失70萬元。
張某和吳某系夫妻關系，分別在丹陽市經(jīng)營兩家眼鏡商行，兩商行店內(nèi)擺放大量印有香港明星古天樂姓名和肖像照片的眼鏡包裝盒、展示牌、價格表等，并在多個社交平臺發(fā)布帶有古天樂姓名和肖像照片的宣傳廣告。古天樂認為兩眼鏡商行的上述行為侵害了其姓名權和肖像權，故訴至法院。
法院經(jīng)審理認為，兩眼鏡商行未經(jīng)古天樂許可或授權，擅自在其經(jīng)營的店鋪批發(fā)銷售印有古天樂姓名、肖像的鏡片、鏡架等商品，并在店內(nèi)展示、擺放上述商品及外包裝、宣傳資料等，侵害了古天樂的姓名權、肖像權。即使如眼鏡商行所辯稱，案涉肖像系古天樂為其他產(chǎn)品廣告所拍攝，且古天樂轉讓了該肖像作品的版權，但根據(jù)民法典第一千零一十九條的規(guī)定，相關權利人在行使權利時仍應受到肖像權人的制約，未經(jīng)肖像權人同意，使用或者公開其肖像的，仍屬于侵害肖像權的行為。最終，法院判決兩家眼鏡商行停止侵權，在《人民法院報》和涉案微信朋友圈刊登致歉聲明，公開賠禮道歉，并賠償古天樂經(jīng)濟損失70萬元。
審理法官介紹，姓名權、肖像權是公民人格權的重要組成部分，明星作為公眾人物，社會影響力較大，其姓名、肖像蘊含較高經(jīng)濟價值，商家未經(jīng)許可擅自使用名人姓名、肖像用于商品及廣告宣傳，是常見的侵權形式。本案中，法院準確適用民法典的相關規(guī)定，明晰侵權認定標準，綜合考量名人代言利益受損情況、侵權情節(jié)、持續(xù)時間、影響范圍及獲利情況等因素，公平合理地確定賠償金額，并要求侵權者公開致歉以消除影響，不僅有力維護了名人的合法權益，也為同類案件裁判提供參考，彰顯了法律對人格權的保護力度，警示商家規(guī)范經(jīng)營，恪守法律底線，不得侵犯他人姓名權、肖像權。
來源：現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+
熱門跟貼