4月24日，南都·反壟斷前沿從北京高院獲悉，北京法院2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例正式發(fā)布，其中包括全國(guó)首例經(jīng)營(yíng)者集中審查反壟斷其他行政行為糾紛案。
這是反壟斷法自2008年實(shí)施以來，首次有經(jīng)營(yíng)者集中審查決定進(jìn)入司法審理程序。該案明確了 “禁止不是法定和首選的救濟(jì)方式”“審查的主要目的是解決因集中而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問題”等多個(gè)重要規(guī)則，將有助于增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查的預(yù)期。
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)附條件批準(zhǔn)兩家藥企并購
本案的被告是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局，原告是托畢西藥業(yè)公司，第三人為先聲藥業(yè)，案件始于一筆收購股權(quán)交易。
2022年6月29日、7月20日，托畢西、先聲藥業(yè)先后向市場(chǎng)監(jiān)管總局提交經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)材料。2022年11月23日，市場(chǎng)監(jiān)管總局予以立案。
市場(chǎng)監(jiān)管總局審查評(píng)估認(rèn)為，此項(xiàng)集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)中國(guó)境內(nèi)巴曲酶注射液市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。在競(jìng)爭(zhēng)分析上，總局提到該案涉及的巴曲酶原料藥，在全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)商僅有瑞士的一家公司DSM。
2019年4月，先聲藥業(yè)與DSM簽訂了獨(dú)家合作及供貨協(xié)議，成為中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)唯一可以銷售巴曲酶原料藥的公司，因此取得中國(guó)境內(nèi)巴曲酶原料藥的全部貨源，控制了這一相關(guān)銷售市場(chǎng)。該原料藥在中國(guó)境內(nèi)唯一下游應(yīng)用為巴曲酶注射液，托畢西是目前中國(guó)境內(nèi)巴曲酶注射液唯一生產(chǎn)商，市場(chǎng)份額為100%，而先聲藥業(yè)正在研發(fā)巴曲酶注射液。
也就是說，先聲藥業(yè)與托畢西既在巴曲酶注射液市場(chǎng)存在橫向重疊，又在巴曲酶原料藥銷售市場(chǎng)存在縱向關(guān)系。
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，先聲藥業(yè)收購?fù)挟呂骱?，可能消除中?guó)境內(nèi)巴曲酶注射液市場(chǎng)潛在進(jìn)入者，鞏固托畢西的支配地位，而且集中后實(shí)體可能實(shí)施原料封鎖，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害。
市場(chǎng)監(jiān)管總局附條件批準(zhǔn)先聲藥業(yè)收購北京托畢西藥業(yè)。
鑒于此，市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)先聲藥業(yè)提交的承諾方案，決定附加限制性條件批準(zhǔn)此項(xiàng)集中，要求先聲藥業(yè)和集中后實(shí)體履行（包括但不限于）五大義務(wù)，包括解除先聲藥業(yè)與DSM在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家、排他性供應(yīng)巴曲酶原料藥的協(xié)議，剝離先聲藥業(yè)在研巴曲酶注射液業(yè)務(wù)，下調(diào)臨床常用規(guī)格的巴曲酶注射液終端價(jià)格不少于當(dāng)前掛網(wǎng)價(jià)格的20%等。
對(duì)于該審查決定，托畢西表示不服，向市場(chǎng)監(jiān)管總局提起行政復(fù)議。2024年2月，市場(chǎng)監(jiān)管總局作出行政復(fù)議決定，維持審查決定。隨后，托畢西又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2024年3月予以受理，并于2024年12月30日作出判決。
經(jīng)營(yíng)者集中可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不利，叫停是首選方案嗎？
判決書顯示，原告托畢西認(rèn)為，本案涉及巴曲酶注射液市場(chǎng)僅有的兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的并購，集中后會(huì)導(dǎo)致獨(dú)占性壟斷，嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)，這“本身就是必須直接禁止的交易”。
市場(chǎng)監(jiān)管總局則認(rèn)為，禁止集中不是首選救濟(jì)方案，在經(jīng)營(yíng)者能提出有效承諾方案的情況下可以附加限制性條件批準(zhǔn)，本次涉案集中也不屬于必須禁止的情形。
一審法院認(rèn)為，本案涉及未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的“自愿申報(bào)”情形，執(zhí)法機(jī)關(guān)可對(duì)“可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的集中行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。審查決定對(duì)集中后的申報(bào)人托某西公司施加了法定義務(wù)，托某西公司具有提起行政訴訟的訴的利益。
法院提到，經(jīng)營(yíng)者集中審查執(zhí)法的目的，主要是解決因集中而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問題，而非解決集中前已經(jīng)存在的競(jìng)爭(zhēng)問題。巴曲酶注射液市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況在經(jīng)營(yíng)者集中前已存在，不是涉案審查所關(guān)注的對(duì)象。對(duì)于具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并非當(dāng)然禁止。
同時(shí)，法院經(jīng)評(píng)估涉案承諾方案具備有效性、可行性、及時(shí)性，能夠有效減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響，被訴決定及復(fù)議決定正確。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回托畢西公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。
據(jù)南都·反壟斷前沿了解，該案是2008年反壟斷法施行以來首例經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查行政訴訟案，也是國(guó)內(nèi)首例未達(dá)到營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)案。
北京高院在該案典型意義中指出，法院首次對(duì)涉案反壟斷行政行為是否可訴、經(jīng)營(yíng)者集中審查內(nèi)容、附加限制性條件方案評(píng)估方法等問題作出明確認(rèn)定，為經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)人、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了較為清晰的行為指引。
此外北京高院提到，本案關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)審查應(yīng)聚焦集中本身引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)問題”的認(rèn)定，增強(qiáng)了外資對(duì)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境法治化、透明化的信心。
南都·反壟斷前沿注意到，今年3月底，市場(chǎng)監(jiān)管總局新聞發(fā)言人、新聞宣傳司司長(zhǎng)王秋蘋在一場(chǎng)例行發(fā)布會(huì)上，也提到了該案。她說，此案的判決明確了經(jīng)營(yíng)者集中審查的多個(gè)重要規(guī)則，包括“禁止不是法定和首選的救濟(jì)方式”等，對(duì)后續(xù)經(jīng)營(yíng)者集中行政執(zhí)法提供了重要參考。
王秋蘋還提到，判決明確了經(jīng)營(yíng)者集中制度鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者通過公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中的總體原則，也表明經(jīng)營(yíng)主體在經(jīng)營(yíng)者集中審查中各項(xiàng)權(quán)益受到法律嚴(yán)格保護(hù)。經(jīng)營(yíng)主體通過判決書可全面了解審查過程，提升對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查的預(yù)期。
熱門跟貼