最近，“撤三申請(qǐng)”之“補(bǔ)正”鋪天蓋地，商標(biāo)代理人疲于應(yīng)對(duì)、心力交瘁。本人欲追其本源，究其根本，探尋“撤三補(bǔ)正”爆發(fā)之因。
作者 | 周宇明
世界充斥著矛盾，若不可調(diào)和，將演變成悲劇，之于個(gè)人，爭(zhēng)吵打架不可避免，之于國(guó)家，沖突戰(zhàn)爭(zhēng)隨之而來(lái)。
最近，“撤三申請(qǐng)”之“補(bǔ)正”鋪天蓋地，商標(biāo)代理人疲于應(yīng)對(duì)、心力交瘁。本人欲追其本源，究其根本，探尋“撤三補(bǔ)正”爆發(fā)之因。
我國(guó)商標(biāo)制度采用注冊(cè)主義，商標(biāo)通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)獲得商標(biāo)專用權(quán)，為了解決商標(biāo)注而不用的問(wèn)題，我國(guó)商標(biāo)法設(shè)置了連續(xù)三年停止使用撤銷制度?！渡虡?biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定“……沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。”《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十六條規(guī)定“有商標(biāo)法第四十九條規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用情形的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，提交申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明有關(guān)情況。”
但撤三制度存在“做空機(jī)制”，即可通過(guò)“程序空轉(zhuǎn)”讓《商標(biāo)法》第四十九條第二款的“撤三制度”變成“一紙空文”，具體“程序空轉(zhuǎn)”操作詳見(jiàn)下圖表【內(nèi)行看門(mén)道，外行看熱鬧（操作過(guò)的都知道，沒(méi)有操作過(guò)的不必深究，因?yàn)楝F(xiàn)在已無(wú)法驗(yàn)證）】：
可以說(shuō)，在2023年6月份商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的《評(píng)審案件中止情形規(guī)范》出現(xiàn)之前，“撤三制度的程序空轉(zhuǎn)”幾乎“屢試不爽”，可謂“戰(zhàn)無(wú)不勝攻無(wú)不克”，使“撤三制度”淪為“一個(gè)笑話”，這個(gè)狀態(tài)持續(xù)了很久很久。
時(shí)間來(lái)到了2023年6月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)發(fā)布了《評(píng)審案件中止情形規(guī)范》（下稱“中止規(guī)范”）解讀，并進(jìn)行了線上直播答疑，我們可以大致看一下商評(píng)委制定思路及考慮因素：
可以說(shuō)，《中止規(guī)范》非常有效地解決了“撤三制度的程序空轉(zhuǎn)”問(wèn)題，但這世界永恒不變的真理是“消滅一個(gè)惡魔，會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)惡魔”，《中止規(guī)范》讓“撤三申請(qǐng)”在商標(biāo)世界“如入無(wú)人之境，取障礙商標(biāo)頭顱，如探囊取物”，只要遇到障礙商標(biāo)，即可通過(guò)“注冊(cè)申請(qǐng)+撤三申請(qǐng)+駁回復(fù)審（中止審查）”來(lái)將其“擊殺”【能夠被擊殺的當(dāng)然多數(shù)是閑置商標(biāo)，但試看商標(biāo)世界，閑置商標(biāo)如蕓蕓眾生，多如牛毛；且實(shí)際使用的商標(biāo)亦有可能被錯(cuò)殺】以獲得商標(biāo)權(quán)，“撤三制度的程序空轉(zhuǎn)”退出了歷史舞臺(tái)，而“撤三申請(qǐng)”則“勢(shì)如破竹，不可阻擋”地“井噴式爆發(fā)”。
“撤三”制度意在清除閑置商標(biāo)，防止閑置商標(biāo)成為在后商標(biāo)的注冊(cè)阻礙，規(guī)制權(quán)利濫用行為，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)商標(biāo)使用，激發(fā)市場(chǎng)活力的正面導(dǎo)向，但若“撤三申請(qǐng)”過(guò)量，且中止審查之規(guī)則又將積壓數(shù)量非常龐大的中止案件，如此龐大的審查、管理資源，商標(biāo)局將如何釋放，這是一個(gè)非常大的問(wèn)題。
“大人，時(shí)代變了！”
我們暫且來(lái)看看《規(guī)范》之后商標(biāo)局對(duì)待撤三申請(qǐng)程序啟動(dòng)的審查，發(fā)生了怎么樣的變化。
2024年2月，證據(jù)要求稍有增強(qiáng)。
2025年2月，這種形式、這種內(nèi)容的補(bǔ)正，顯然已大大超出《商標(biāo)法實(shí)施條例》所規(guī)定的“提交申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明有關(guān)情況”之范疇。
2025年4月，新增了承諾書(shū)以及更強(qiáng)的證據(jù)要求，其中提到了未隱瞞真實(shí)撤銷申請(qǐng)人，且需提交關(guān)聯(lián)新申請(qǐng)、駁回復(fù)審等商標(biāo)信息，從側(cè)面能夠看出，“任何單位或者個(gè)人”有變成“利害關(guān)系人”之嫌。
綜合以上補(bǔ)正內(nèi)容來(lái)看，國(guó)家局的意圖非常明顯，撤三申請(qǐng)不是你想提就能提了，已然徹底改變了“幾張截圖即可申請(qǐng)” 的舊模式。
但是，為何是現(xiàn)在，為何是2025年2月，對(duì)于撤三制度，從2013年商標(biāo)法修正案將第四十四條改為第四十九條，至今已12年之久【2013年以前就不說(shuō)了，年代過(guò)于久遠(yuǎn)，本人亦未入行】，在沒(méi)有修訂《商標(biāo)法》的情況下，商標(biāo)局對(duì)“撤三”程序啟動(dòng)的審查作出如此大的調(diào)整，是什么原因呢？
原因千千萬(wàn)，究其根本，本人以為是《中止規(guī)范》打開(kāi)了“撤三制度”的“潘多拉魔盒”，促使“撤三申請(qǐng)量”在短時(shí)間內(nèi)驟升，大量占用商標(biāo)審查、管理資源，商標(biāo)局從2024年2月【《中止規(guī)范》實(shí)施后的8個(gè)月左右，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)很有意思】就開(kāi)始尋求破局之路，發(fā)展到今天的“大調(diào)整”，要對(duì)“撤三申請(qǐng)”降降溫，其效果如何，是否能夠達(dá)到商標(biāo)局的預(yù)期，本人持懷疑態(tài)度。
誠(chéng)然，“撤三”程序啟動(dòng)所要提供的材料在一定程度上提高了“撤三申請(qǐng)”程序啟動(dòng)的門(mén)檻，但收集證據(jù)的工作主要集中在商標(biāo)代理人手中【商標(biāo)代理人工作勤勤懇懇，任勞任怨，吃得少，做得多（當(dāng)代牛馬）】，以目前商標(biāo)局的“調(diào)整力度”，很難降低大家對(duì)“撤三申請(qǐng)”的熱情，“撤三申請(qǐng)量”將會(huì)持續(xù)增加。
因?yàn)椋@是不可調(diào)和的矛盾，雖然商標(biāo)資源邏輯上是無(wú)限的，但實(shí)際上并非如此，閑置商標(biāo)會(huì)影響到他人申請(qǐng)注冊(cè)或使用與之相同或近似的商標(biāo)。我國(guó)是商標(biāo)大國(guó)，存在著大量閑置商標(biāo)，且商標(biāo)惡意搶注囤積行為比比皆是，按理來(lái)說(shuō)，國(guó)家局應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)“撤三申請(qǐng)”，激活閑置商標(biāo)，避免資源浪費(fèi)，促使商標(biāo)的真實(shí)注冊(cè)和使用，發(fā)揮商標(biāo)功能和作用，使商標(biāo)機(jī)制良好運(yùn)行，而非提高“撤三申請(qǐng)”的程序啟動(dòng)門(mén)檻，若說(shuō)要以此來(lái)杜絕惡意撤三申請(qǐng)行為【惡意撤三占撤三總量可以說(shuō)微乎其微】，則使用如此大的調(diào)整力度顯然有點(diǎn)“大炮打蚊子”的感覺(jué)。
造成如此局面的，是“撤三制度”程序設(shè)計(jì)地不夠完善，《中止規(guī)范》實(shí)施之前，撤三申請(qǐng)被“程序空轉(zhuǎn)”，變成了“一紙空文”，《中止規(guī)范》之后，“撤三申請(qǐng)量”如蔓草般“野蠻生長(zhǎng)、不可遏制”。
這不可調(diào)和的矛盾，該如何調(diào)和？國(guó)家局的“調(diào)整”是否只是“開(kāi)始”？時(shí)代的變革必將帶來(lái)陣痛，而在時(shí)代旋渦中的我們將何去何從？
知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)
這篇文章以"撤三申請(qǐng)"制度變革為切入點(diǎn)，深入剖析了當(dāng)前商標(biāo)實(shí)務(wù)中的制度困境與矛盾，具有鮮明的時(shí)代性和批判性。以下從三個(gè)維度進(jìn)行專業(yè)點(diǎn)評(píng)：
1
問(wèn)題剖析的深刻性
作者敏銳捕捉到2023年《評(píng)審案件中止情形規(guī)范》實(shí)施后引發(fā)的連鎖反應(yīng)，指出該規(guī)范在解決"程序空轉(zhuǎn)"問(wèn)題的同時(shí)，卻導(dǎo)致撤三申請(qǐng)量"井噴式爆發(fā)"的新矛盾。通過(guò)對(duì)比2024-2025年撤三申請(qǐng)審查標(biāo)準(zhǔn)的三階段演變（從證據(jù)要求增強(qiáng)到承諾書(shū)制度引入），揭示出國(guó)知局試圖通過(guò)提高程序門(mén)檻來(lái)調(diào)控申請(qǐng)量的政策意圖。這種對(duì)制度變遷軌跡的梳理，展現(xiàn)了作者對(duì)行政規(guī)制動(dòng)態(tài)的深刻洞察。
2
論證邏輯的辯證性
文章采用"矛盾分析法"，先指出現(xiàn)行制度下"閑置商標(biāo)清理"與"審查資源擠占"的根本矛盾，繼而批判性地指出：當(dāng)前提高申請(qǐng)門(mén)檻的做法既難以抑制申請(qǐng)熱情（因代理人承擔(dān)主要證據(jù)收集工作），又可能背離"激活商標(biāo)資源"的立法初衷。這種"政策目標(biāo)-實(shí)施效果"的二元對(duì)立分析，體現(xiàn)了作者對(duì)商標(biāo)法價(jià)值平衡的深度思考。特別是將《中止規(guī)范》比喻為"潘多拉魔盒"，生動(dòng)揭示了制度設(shè)計(jì)的蝴蝶效應(yīng)。
3
實(shí)務(wù)啟示的局限性
盡管文章對(duì)制度困境的揭示入木三分，但對(duì)解決方案的探討稍顯不足。參考其他文獻(xiàn)可知，類似問(wèn)題可通過(guò)建立"商標(biāo)使用承諾制度"（如美國(guó)）或設(shè)置"防御商標(biāo)特別保護(hù)規(guī)則"（如日本）等配套機(jī)制來(lái)緩解。若能結(jié)合比較法視角提出建設(shè)性意見(jiàn)，將更富參考價(jià)值。
（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）
封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 有得
熱門(mén)跟貼