4月25日上午，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就3起涉知名商標(biāo)案件進(jìn)行了集中宣判，嚴(yán)厲打擊了侵權(quán)行為，充分保障了權(quán)利人合法權(quán)益。為規(guī)范市場(chǎng)競爭秩序，營造良好的營商環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。
原告特斯拉（上海）有限公司系特斯拉超級(jí)充電站的運(yùn)營者，是“TESLA”“”“”等商標(biāo)的被許可人。被告李某在全市113個(gè)特斯拉超級(jí)充電站中的1097個(gè)充電樁上張貼含有前述商標(biāo)的宣傳單，引導(dǎo)車主掃碼進(jìn)群，并與第三人及案外人勾結(jié)兜售與特斯拉公司相同、近似的商品及服務(wù)，如汽車貼膜、汽車精洗、推銷通風(fēng)座椅等。據(jù)李某確認(rèn)，其微信號(hào)使用“”商標(biāo)作為微信頭像，共設(shè)立14個(gè)微信群，群友合計(jì)2000人左右。李某在特斯拉（上海）有限公司多次警告后仍不停止上述行為，故特斯拉（上海）有限公司訴至法院，請(qǐng)求判令李某立刻停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
在特斯拉充電樁上張貼的宣傳單
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決其賠償特斯拉（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。李某不服，提起上訴。李某上訴稱其被訴行為具有公益性質(zhì)，也并未以盈利為目的獲取商業(yè)利益，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，李某不能以其行為具有一定的無償利他性就否認(rèn)其行為仍然具有利己的商業(yè)屬性，李某利用標(biāo)有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的宣傳單和二維碼大規(guī)模招攬、成立特斯拉車友群，并在微信群中發(fā)布汽車服務(wù)類的商業(yè)廣告、安排有償?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)等，均屬于商業(yè)活動(dòng)，從日常生活經(jīng)驗(yàn)即可合理推定作為群主的李某極有可能會(huì)獲得商業(yè)利益。李某在從事與汽車商品、服務(wù)有關(guān)的商業(yè)活動(dòng)中使用與特斯拉（上海）有限公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾對(duì)于商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或聯(lián)想，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合考量李某侵權(quán)行為的性質(zhì)、具體情節(jié)、所導(dǎo)致的后果以及在另案中李某已賠償特斯拉（上海）有限公司損失30,000元，一審法院適用法定賠償酌定的賠償金額合理。綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
上海外語教育出版社有限公司（以下簡稱“上海外教社”）系第3890494號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用在第16類書籍、期刊、報(bào)紙等商品類別上。某教網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在其網(wǎng)站網(wǎng)頁頭部突出使用了“外教社”字樣，并在網(wǎng)站上列明的課程、班級(jí)的宣傳圖片中使用“外教社教育”字樣，將上海外教社列為合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)進(jìn)行宣傳。上海外教社認(rèn)為，某教網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)許可使用上海外教社的注冊(cè)商標(biāo)的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，假借上海外教社名義吸引潛在消費(fèi)群體，系不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請(qǐng)求判令某教網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止侵權(quán)，刊登聲明、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元。
網(wǎng)站假借上海外教社名義吸引消費(fèi)群體
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某教網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬元并刊登聲明消除影響。某教網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不服，提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海外教社的涉案商標(biāo)在外語類書籍領(lǐng)域的知名度較高，且外語類書籍受眾與外語教育培訓(xùn)對(duì)象高度重合，故被訴侵權(quán)行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)的提供者之間存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，某教網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在其網(wǎng)站上使用上海外教社的地址、將上海外教社列為合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)并進(jìn)行招生、未經(jīng)授權(quán)在其網(wǎng)站上列舉上海外教社教育課程及相關(guān)師資力量，屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
某山公司系第14270050號(hào)“DENHAM”商標(biāo)、第25779925號(hào)“DENHAMJEANS”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)人。上述兩商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)在第9類“太陽鏡”商品上。某山公司以之作為權(quán)利基礎(chǔ)，主張赫某公司在商業(yè)活動(dòng)中使用“DENHAM”“DENHAM JEANMAKER”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵權(quán)。赫某公司則認(rèn)為其在某山公司涉案商標(biāo)申請(qǐng)前已在先使用該商業(yè)標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，反而是某山公司注冊(cè)涉案商標(biāo)屬于以不正當(dāng)手段搶注，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。故赫某公司提起反訴，請(qǐng)求判令某山公司賠償赫某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用110萬元，并在報(bào)刊上刊登聲明、消除影響。
赫某公司原本使用的“DENHANM”系列商標(biāo)
某山公司在太陽鏡上使用的“DENHAM”商標(biāo)
一審法院認(rèn)為，某山公司申請(qǐng)注冊(cè)和使用涉案商標(biāo)的行為，構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人有一定影響商標(biāo)，其訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持。某山公司的起訴造成了赫某公司不必要的律師費(fèi)支出，該費(fèi)用理應(yīng)由某山公司負(fù)擔(dān)。一審法院遂判決：一、駁回本訴原告某山公司的全部訴訟請(qǐng)求；二、反訴被告某山公司賠償反訴原告赫某公司合理支出20,000元。某山公司不服，提起上訴。
一審判決作出后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《關(guān)于第14270050號(hào)“DENHAM”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》認(rèn)為，某山公司及其關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)注冊(cè)行為已構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，故裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。后某山公司就上述裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，上述被訴裁定認(rèn)定正確，遂判決駁回某山公司的訴訟請(qǐng)求。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，赫某公司經(jīng)在先注冊(cè)的“DENHANM”系列商標(biāo)權(quán)人許可獨(dú)占使用的涉案商標(biāo)，在某山公司權(quán)利商標(biāo)申請(qǐng)日之前，在中國已經(jīng)廣泛使用并具有一定的知名度，而且某山公司知曉“DENHANM”系列商標(biāo)的知名度，具有攀附“DENHANM”品牌的主觀意圖。某山公司權(quán)利商標(biāo)核定使用的眼鏡等商品與赫某公司“DENHANM”系列商標(biāo)核定使用的服裝等商品，同屬時(shí)尚類服飾，銷售途徑和消費(fèi)群體關(guān)聯(lián)較大。一審法院綜合認(rèn)定某山公司申請(qǐng)注冊(cè)和使用涉案商標(biāo)的行為不具有正當(dāng)性，理由充分，予以認(rèn)同。綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
文字：秦天寧、馮冰銀、周韌
責(zé)任編輯：奚曉詩
熱門跟貼